清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,105年度,89號
TYDV,105,消債清,89,20170308,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債清字第89號
聲　請　人
即　債務人　駱采筠
代　理　人　趙興偉律師（法律扶助基金會）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人駱采筠自民國一○六年三月八日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。
事實及理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解 委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3 條、第80條前段 、第151 條第1 項分別定有明文。次按法院開始清算程序之 裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人 之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程 序，並同時終止清算程序。同條例第83條第1 項、第85條第 1 項亦分別有明文規定。
二、聲請意旨略以：伊現任職宜韋企業股份有限公司，每月薪資 約為新臺幣（下同）35,000元，名下除有保險契約2 份外無 任何財產，無擔保或無優先權之債務總額930,934 元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國104 年5 月間 聲請消費者債務清理之調解（104 年度消債調字第132 號） ，因與最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱 國泰世華銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人每月薪資 扣除必要生活費用、其母親及2 名未成年子女扶養費後，無 法清償上開債務，爰聲請裁定准予清算等語。
三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於104 年5 月間，向本院 聲請消費者債務清理之調解，因與最大債權銀行國泰世華 銀行意見不一致而調解不成立等情，有財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、本院調解不成 立證明書（見104 年度消債調字第132 號卷，下稱消債調 卷，第16至18、72頁）在卷可稽，並經本院核閱104 年度 消債調字第132 號卷宗屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總



額為1,388,527 元（見消債調卷第64頁），非金融機構債 權總額為578,427 元（見消債調卷第61頁），本院認應以 前述總和1,966,954 元（計算式：1,388,527 ＋578,427 ＝1,966,954 ）為其債務總額。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除保險契約2 份外 無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國 泰人壽保險股份有限公司有效契約投保證明（見消債調卷 第12、14頁，本院105 年度消債清字第89號卷，下稱消債 清卷，第46、54至55頁）在卷可佐，應堪採信；依聲請人 桃園市政府地方稅務局101 、102 年度綜合所得稅各類所 得資料清單、財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得 稅各類所得資料清單（見消債調卷第10至11、13頁、消債 清第47頁），其於4 年間收入總額為537,946 元，又依聲 請人陳稱現任職宜韋企業股份有限公司，每月薪資約為35 ,000元，有財產及收入狀況說明書、薪資轉帳銀行存摺內 頁（見消債調卷第9 頁、消清更卷第26至30頁）在卷可稽 ，是本院暫以該金額列計其每月收入。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其每月必要生活費用 為26,405元（包括：交通費1,500 元、水電瓦斯費1,000 元、電話費1,000 元、管理費405 元、日常生活費500 元 、膳食費6,000 元、聲請人母親扶養費5,000 元、聲請人 2 名未成年子女電話費及扶養費11,000元）。其中，水電 瓦斯費、管理費，聲請人業據提出欣桃天然氣股份有限公 司繳費憑證、千禧新城二期社區公共管理費用分擔收費單 、臺灣電力公司電費分攤之公共設施戶用電通知單及繳費 憑證、臺灣自來水股份有限公司轉帳代繳水費繳費憑證（ 見消債清卷第17至18頁背面）為憑，堪信為實；電話費部 分，固提出遠傳電信股份有限公司繳款聯（見消債清卷第 17頁）為憑，然聲請人現聲請清算，當應樽節支出，本院 認應酌減至500 元；交通費部分，有加油費收據（見消債 清卷第21至23頁背面）為證，然聲請人積欠龐大債務，當 可選擇花費較少之交通工具代步，故交通費支出應酌減至 1,000 元；膳食費、日常生活費部分雖僅提出部分單據（ 見消債清卷第19至20頁背面），本院衡諸衛生福利部所公 布105 年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為13,6 92元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家庭生活狀況等 情，認聲請人陳報之金額尚屬適當；聲請人母親扶養費部 分，業據提出照顧其母親之外籍看護居留證、雇主給付女 傭每月實領現金參考表、其母親全國財產稅總歸戶財產查 詢清單、財政部北區國稅局103 至104 年度綜合所得稅各



類所得資料清單、戶籍謄本、國軍退除役官兵俸金發放通 知單（見消債清卷第24至25、37至39、48、52頁）為證， 查聲請人母親雖每半年領有國軍退除役官兵俸金121,914 元，平均每月收入為20,319元（計算式：121,914 ÷6 ＝ 20,319），然扣除支付外籍看護每月薪資18,973元，每月 僅餘1,346 元，足認有不能維持生活之虞，本院爰以前揭 衛生福利部所公布之最低生活費為標準計算，另聲請人尚 須與其胞弟共同負擔母親扶養費為6,173 元（計算式：【 13,692－1,346 】÷2 ＝6,173 ，元以下四捨五入），是 聲請人列計母親扶養費5,000 元，尚屬可採。聲請人2 名 未成年子女電話費及扶養費部分，業經提出國高中學期繳 費收據及在學證明書、桃園市龜山區公所低收入戶證明書 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局10 3 至104 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本（ 見消債清卷第31至36、40至45、49頁）為佐，然因未成年 子女係依附於父母提供之住所共同生活，且其日常生活較 為單純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不同，其 支出應較成年人為低，本院爰以前揭衛生福利部所公布之 最低生活費標準之7 成為標準計算子女扶養費應為9,584 元為度。又聲請人之前配偶為該2 名未成年子女之生父， 亦有扶養義務，故該2 名未成年子女扶養費用由聲請人與 其前配偶共同分攤後，聲請人每月應負擔之該2 名未成年 子女扶養費數額為9,584 元（計算式：9,584 2 ×2 ＝ 9,584 元），逾此部分即屬不能准許。則聲請人每月必要 支出金額為23,989元（計算式：1,000 ＋1,000 ＋500 ＋ 405 ＋500 ＋6,000 ＋5,000 ＋9,584 ＝23,989 ）。（五）結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額 11,011元（計算式：35,000元－23,989元＝11,011元）可 供清償債務，惟其債務總額為1,966,954 元，名下保險契 約2 份，縱計入其剩餘保單價值14,135元（見消債清卷第 54至55頁），足認以聲請人之收入及財產狀況，確已不能 清償債務。
四、綜上所陳，聲請人於5 年內未從事營業活動，依其全部收支 及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致無法與全體債 權人達成前置協商，且未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，從而 其聲請清算，於法尚無不符，應予准許，並依同條例第16條 第1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院裁定終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然



免除，仍應由本院斟酌消債條例第132 條、第133 條、第13 4 條及第135 條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未 准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此 敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第三庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於106年3月8日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 何伊羚
附記：本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義， 非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。