清算
臺灣桃園地方法院(民事),消債清字,105年度,58號
TYDV,105,消債清,58,20170308,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度消債清字第58號
聲　請　人
即 債務 人　陳全仁
代　理　人　李宏文律師（法律扶助基金會）
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
債務人陳全仁自民國一○六年三月八日下午六時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。
事實及理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務 清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院 裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請 清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第 80條前段、第151 條第1 項分別定有明文。次按法院開始清 算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開 始清算程序，並同時終止清算程序。同條例第83條第1 項、 第85條第1 項亦分別有明文規定。
二、聲請意旨略以：聲請人現任職國興保全股份有限公司，每月 薪資收入為新臺幣（下同）30846 元，名下除有已報廢之汽 車1 輛外無任何財產，無擔保或無優先權之債務總額為0000 000 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，於民國 105 年5 月間聲請消費者債務清理之調解（105 年度消債調 字第138 號），因與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立。聲請人 每月收入扣除個人基本生活費用及其父親、4 名未成年子女 扶養費後，無法清償上開債務，爰聲請清算等語。三、經查：
（一）關於前置協商之要件：聲請人前於105 年5 月間向本院聲 請消費者債務清理之調解，因無力清償債務調解不成立等 情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書、本院調解不成立證明書（見消債調卷第15-19 、198-199 頁）在卷可稽，並經本院調取105 年度消債調 字第138號卷宗核閱屬實，堪可採認。
（二）關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先 權債務總額如前述，然依債權人之陳報，金融機構債權總 額為0000000 元（計算式：0000000 元＋818723元＋2264



76元＋348629元＋956483元＋0000000 元＋928299元＋32 0000＝0000000 元）（見消債調卷第100 、114-116 、12 3 、132-139 、160-171 、186-188 頁），非金融機構債 權總額至少為0000000 元（計算式：8238元＋27524 元＋ 235538元＋0000000 元＋46769 元＋797266元＋0000000 元＋68197 元＋56640 元＝0000000 元）（見消債調卷第 101-113 、117 、124-131 、140-159 、172 -185頁、消 債更卷第17-23 頁），民間債權人李育麒247480元（見消 債更卷第10-16 頁），聲請人主張另有欠負其他非金融機 構及民間債權人630000元（計算式：60000 元＋100000元 ＋50000 元＋210000元＝630000元），業據提出本院執行 命令（見消債調卷第23-24 、28-29 頁）為證，諒無故為 虛偽陳述之必要，本院暫以上述金額之總和即00000000元 （計算式：0000000 元＋0000000 元＋247480元＋630000 元＝00000000元）為其債務總額最低額（因尚有非金融機 構未陳報無法確定）。
（三）關於聲請人之財產及收入：聲請人名下除有已報廢之汽車 1 輛外無任何財產乙節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單（見消債調卷 第33-34 頁）在卷可佐，應堪採信；依聲請人財政部北區 國稅局102 、103 年度綜合所得稅各類所得資料清單、10 4 年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書（見消債調卷 第35-37 頁），其於102 年間收入為9600元、於103 年間 收入為1200元、於104 年間收入為266970元（計算式：25 8570元＋7400元＋1000元＝266970元），惟上開資料僅係 作為報稅之用，依聲請人自承其任職國興保全股份有限公 司，每月薪資收入為30846 元，有薪資轉帳銀行存摺內頁 為證（見消債調卷第41-43 頁），並聲明陳述不實願依法 受處罰，復經法律扶助基金會律師代理，聲請人應已明瞭 陳述不實將遭受之不利益，且經本院核其勞工保險被保險 人投保資料表（見消債調卷第38-40 頁），其所陳應屬實 在，復計入聲請人4 名未成年子女領取兒少補助10400 元 （計算式：2600元4 名＝10400 元），有其未成年子女 存摺內頁（見消債調卷第55-69 頁）為證，故本院暫以41 246 元（計算式：30846 元＋10400 元＝41246 元）列計 其每月收入。
（四）關於聲請人之必要支出：聲請人陳稱其每月必要生活費用 為44415 元（包括：水費241 元、電費1533元、瓦斯費65 3 元、電話費300 元、交通費500 元、膳食費6000元、生 活日用品雜支費1000元、聲請人父親扶養費1000元、聲請



人4 名未成年子女扶養費33188 元）。其中，水電費部分 ，經聲請人提出臺灣自來水股份有限公司水費通知單、臺 灣電力公司繳費通知單及繳費憑證（見消債調卷第44-48 頁）為證，堪可採認；瓦斯費、電話費、交通費、膳食費 、生活日用品雜支費部分未提出單據，本院衡諸行政院衛 生福利部所公布105 年度桃園市平均每人每月生活之最低 生活費為13692 元、桃園地區之物價、聲請人之經濟及家 庭生活狀況等情，認聲請人陳報之金額應酌減至8500元； 而聲請人父親扶養費部分，聲請人提出其全戶戶籍謄本、 聲請人父親診斷證明書、其財政部北區國稅局103-104 年 度綜合所得稅各類所得資料清單等（見消債調卷第50-52 、121-122 頁）為證，足認聲請人父親於103 至104 年確 無所得，聲請人此部分主張尚屬可採；另聲請人4 名未成 年子女扶養費部分，經提出其全戶戶籍謄本、國小學雜費 收據、其郵政存簿儲金簿中壢華勛郵局存簿內頁、聲請人 配偶財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅各類所 得資料清單等（見消債調卷第50-51 、53-69 、119-120 頁）為證，而因未成年子女依附於父母提供之住所共同生 活，且其日常生活較為單純，基本生活費用當與成人之基 本生活費用不同，其支出應較成年人為低，本院依前揭行 政院衛生福利部公布之最低生活費標準之70％核定4 名未 成年子女應以扶養費為38338 元（計算式：13692 元70 ％4 名＝38338 元，元以下四捨五入）為度，而父母對 於未成年子女扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之，觀諸民法第1119條自明， 聲請人配偶亦非全無工作能力，仍應認需共同分擔扶養義 務，是聲請人扶養費應以19169 元（計算式：38338 元 2 名＝19169 元）列計，逾此部分即屬不應准許。則聲請 人每月必要支出金額為30443 元（計算式：241 元＋1533 元＋8500元＋1000元＋19169 元＝30443 元）。（五）結算：以上開收入扣除必要支出後，聲請人每月應有餘額 為10803 元（計算式：41246 元－30443 元＝10803 元） 可供清償，其債務總額為00000000元，聲請人名下財產僅 有已報廢汽車1 輛，足認以聲請人之收入及財產狀況，確 已不能清償債務。
四、綜上所陳，聲請人於5 年內未從事營業活動，依其全部收支 及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致無法與全體債 權人達成前置協商，且未經法院裁定開始更生程序或許可和 解或宣告破產，復無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，從而其



聲請清算，於法尚無不符，應予准許，並依同條例第16條第 1 項規定，命司法事務官進行清算程序。
五、本院裁定終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然 免除，仍應由本院斟酌消債條例第132 條、第133 條、第13 4 條及第135 條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未 准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此 敘明。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定業已於106年3月8日下午6時公告。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 林左茹
附記：本件業已裁定開始清算程序，債權人不論有無執行名義， 非依清算程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。