給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,105年度,83號
TYDV,105,建,83,20170331,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第83號
原　　　告　熙品室內裝修有限公司
法定代理人　楊量光
訴訟代理人　葉建偉律師
被　　　告　允星營造有限公司
法定代理人　江承翰
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年3 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾參萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國一０五年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國104 年8 月26日與原告簽訂國軍 桃園總醫院六病房整修工程（下稱國軍桃園醫院工程）及龍 蟠營區整體整修工程（下稱龍蟠營區工程），雙方並簽訂工 程合約書，約定承攬總價分別為新臺幣（下同）922 萬5000 元、450 萬元，嗣國軍桃園醫院工程因另有代墊款552,096 元及追加減工程款84萬元，與龍蟠營區工程款合計為1,511 萬7,096 元。詎料原告完成上開工程並交付予被告驗收完畢 後，被告僅於105 年2 月4 日、6 月10日分別給付600 萬元 、100 萬元，尚積欠國軍桃園醫院工程代墊款52,096元、追 加工程款84萬元尚未給付；另龍蟠營區工程尚積欠100 萬元 工程款尚未給付，是被告總計積欠原告4,117,096 元（計算 式：222 萬5000元+52,096 元+84 萬元+100萬元＝4,117,09 6 元）。又依上開契約第11條約定「甲方未依約定付款時， 每遲延一天須處以工程結算總價款之千分之三為滯納金。」 ，原告已經完成雙方約定之全部工程，被告迄今尚未給付工 程款，已經違反上開規定，自105 年8 月5 日起至同年12月 31日止，總計已達1,867,162 元（計算式：4,117,096 元× 3/1000＝1,867,162 元），僅就其中816,318 元部分先為一 部請求。為此，爰依上開工程契約約定之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：如主文所示等語。




二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任 何聲明及陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之工程 合約書、代墊款明細、驗收紀錄、國軍生產及服務作業基金 支出傳票、工程款明細表等件影本在卷為憑（參見本院卷第 5 至39頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認 原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條、第233 條第1 項前段、第203 條分 別定有明文。原告就上揭承攬報酬請求被告給付自支付命令 狀繕本送達翌日起至清償日止按法定利率計算之遲延利息， 自屬有據，而本件支付命令繕本於105 年9 月2 日送達至被 告（見支付命令卷第50頁），從而，原告請求被告自支付命 令狀繕本送達翌日即105 年9 月3 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，即無不合。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係請求被告給付 尚欠之工程款及違約金合計4,933,414 元，及自105 年9 月 3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。 原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 王念珩