臺灣桃園地方法院民事判決 105年度婚字第773號
原 告 薛心瑋
訴訟代理人 王聰明律師
被 告 邱柏榕
上列當事人間離婚事件，本院於民國106 年3 月2 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：兩造於民國104 年10月14日結婚，尚未育有子女 。被告於婚前交往時，極盡討好原告之能事，並對原告稱其 在桃園市龍潭區有房屋，且有汽車及存款等，可供兩造婚後 穩定生活，原告先為被告甜言蜜語所惑而結婚，但婚後詢問 被告何時可以搬到其所有之房屋，被告仍稱房屋租與親戚， 待租期屆至再遷入，嗣經向公公（被告父親）查證，被告在 龍潭地區並無房屋，家中亦無多餘房間可給兩造婚後居住， 原告雖知為被告所騙，但仍想婚姻係人生大事，不能因此輕 言離棄，兩造仍在桃園市中壢區某陸橋旁賃屋居住，約二個 月左右，後又搬遷至桃園市平鎮區某公寓大廈居住，約一個 月餘，共同生活期間原告要求被告負擔房租及其他家庭生活 費用，但被告亦無固定工作，無能力亦拒絕供給負擔，無心 努力共同經營一個家，兩造因而經常有言語上衝突，被告亦 對原告動粗，曾表明要叫「兄弟」處理，在居住之社區中又 經常大吼大叫，社區管理員出面勸阻亦遭恐嚇，又打電話辱 罵原告兄弟，原告因此難以見容父母兄弟，心情沮喪數度有 輕生念頭，曾於104 年11月16日吞服安眠藥自殺，但為人發 現送醫急救，兩造婚後僅前後同居約三、四個月左右，原告 受不了前述各項情狀，且兩造個性不合，生活完全無法配合 ，自行離去，其間，亦曾透過家中兄長以電話聯繫被告協議 離婚情事未果，迄今，被告不知所蹤，音訊全無，兩造從分 居迄今已一年餘未曾共同居住生活，互未聞問，長久以來無 夫妻生活可言，婚姻有名無實，兩造均無維持婚姻之意欲， 婚姻已有上揭各項情事之重大破綻，已有難以維持婚姻之重
大事由。為此，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求准與 被告離婚。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述 。
參、本院之判斷：
一、原告主張，兩造於婚前，原告受被告所稱有家產可供穩定婚 姻生活甜言蜜語所惑，於104 年10月14日結婚，婚後始發現 被告實際上並無房屋或其他財產，惟兩造仍賃屋住居於桃園 市中壢區某陸橋旁房屋、平鎮區某公寓大廈社區，但兩造因 個性上無法配合，經常爭吵，被告又無穩定工作以負擔家庭 生計，經常限制原告出入自由，前後才三、四個月期間，原 告即因輕生念頭而吞服安眠藥自殺未果，遂自行離開分居迄 今，兩造婚姻關係仍存續中，且被告現在音訊杳然，不知所 蹤，無法聯繫之事實，已據原告到場陳述甚明外，亦有原告 提出兩造之現戶戶籍謄本、結婚證明書、壢新醫院急診病歷 （關於104 年11月16日原告吞服安眠藥送醫急救之紀錄）在 卷可稽；另證人即原告之兄薛力銘證述略以：兩造何時結婚 ，且如何結婚，伊並不知悉，連伊其他家人亦不知悉，是在 兩造婚後有一次由原告找伊跟被告在龍潭區中豐路某釣蝦場 吃飯方第一次與被告見面；被告一直說其在龍潭有房子、有 存款要伊及家人認同兩造之婚姻，但是伊陸陸續續至兩造居 住之社區，發現被告酗酒、從事大樓保全工作、兩造一直在 吵架，後來伊父母親也想聊解情況，帶伊去被告新竹關西老 家探詢，才知被告品行不好、狀況很差，又去被告工作之公 司求證，去詢問被告為何要吵架，被告每次在伊面前都說沒 關係，伊父親私下找被告，兩造還是吵，後來被告就不願意 出面，伊所知兩造婚後到分居大概只有三個多月，105年9月 曾經打電話給被告，伊說兩造沒感情要不要談離婚，被告又 說不認識伊，叫伊不要再打電話各等語。經核與原告指述各 情大致相符，尚可徵原告指述被告不願負擔家庭生活費用、 兩造個性不合婚後經常吵架等情，尚非虛構，而被告經通知 ，未曾到場陳述、主張或提出書狀作何有利與己陳述或主張 。綜上事證，尚堪信原告主張為真實。
二、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，主觀上明顯均不願維持婚姻關係、 客觀上又無正當事由長期分居，徒留夫妻之名，而無夫妻之 實，自無強行共組家庭卻互相漠視之必要；故民法第1052條 第2 項規定：「有前項以外之重大事，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚
之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷 標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已 喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，若客觀上確實難以 維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第 2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重 大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙 方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意 旨參照）。
三、原告主張婚前受被告有資力之言語所惑，而為婚姻，婚後發 現被告非其所稱有資力可供穩定之婚姻，雖曾為賃屋共同生 活仍經常爭吵，未及四月即因被告種種生活習性及不負擔家 庭生活費用等情而自行分居迄今，被告住居何處原告未為探 詢，各自生活互不聞問，迄今已達將近1 年餘未曾共同生活 ，兩造婚姻已經有名無實，有重大破綻，不能維持等情，已 如前述；若此，已可見被告在主觀上無維持本件婚姻之意願 ，另依原告於本件所為主張及陳述，可見於婚前僅著重在被 告是否有資力可供維持穩定婚姻生活，婚後發現非此情狀， 亦未能適於溝通，曾經努力維繫或挽回本件婚姻，僅以被告 不願承擔生活上之一切，生活習性不佳，原告無法忍受而自 為分居，可徵原告亦無維持本件婚姻之意願；再以被告迄今 住居所不定或不願主動面對原告之所求，短短同居期間隨即 散離，兩造無同財共居之情事，兩造婚姻共同生活狀態如上 ，於客觀情境上，世事瞬息萬變，夫妻間實際上已經有1 年 未曾同居共營婚姻生活，不論尚有無情愛基礎存在，兩造於 思想、感情與生活習性，應已有相當差異，自有難以共同生 活維持婚姻之事實存在，且應達倘任何人處於同一境況，亦 將喪失維持婚姻希望之程度，復均無為修補婚姻之圓滿，兩 造已失去夫妻間應具備互信、互愛、互諒之基礎，遑論兩造 於婚前本無此基礎，自難認夫妻情感仍能存續不變，或有所 續築維繫，原告主張兩造婚姻迄今無以維繫等語，非屬無據 ，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由 ，且此事由，依原告主張應可認兩造均應承擔，惟被告負擔 比例應略重於原告，本院依上客觀情狀認以兩造間婚姻關係 破綻之原因，應由被告負主要責任。從而，原告依民法第10 52條第2 項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 姜國駒