臺灣桃園地方法院民事判決 105年度婚字第440號
原 告 鄭秀玲
訴訟代理人 廖姵涵律師
被 告 潘亞龍（AROM‧PITSAYA）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年2 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造經友人介紹而認識，於民國88年12月21 日結婚，於89年1 月26日辦理結婚登記，婚後共同生活約3 個月後，被告因工作遭機器壓斷腳，表示欲節省醫療費用希 望返回泰國就醫，原告不疑有他遂同意被告返回泰國就醫， 但被告之後未再與原告聯繫，關心或過問原告之生活狀況。 原告於105 年4 月間經詢問始知被告於89年以醫治腳傷為由 返回泰國後，曾多次出境臺灣，直至97年1 月後未再入境， 已無法再維繫此婚姻，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第 2 項之規定擇一請求判准兩造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為泰國人，被 告於88年12月21日與原告結婚後曾來臺等事實，有原告提出 之戶籍謄本、內政部移民署105 年6 月17日函附之被告入出 國日期紀錄等在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共 同住所地之我國法。
五、原告前揭主張之事實，業據原告提出之戶籍謄本為證，並有 桃園市桃園區戶政事務所105 年6 月24日函附之兩造結婚登 記申請書、經駐泰國臺北經濟文化辦事處認證之結婚證書、 證明書等在卷可稽；另本院向內政部移民署調取被告入出境 相關資料，顯示被告婚後於89年2 月2 日入境，於89年7 月 28日出境，復於89年8 月18日入境，其後又多次出入境，於 97年1 月18日出境後無再入境紀錄等情，有該署105 年6 月 17日函附之入出國日期紀錄、外人居停留查詢資料等在卷可 憑。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。綜合上開事證，堪信原告之主張為 真實。
六、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項之規定自明。又 所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準 。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須 負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得 向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙 方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨 （最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。本件被告 於97年1 月18日出境後，未再來臺，迄今已逾9 年，兩造長 期分居又未聯繫，顯難期待婚姻有回復之可能，堪認兩造婚 姻已生破綻無回復之希望而有難以維持之重大事由，且兩造 就該事由應負之責任相當，揆諸前揭規定及說明，原告與被 告均得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定 請求離婚，即屬有據，應予准許。原告離婚之請求既經准許 ，原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，自 毋庸審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
家事法庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 黃雅慧