臺灣桃園地方法院民事判決 105年度再易字第26號
再審原告 倪廣海
再審被告 吳良宜
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國105 年11月
24日本院105 年度再易字第12號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴，應 於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算， 判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或 知悉在後者，均自知悉時起算。不得上訴之判決，於宣示時 確定；不宣示者，於公告時確定。民事訴訟法第502 條第1 項、第500 條第1 項、第2 項、第398 條第2 項分別定有明 文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如 未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補 正（最高法院63年度第3 次民庭庭推總會決議、93年度台抗 字第9 號裁定參照）。經查：
㈠本院105 年度再易字第12號（下稱系爭確定判決），係對本 院民國104 年8 月21日104 年度簡上字第19號（下稱19號確 定判決）、104 年10月15日104 年度再易字第24號（下稱24 號確定判決）、104 年12月18日104 年度再易字第26號（下 稱26號確定判決）、105 年4 月29日本院105 年度再易字第 3 號確定判決（下稱3 號確定判決）提起再審之訴，系爭確 定判決因不得上訴本應於宣示時確定，惟係於105 年12月2 日送達再審原告，故應自105 年12月2 日起算提起再審之訴 之不變期間，是再審原告於105 年12月7 日提起本件再審之 訴，尚未逾30日之不變期間而為合法，爰就再審原告所主張 系爭確定判決有無再審理由而為判斷，合先敘明。 ㈡再審原告雖表示對於系爭確定判決提起再審，惟再審原告所 提之再審意旨內容卻一再提及19號確定判決、3 號確定判決 有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由。然查，依 上開所列民事訴訟法相關規定，提起再審之不變期間30日係 以判決確定時起算，而19號確定判決、3 號確定判決均係不 得上訴之判決，依民事訴訟法第500 條第2 項規定應自判決 確定時開始起算提起再審之訴之30日不變期間，因係於送達 前確定，故自送達時開始起算。又19號確定判決係於104 年
9 月1 日送達再審原告（見簡上19號卷第67頁），3 號確定 判決係於105 年5 月10日送達再審原告（見再易3 號卷第28 頁），均經本院依職權調閱原確定判決全卷審認無訛，則再 審原告本次於105 年12月7 日復指19號確定判決、3 號確定 判決有再審事由而提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期 間，揆諸前開說明，顯難認其所提再審之訴關於19號確定判 決、3 號確定判決部分為合法，則本院自無庸就其主張有關 19號確定判決、3 號確定判決有無其所舉民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審事由等節，判斷有無理由，併予敘明。二、本件再審意旨略以：系爭確定判決有如下所述之民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款之再審事由：
㈠依系爭確定判決所載內容，堪認再審原告已具體指摘26號確 定判決未經斟酌「陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退 伍給付優惠儲蓄存款辦法第8 條」，並已揭示該法規之條項 （存款到期前，存款人得以存單申請質借，其質借條件如左 ：第2 款：質借成數不得超過原存款金額之九成），故系爭 確定判決已構成最高法院57年台上字第1091號判例意旨所指 再審要件。
㈡系爭確定判決本應援用民事訴訟法第199 條、199 條之1 規 定行使闡明職權，但系爭確定判決違背闡明之義務，故程序 實屬違背法令，並違背民事訴訟法第199 條、第199 條之1 之規定，並違背最高法院43年台上字第12號判例。 ㈢系爭確定判決有記載再審原告之主張「再審被告拒絕向再審 原告直接收取新臺幣（下同）11萬5,000 元之債權，亦拒絕 ……，已構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款，消極的不 適用法規之再審要件」，卻在判決理由中完全不予記載，顯 有判決不備理由之情形，而違反最高法院26年台上字第805 號判例、29年上字第502 號判例、63年台上字第3220號判例 ，故有最高法院57年台上字第1091號判例之再審要件。 ㈣法院執行處之房屋法拍之標準作業流程，法院執行處所投入 之人力資源（即行政作業費）遠大於11萬5,000 元之現金債 權，再審原告之系爭房屋一經查封登記後，5 年內無法再以 系爭房屋向銀行申請貸款，而再審被告查封再審原告之存款 ，也只須法院執行處之公函1 封即可獲得11萬5,000 元之現 金債權，故再審被告行使公權力係以損害再審原告為主要目 的，故已違反民法第148 條規定，是系爭確定判決違反最高 法院45年台上字第105 號、71年台上字第737 號、90年台上 字第646 號判例意旨及民法第148 條規定。 ㈤從而，系爭確定判決既有上述適用法規顯有錯誤之情事，再 審原告亦已具體指摘及法條內容，依照憲法保障之訴訟權，
爰提起再審之訴，並聲明：（一）系爭確定判決及19號確定 判決均廢棄。（二）再審被告應賠償再審原告50萬元，及自 103 年5 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。三、按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限。民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明 文。經查：
㈠再審原告主張其於提起3 號確定判決之再審事由中已就26號 確定判決具體指摘及揭示「陸海空軍退伍除役官兵退除給與 及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法第8 條」之規定，但系爭 確定判決並未審酌於此，而主張系爭確定判決有民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款之再審事由云云。經查，系爭確定判 決係審酌3 號確定判決有無再審原告所指適用「退休公務人 員一次退休金與養老給付優惠存款辦法第9 條第2 款」（舊 法：退休公務人員一次退休金優惠存款辦法第6 條第1 項第 2 款）顯有錯誤之情形，而系爭確定判決已敘明因再審原告 於就3 號確定判決聲請再審時，係主張有民事訴訟法第496 條第1 項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證 物」之再審事由，故3 號確定判決認定再審原告主張事由不 符民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，本無違誤 ，而認3 號確定判決並無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 之再審事由等節，於法本無不合。換言之，系爭確定判決既 認定3 號確定判決並無適用「退休公務人員一次退休金與養 老給付優惠存款辦法第9 條第2 款」顯有錯誤之情形，自與 「陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄 存款辦法第8 條」無涉，從而，再審原告上開主張顯無理由 。
㈡按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或 陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之。若當事 人表明之事項並無不明瞭或不完足，且訴訟程式已顧及當事 人自主之可能性，並維持當事人間之實質公平，自不生程式 欠缺補正之問題。是再審原告以系爭確定判決未告知再審原 告得主張民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，主 張系爭確定判決有違民事訴訟法第199 條、第199 條之1 規 定，然再審原告既已於系爭確定判決主張民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，並無不明瞭或不完足之處，系 爭確定判決本無再予闡明令為補正之必要，是再審原告上開 主張，並無足採。
㈢又再審原告主張系爭確定判決已記載其主張「再審被告拒絕 向再審原告直接收取11萬5,000 元之債權，亦拒絕……，已
構成民事訴訟法第496 條第1 項第1 款，消極的不適用法規 之再審要件」，卻於理由中完全不予記載，而認有判決不備 理由之違背多筆最高法院判例要旨之情形云云。惟按民事訴 訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤，係指確 定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有 違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括 判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、 漏未斟酌證據及認定事實錯誤等情形在內（最高法院104 年 度台再字第7 號判決意旨參照），故判決理由不備本不該當 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，如真有此情 形，應屬判決當然違背法令而得提起第三審上訴之事由，再 審原告以此提起再審，自非合法。
㈣另按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同 一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行 提起再審之訴，民事訴訟法第498 條之1 定有明文。其立法 意旨乃因再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保 障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判 決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費 司法資源，自應予以限制。經查，再審原告於前案已主張19 號確定判決、3 號確定判決未審酌再審被告故意捨棄執行再 審原告於臺灣銀行中壢分行中之存款，而聲請查封再審原告 名下之系爭不動產，而有權利濫用之情，並以上開情事提起 再審之訴，而經系爭確定判決以再審之訴無理由駁回在案， 有系爭確定判決附卷可查（見本院卷第24至25頁），揆諸前 開規定，再審原告已不得以上開事由再行提起本件再審之訴 。
四、綜上所述，再審原告以系爭確定判決不備理由為由提起本件 再審之訴，並執前遭系爭確定判決駁回之同一再審事由，更 行提起再審之訴等部分，均為不合法。又系爭確定判決顯無 再審原告所主張之民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審 事由，是再審原告提起本件再審之訴，一部不合法，一部顯 無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另再審原告雖 於其書狀一併記載19號確定判決、3 號確定判決有如何違法 之理由，惟本件再審之訴本應就系爭確定判決有無法定再審 事由加以審查，若有再審理由，始可進而就在此之前之確定 判決有無再審理由為審查；反之，則無逐一審論在此之前之 確定判決有無再審理由之必要。本件再審之訴既為無理由， 依上開說明，本院就再審原告所主張其餘有關原確定判決以 前之各該確定判決如何違法部分，自無庸予以審論，附此敘
明。
五、據上論結，本件再審之訴一部不合法，一部顯無理由，依民 事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 程欣儀
法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 曾百慶