臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度訴字第1781號
原 告 羅守淳
張煜台
上二人共同
訴訟代理人 范宗熙律師
被 告 曾喜勇
訴訟代理人 楊代華律師
陳仕振律師
上列當事人間請求確認投資契約存在事件，原告對民國105 年4
月29日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決，民事訴訟法第233 條第1 項、第3 項定有明文。 查原告於民國104 年10月6 日起訴時原聲明：「⒈確認原告 羅守淳在被告於大陸地區四川省設立之四川鴻昌塑膠工業有 限公司（下稱四川鴻昌公司）出資2 萬美元，占四川鴻昌公 司實收股本之5%。⒉確認原告張煜台在被告於大陸地區四川 省設立之四川鴻昌公司出資2 萬美元，占四川鴻昌公司實收 股本之5%。」，嗣於民國104 年11月25日以民事訴之追加暨 準備（三）狀變更其聲明為：「⒈確認原告羅守淳出資2 萬 美元予被告，被告以自己名義將原告羅守淳之出資作為四川 鴻昌公司之股本（下稱「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明 ⒈」）。⒉確認原告張煜台出資2 萬美元予被告，被告以自 己名義將原告張煜台之出資作為四川鴻昌公司之股本（下稱 「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒉」）。⒊確認原告羅 守淳、張煜台出資新臺幣1,474,200 元予被告，被告以自己 名義將原告羅守淳、張煜台之出資作為四川鴻昌公司之股本 （下稱「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒊」）。⒋確認 以上3 項原告乃以被告獨資經營之四川鴻昌公司為投資標的 ，被告應按投資額比例於每屆事務年度終分派盈餘，並於契 約終止時返還原告等之出資及賸餘財產之隱名投資契約存在 （下稱「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒋」）。」（見 訴字卷一第186 頁）。本院就「民事訴之追加暨準備（三） 狀聲明⒈、⒉」部分，固已於105 年4 月29日為原告敗訴之 判決，然就「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒊、⒋」， 則脫漏未判，原告復已就「民事訴之追加暨準備（三）狀聲
明⒊」部分聲請補充判決，爰就上開脫漏之「民事訴之追加 暨準備（三）狀聲明⒊、⒋」部分，併予以補充判決，合先 敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 款固定有明文。惟所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行中，在相當程度範圍內具有同一性 或一體性得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在 同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭 者，且無害於他造當事人程序權之保障或造成突襲性裁判， 俾符訴訟經濟者而言，並不涵蓋所有社會生活上之客觀紛爭 事實，最高法院著有97年度臺抗字第764 號裁定意旨可參。 查：
㈠本件原告原係以其於84年至86年間將金錢交與被告以投資四 川鴻昌公司為由，而請求確認如上揭「民事訴之追加暨準備 （三）狀聲明⒈、⒉」所載，然「民事訴之追加暨準備（三 ）狀聲明⒊」所涉事實，則為原告另於90年1 月至5 月將金 錢交與被告以為投資，與原告起訴主張之事實間，時間相隔 已有數年，且各自獨立，並無相關，難認與原起訴事實有基 礎事實同一之情事，且此部分追加亦對被告之防禦及訴訟之 終結均有妨礙，被告復未同意追加，是「民事訴之追加暨準 備（三）狀聲明⒊」之追加，於法未合，應予駁回。 ㈡另「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒋」部分，則係確認 原告出資具隱名投資之契約關係，屬法律關係存否之確認， 與前開「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒈、⒉」所確認 者，係屬事實，要有不同，參以此追加聲明所涉內容，亦包 括上揭經駁回之「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒊」部 分，是亦難認此追加聲明與原起訴事實具基礎事實同一，參 以「民事訴之追加暨準備（三）狀聲明⒋」之追加，有礙被 告防禦及訴訟之終結，參照上述說明，原告所為「民事訴之 追加暨準備（三）狀聲明⒋」之追加，於法不合，應予駁回 。
三、綜上，本院105 年4 月29日判決脫漏部分，亦即「民事訴之 追加暨準備（三）狀聲明⒊、⒋」追加之訴部分，均不合法 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 黃敏維