臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度重訴字第580號
原 告 財團法人桃園縣私立啟新社福會
特別代理人 許朝財律師
訴訟代理人 劉彥良律師
丁俊和律師
被 告 王興岡
林家禛
黃金電
沈婉君
賴慧如
共 同
訴訟代理人 蔡榮德律師
複 代理人 李明誌
上列當事人間請求確認股東會等決議不存在等事件，本院裁定如
下：
主 文
本件於臺灣高等法院105 年度上更（一）字第53號確認董事關係事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182 條第1 項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年 抗字第56號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：緣本院前以99年度裁全字第4806號假處 分裁定，命原告原本之法定代理人黃清結在本院99年度訴字 第1143號訴訟判決確定前，不得行使原告之董事長職務及權 限，詎被告利用黃清結遭禁止行使董事長職權之期間，變更 原告留存在台新銀行之印鑑後，分別為以下行為：（一）由 被告王興岡、林家楨、黃金電於民國98年10月15日將原告帳 戶內之新臺幣（以下如未特別註明幣別，均為新臺幣）1,01 4 萬2,328 元轉至被告王興岡及林家楨所開聯名帳戶內，再 於同年10月19日轉帳至被告王興岡、林家楨、黃金電所開設 之聯名帳戶內。（二）被告王興岡於98年10月19日擅將原告 帳戶內之美金共計41萬4,741.6 元匯入被告王興岡台中銀行 平鎮分行之帳戶內。（三）被告王興岡於99年12月28日、10 0 年1 月4 日將原告帳戶內之基金共計美金68萬9,233.18元 匯入被告王興岡之臺灣銀行帳戶中。（四）被告林家楨、沈 婉君、賴慧如曾於97年5 月19日向原告支領零用金21萬8,00
0 元，然被告林家楨已於98年9 月辭去原告董事長之職，被 告沈婉君、賴慧如於98年10月遭黃清結資遣，則渠等既非原 告職員，自應於離職之日返還前揭金額予原告，且原告於98 年5 月23日應支付會計師之費用10萬元，會計師並未具領， 被告亦未返還該筆費用等語。為此，爰依民法不當得利之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告王興岡、林家楨 、黃金電應給付原告1,014 萬2,328 元，及自98年10月19日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，如被告任一人為給付 ，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。（二）被告王興岡 應給付原告美金112 萬5,924.56元，及其中美金41萬6,741. 6 元自98年10月19日起；其中美金70萬9,233.18元自99年12 月24日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被 告林家楨、沈婉君、賴慧如應給付原告31萬8,000 元，及其 中21萬8,000 元自98年10月16日起；其中10萬元自98年5 月 23日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，如被告任一 人為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。三、被告則均辯以：渠等係本於桃園縣政府（現改制為桃園市政 府）函文之指示，方變更原告在台新銀行帳戶之印鑑證明， 以避免黃清結再度於假處分期間擅自提領存款，並依據98年 8 月4 日原告合法選任之第6 屆董事（原告更名後之第2 屆 ）於98年9 月23日、99年12月24日召開之董事會所為之有效 決議，將上開款項改存入被告之聯名帳戶或董事長即被告王 興岡帳戶內，此為被告有權占有上開款項之正當權源等語， 並提出桃園縣政府98年5 月18日、98年6 月18日、97年11月 20日函文及98年9 月23日、98年9 月30日、99年12月24日董 事會會議紀錄為證。惟原告就被告上開抗辯之占有權源，爭 執：上開於98年8 月4 日改選第6 屆董事、董事長之會員代 表大會暨其後董事會並非合法，故被告王興岡不具有董事及 董事長身分，且其餘董事張國元、黃金電、彭武富、陳仁泉 、宋典盛、張國雄、宋明雄之會員代表資格均不存在，故亦 不能當選為董事，自不能作成上開董事會決議等語。四、經查，原告主張被告等人無法律上原因，將前述各款項匯入 被告王興岡、林家楨、黃金電之聯名帳戶或被告王興岡之個 人帳戶內，致原告受有損害，被告應返還不當利益；被告則 以前揭第6 屆董事會決議或董事會之指示為占有款項之法律 原因，是上開98年8 月4 日原告會員代表大會所為之改選第 6 屆董事、董事長之決議效力如何，自將影響被告抗辯之占 有權源是否可採，而為本件之先決問題。又針對該爭點之判 斷，業據被告王興岡以另案對原告提起確認董事關係存在之 訴，經本院以99年度訴字第1143號判決，上訴至臺灣高等法
院後經該院以102 年度上字第115 號受理並判決，再上訴至 最高法院，經該院以105 年度台上字第685 號案件將原判決 廢棄，發回臺灣高等法院，現經該院以105 年度上更( 一) 字第53號受理，且尚未宣判等情，有上述判決各1 份在卷可 稽，復經兩造陳明無訛，堪認該案目前尚未判決確定，則原 告98年8 月4 日會員代表大會所為之改選第6 屆董事、董事 長之決議合法性如何，並非明確。由於本件訴訟之法律關係 （即被告所為存入款項之行為，是否有合法依據）以該訴訟 為據，且為避免裁判歧異，本院認有裁定停止本件民事訴訟 程序之必要，爰依首開法條規定裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 陳玉芬