臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度簡上字第227號
抗 告 人 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 徐偉禎
李詩穎
陳立偉
上列抗告人與相對人張宏騰、丁敏卉間請求返還借款事件，抗告
人對於民國106 年2 月8 日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之，上開規定於抗告程序亦 有準用，民事訴訟法第442 條第1 項、第495 條之1 分別定 有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益 逾第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第43 6 條之2 第1 項定有明文。而依司法院（91）院台廳民一字 第03075 號函釋，民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴第三 審之利益額數，已提高為新臺幣（下同）150 萬元。是依上 開規定，對於財產權訴訟上訴利益未逾150 萬元之簡易案件 第二審裁判，應不得提起上訴或抗告，否則原法院應以裁定 駁回之。
二、經查，本件抗告人與相對人張宏騰、丁敏卉間返還借款事件 ，經本院桃園簡易庭以102 年度桃簡字第9 號判決抗告人就 其請求超出「違約金1 元、本金15萬9,000 元及自民國97年 9 月12日起至清償日止按年息13.75 ％計算之利息」之部分 （經核算後之金額為24萬3,924 元）敗訴，抗告人不服提起 上訴，惟未依期限繳納第二審裁判費，經本院於106 年2 月 8 日以103 年度簡上字第227 號裁定駁回其上訴，因抗告人 就本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益為24萬3,924 元，未 逾150 萬元，屬不得抗告第三審之事件，抗告人對於上開裁 定，自不得提起抗告。抗告人對於不得提起抗告之裁定提起 抗告，揆諸上開說明，其抗告即非合法，應由本院以裁定駁 回之。
三、又依法「不得抗告」之案件，不因裁定教示欄誤載「得抗告 」而成為「得抗告」，亦即裁判書末頁有關是否抗告之教示 欄位，僅屬訓示規定之記載，縱然有誤，亦不生影響。經查
，本院原裁定教示欄中雖有「如不服本裁定應於送達後10日 內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元」之誤 載，然是否得抗告本係基於法律之規定，殊不因本院書記官 於裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之 規定，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 曾家貽
法 官 丁俞尹
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 曾百慶
, 台灣公司情報網