臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲更(一)字第4號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾教偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，聲請人不服本院民國106 年1 月20日裁定（106 年度聲字第
305 號），提起抗告，經臺灣高等法院撤銷原裁定，發回本院（
106 年度抗字第173 號），本院更為裁定如下：
主 文
鍾教偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾教偉因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，請依刑法第53條、第51條第5 款定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁 定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按縱令所犯數罪 中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應 執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑 ，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執 行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第 472 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院 判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且受刑人於如附表編 號1 所示判決確定日期前，犯如附表編號2 所示之罪，核與 上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決 之法院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依 法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳韻聆
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑5 月 │有期徒刑6 月 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │103 年1月27日 │104年12月15日 │
├──┬─────┼───────────┼───────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│ ├─────┼───────────┼───────────┤
│ 查 │ 案 號 │103 年度毒偵字第4796號│105 年度毒偵字第246號 │
├──┼─────┼───────────┼───────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 ├─────┼───────────┼───────────┤
│ 事 │ 案 號 │104 年度審簡字第862號 │105 年度壢簡字第464號 │
│ 實 ├─────┼───────────┼───────────┤
│ 審 │ 判決日期 │104年11月24日 │105年9月29日 │
├──┼─────┼───────────┼───────────┤
│ 確 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 定 ├─────┼───────────┼───────────┤
│ 判 │ 案 號 │104 年度審簡字第862號 │105 年度壢簡字第464號 │
│ 決 ├─────┼───────────┼───────────┤
│ │ 確定日期 │104年12月21日 │105年10月31日 │
├──┴─────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │
│之案件 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 備 考 │桃園地檢105 年度執字第│桃園地檢106年度執字第 │
│ │697號（已執畢） │334 號 │
└────────┴───────────┴───────────┘