臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第58號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭欣嬑
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第21740 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
郭欣嬑意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「廖鈺婷」署押貳枚均沒收。 事實及理由
一、被告郭欣嬑於民國103 年9 月18日前之某時，在位於桃園縣 大園鄉（業改制為桃園市大園區，下均使用改制後之行政區 劃）之某麥當勞內，拾獲廖鈺婷所有遭不詳人士丟棄於該處 之國民身分證及駕駛執照，竟意圖為自己不法所有，基於侵 占遺失物之犯意，將廖鈺婷之國民身分證及駕駛執照侵占入 己。被告郭欣嬑復基於行使變造特種文書及偽造私文書之犯 意，先於103 年9 月18日前之某時，在某不詳地點，將自己 之照片黏貼於廖鈺婷之駕駛執照上，而變造廖鈺婷之駕駛執 照，足生損害於廖鈺婷及交通部就駕駛執照資料管理之正確 性，繼於103 年9 月18日某時，在位於桃園市○○區○○村 ○○○路000 號之統一超商股份有限公司（下稱統一超商公 司）惟升門市內，於7-Mobile 3G 預付卡門號申請書上，偽 造「廖鈺婷」之簽名2 枚，而虛偽表示廖鈺婷欲申辦行動電 話門號並簽名，繼於持上開7-Mobile 3G 預付卡門號申請書 連同變造之廖鈺婷駕駛執照及侵占之廖鈺婷國民身分證，交 予門市人員楊智誠而行使之，致承辦人員因而開通並交付門 號0000000000號行動電話SIM 卡1 張予被告郭欣嬑，足生損 害於廖鈺婷及統一超商公司對於行動電話門號申辦業務與使 用者等資料管理之正確性。嗣因檢察官另偵辦被告郭欣嬑之 配偶簡承宗涉嫌贓物等案件，始循線查悉前情。案經廖鈺婷 之配偶賴弘家告訴暨臺灣新北地方法院檢察署檢察官自動簽 分偵辦而偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭欣嬑於偵查及本院準備程序中坦 認不諱（參臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第406 號 卷第179 至182 頁、本院訴字卷第134 頁背面），核與證人 即被害人廖鈺婷於偵查中所為之證述相符（參臺灣新北地方 法院檢察署105 年度偵字第406 號卷第164 、165 頁），並 有安源通訊公司回函暨所附7-Mobile 3G 預付卡門號申請書
在卷可佐（參臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第406 號卷第156 至157-1 頁），足徵被告上開具任意性之自白核 與事實相符，堪予採信。從而，本件被告之犯行事證明確， 堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、同法第21 6 條、第212 條之行使變造特種文書罪及同法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造廖鈺婷之署押，係偽 造上開7-Mobile 3G 預付卡門號申請書之階段行為，而上揭 變造廖鈺婷之駕駛執照及偽造上開7-Mobile 3G 預付卡門號 申請書之低度行為，復各為持之向統一超商公司惟升門市人 員楊智誠行使以申辦行動電話門號之高度行為所吸收，皆不 另論罪。被告以一行為觸犯構成要件相異之行使變造特種文 書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告之侵占遺失 物犯行及行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
四、查被告前於①88年間因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院 90年度訴字第138 號判決各判處有期徒刑1 年、7 月，應執 行有期徒刑1 年5 月確定；又於②88至89年間，因竊盜案件 ，經臺灣高等法院臺中分院92年度上訴字第437 號判決判處 有期徒刑3 年6 月，強制工作3 年確定；繼於③90年間，因 偽造文書案件，經本院90年度易字第2684號判決判處有期徒 刑3 月確定；復於④90年間，因違反藥事法案件，經本院91 年度訴字第669 號判決判處有期徒刑3 月確定；後經本院96 年度聲減字第8152號裁定就前開①、③、④之罪均減刑，並 與不得減刑之②之罪定應執行之刑有期徒刑4 年6 月確定； 又於⑤100 年間因公共危險案件，經本院101 年度審交訴字 第9 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑 10月確定，被告於91年7 月16日入監服刑，嗣於92年9 月19 日入勞動場所強制工作，復於95年9 月16日強制工作執行完 畢，續入監服刑，再於97年7 月22日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，後經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年1 月又30日，與前 揭⑤之罪接續執行，而於100 年9 月28日入監服刑，於102 年10月7 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之行使偽造私文書罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。至被告所犯之侵占遺失物罪，因法定 刑僅為罰金刑，當無從依上開規定加重其刑。爰審酌被告於 拾獲被害人遺失之物品後，本應送交警察機關或其他有權處 理該物之人，然其竟捨此不為，反起意侵占，欠缺尊重他人
財產法益之觀念，更進而將自己之照片黏貼於被害人之駕駛 執照上而變造之，嚴重影響交通部就駕駛執照資料管理之正 確性，亦足生損害於被害人，又明知被害人並未同意或授權 得代為於上開7-Mobile 3G 預付卡門號申請書簽立其姓名， 竟仍偽造上開私文書，繼而連同變造之駕駛執照持之向統一 超商公司行使，致生損害於統一超商公司及被害人，所為實 不足取，然犯後終知坦認犯行，尚堪認有悔意，態度尚可， 並審酌被告之素行、智識程度、行為之手段、動機及所造成 之損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，就侵占遺失物 犯行諭知易服勞役之折算標準，並就行使偽造私文書犯行諭 知易科罰金之折算標準，以示警惕。
五、又查，被告於為本件犯行後，修正後之刑法第38條、第40條 業於105 年7 月1 日生效施行，且同時增訂刑法第38條之1 、第38條之2 、第40條之2 ，刪除刑法第40條之1 ，又依同 時修正之刑法第2 條第2 項規定，沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律，是本件被告所犯竊盜犯行，其 沒收或替代沒收之剝奪不法得利措施（即追徵），應適用10 5 年7 月1 日後修正施行之刑法為依據。另依刑法第2 條之 立法說明，沒收已具有獨立之法律效果，而非屬刑罰（從刑 ），然因沒收既仍屬滿足構成要件所生之法律效果，為表明 與犯罪事實間之連結，本院仍於其犯罪事實所構成之罪名、 刑罰後併予宣告沒收。經查：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 、4 項、第38 條之2 第2 項分別有明文規定。查被害人遺失之國民身分證 及駕駛執照，均經被告拾得並加以侵占，皆屬犯罪所得之物 ，本得依刑法第38條第2 項宣告沒收，且因未扣案，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第4 項規定追 徵其價額，然因被害人業表示於遺失後均有就上開物品加以 掛失（參臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第406 號卷 第165 頁），則未扣案之被害人國民身分證及駕駛執照均已 失其效用，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所 欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，對之諭知沒收或追 徵價額，實欠缺刑法上重要性，是本院認無就之為沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予宣告
沒收。
㈡至被告偽造之上開7-Mobile 3G 預付卡門號申請書，雖屬犯 罪所生之物，但因已交付統一超商公司收執，而非為被告所 有，當無庸予以沒收。然該7-Mobile 3G 預付卡門號申請書 上之「廖鈺婷」署押2 枚，既非廖鈺婷親自簽名，而屬偽造 之署押，仍應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第2 條第2 項、第210 條、第212 條、第216 條、第337 條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38 條之2 第2 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。