臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第370號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊景帆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第624號），本院判決如下：
主 文
楊景帆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「 臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）」應予更正為「臺灣桃 園地方法院」：於犯罪事實欄二、第2 行就被告施用毒品之 方式補充為「以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤吸 食煙霧之方式」；並於同欄第3 行就查獲經過應予補充為「 嗣於民國105 年12月26日上午10時15分許，在桃園市○○區 ○○路000 號前，因另案通緝為警緝獲」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、又被告楊景帆前於94年間因施用第一級毒品等案件，經本院 以94年度毒聲字第812 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品傾向，經本院以94年度毒聲字第1470號裁定令入戒治 處所施以強制戒治，並於95年4 月12日釋放出所，並經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第103 號為不 起訴處分確定；復於95年間因施用第一級毒品案件，經本院 以95年度桃簡字第1976號判決處有期徒刑6 月確定；復於97 年至99年間，有2 次施用毒品案件經判處有期徒刑確定之紀 錄；末於104 年間因施用第一級毒品案件，經本院以104 年 度審訴字第1659號判決處有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品之 犯行，距前次施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已 逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內 ，既已再犯施用毒品罪，並經追訴處罰，其本案犯行即與毒 品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別（ 最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照），是本案檢察 官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級 毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告前於99年間因施用第一級毒品案件，經臺灣 嘉義地方法院以99年度訴字第630 號判決處有期徒刑9 月確
定，並於101 年3 月27日縮刑期滿執行完畢，有前揭被告前 案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之 前案紀錄，且於本案犯行前最近一次施用毒品案件，業經本 院以104 年度審訴字第1659號判決處有期徒刑6 月確定，如 前所述，卻仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒 品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮 性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低； 並參以其為國中畢業及其犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第624 號 聲請簡易判決處刑書。