臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第326號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莊泳祺
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
速偵字第599 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之帳冊壹紙及OPPO廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得 出入之場所賭博罪、同法第268 條前段意圖營利供給賭博場 所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。
㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號、第3937號、第4686號判決足佐）。查被告甲○○於 上述時、地，反覆多次與不特定人對賭、意圖營利提供場所 賭博及意圖營利聚眾賭博之犯行，復從中獲利。又該等行為 均具有反覆、延續性行為之特徵，依社會通念足認符合一個 行為觀念，刑法評價上應僅成立一罪，屬集合多數犯罪行為 而成立之集合犯。又被告係出於同一賭博犯罪決意，而為賭 博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，屬一行為觸 犯上開3 罪名，均應依想像競合犯從一重之意圖營利聚眾賭 博罪處斷。爰審酌被告為一己之私，意圖營利，竟於上述時 地為賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，影響 社會善良風俗。惟念其犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其 犯罪之動機、目的、素行、手段、方法、智識程度及於警詢 時自承家庭經濟狀況為小康等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。次按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查：
（一）扣案之帳冊1 張及OPPO廠牌行動電話1 支（含門號000000 0000號SIM 卡1 張），均為被告所有，且均供被告犯罪所 用之物，業據被告供明在卷，依刑法第38條第2 項前段規 定，均宣告沒收。
（二）本案被告因犯意圖營利聚眾賭博之獲利新臺幣3 萬元，業 據被告於警詢、偵訊時供述明確，雖未扣案，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條 、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條 之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。