臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 姚鵬
上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（10
6 年度執聲字第227 號），本院裁定如下：
主 文
姚鵬之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人姚鵬前因犯公共危險等案件，經本院 以104 年度交訴字第34號（聲請書誤載為104 年度交訴字第 340 號，應予更正）判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年，於 民國104 年10月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即103 年7 月（聲請書誤載為103 年9 月，應予更正）起至103 年 12月間，更犯共計17次販賣第一、二級毒品罪，經臺灣高等 法院以105 年度上訴字第2018號判決判處應執行有期徒刑18 年，受刑人即被告上訴後，經最高法院於105 年12月15日以 105 年度台上字第3336號判決駁回上訴後確定。核受刑人所 為，已合於刑法第75條第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之 原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內 受逾6 月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條 第1 項第2 款定有明文。考其立法理由係認緩刑制度係為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑 期間、緩刑前故意犯罪，且受逾6 月有期徒刑之刑之宣告確 定者，足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪 之情節，不宜予以緩刑之寬典，而應有撤銷緩刑宣告之必要 ，是依立法意旨，如符合該要件，法院即應撤銷緩刑，並無 裁量之餘地。
三、經查，受刑人前因犯肇事致人傷害逃逸罪，經本院以104 年 度交訴字第34號判決判處有期徒刑1 年，緩刑2 年，於104 年10月26日確定在案。惟受刑人於緩刑期前即103 年7 月1 日起至103 年12月10日之期間，又犯販賣第一、二級毒品罪 ，共17罪，經臺灣高等法院於105 年10月5 日以105 年度上 訴字第2018號判決分別判處有期徒刑3 年7 月（共14罪）、 3 年8 月、3 年9 月、15年2 月，應執行有期徒刑18年，受 刑人即被告上訴後，經最高法院於105 年12月15日以105 年 度台上字第3336號判決駁回上訴後確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及前開刑事判決書等件在卷可稽，是受刑 人有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6 月有期徒刑 之宣告確定之情形，揆諸前揭規定，即應撤銷其緩刑宣告。
檢察官聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條第 1 項第2 款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條第1 項第2 款，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張詠昕
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日