臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第259號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾富何（原名曾富民）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第6063號），被告於本院準備程序進行中，就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 、2 款所定之第一級毒品及第二級毒品， 均不得非法施用、持有，仍基於施用第一級毒品海洛因（下 稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命 ）之犯意，於民國105 年9 月8 日晚間11時許，在其友人位 於桃園市桃園區廣明路橋附近之住處內，將海洛因及甲基安 非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食其霧化氣體之方 式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於105 年9 月 9 日上午9 時10分許，因另案通緝，為警在其位於桃園市桃 園區向善街之住處內緝獲。復於同日上午9 時30分許經警採 集其尿液並送驗後，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應 ；甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應， 而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意 見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
貳、認定事實之理由與依據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，又被告於上開時間經警採集其 尿液送檢驗結果，呈海洛因代謝物可待因及嗎啡陽性反應、 甲基安非他命代謝物安非他命及甲基安非他命陽性反應一節 ，此有桃園市政府警察局桃園分局被採尿人尿液暨毒品真實 姓名與編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司於105 年9
月26日出具之報告編號：UL/2016/00000000號濫用藥物檢驗 報告、於105 年11月22日出具之報告編號：UL/2016/B00000 00號濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見偵查卷第11、38、43頁 ），足徵被告之自白核與事實相符，應堪採信。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有 明文。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初 犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強 制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再 犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效 ，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次及97年第 5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前因施用毒品案件 ，，經本院以87年度毒聲字第855 號裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第1507 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為 合格，復經本院以87年度毒聲字第3496號裁定停止戒治出所 ，並付保護管束，嗣經本院以裁定撤銷停止戒治，復令入戒 治處所施以強制戒治，又經本院以88年度毒聲字第6506號裁 定停止戒治出所，並付保護管束，迄89年1 月2 月保護管束 期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，該次施用毒品犯行 ，並經本院以87年度桃簡字第216 號判決判處免刑確定；復 於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間因施用毒品 案件，經本院以93年度桃簡字第1523號判決判處有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參 。依上開說明，本件被告前經強制戒治執行完畢後，於5 年 內已曾有再犯施用毒品罪，且經追訴處罰，縱本件施用毒品
之時間，係在其經強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合 於「5 年後再犯」之規定，應依法追訴。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 、2 款所列之第一、二級毒品，是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第 2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有海洛因及甲基安 非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。二、被告於104 年間因公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡 字第2826號判決判處有期徒刑2 月，上訴後，經本院以104 年度交簡上字第285 號判決駁回上訴確定；於105 年6 月21 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪， 經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，均未能徹底戒絕施 用毒品之犯行，猶另萌施用毒品之犯意，仍施用足以導致人 體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒 品，顯見其戒除毒癮之意志薄弱；惟念及被告犯後猶能坦承 犯行，堪認尚具悔意，且被告施用毒品之犯行，本質上屬戕 害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他 人權益之情形，併參酌其素行、智識程度、犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。至本件被告用以 施用海洛因、甲基安非他命之玻璃球固係被告所有，且係供 本件施用毒品犯行所用，然並未扣案，而不宜執行沒收，原 需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市 面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之 煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第 38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前
段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴昱廷
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。