臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第9號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第17
16號），本院受理後（105 年度審易字第2678號），認宜改以簡
易判決處刑，判決如下：
主 文
劉建茂犯竊盜罪，科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之釣竿壹支，沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「查獲 現場照片」、「被告劉建茂於本院準備程序中之自白」外， 其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相同 ，茲引用如附件。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉建茂僅因一時貪念， 即隨意竊取他人之物品，法治觀念淡薄，所為實非可取；兼 衡其犯後終能坦承犯行，所竊物品均已發還告訴人張志達， 並與告訴人達成和解獲得原諒，有和解書附卷可憑（見偵卷 第31頁）；及其自述：我是高職畢業，在建設公司上班，做 樹木維護及帶客人看房屋，家庭經濟狀況小康等語（見本院 審易卷第28頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定固於民國104 年12月30日、105 年6 月22 日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定 ，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。 又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。查 扣案之釣竿1 支，係被告所有供其犯罪所用，爰依刑法第38 條第2 項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第42條第3 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 條第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1716號
被 告 劉建茂 男 58歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000巷00號1樓之3 居桃園市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉建茂於民國105 年3 月27日晚間9 時40分許，見由張志達 管理之桃園市新屋區桃園農田水利會11-23 號魚池無人看管 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入該魚池 以釣竿釣魚，竊取池內吳郭魚9 條。嗣經張志達發現報警處 理而查獲，並扣得釣具1 支。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告劉建茂固坦承有於上開時地釣魚一事，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道該池塘是有人的，也沒有看 到告示牌上面標示請勿垂釣等語。經查，被告於上開時地持 魚竿釣取吳郭魚9 條乙節，經告訴人指述甚詳，且為被告所 不否認，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據及贓物認領保管單在卷可查，應堪認為事實。被告雖以 前詞置辯，惟其於偵訊中供稱：伊平常會經過該地，但很少 ，是白天或傍晚去找住在新屋的朋友時會經過等語。觀諸卷 附現場照片，可明顯辨識桃園市新屋區桃園農田水利會11-2 3 號魚池周遭設有欄杆，且池岸邊經過整修，岸邊設有告示 牌，應非無主池塘等情。被告既曾於白日行經該處，應知該
處現況，其所辯顯非可採，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
檢 察 官 蔡佳蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 10 月 10 日
書 記 官 王沛元