臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第6號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡修育
宋茄成
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號、第17310 號），本院受理後（105 年度審訴字第1747
號），合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如
下：
主 文
蔡修育共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宋茄成共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之遙控器壹個、蔡修育之未扣案犯罪所得新臺幣叁佰元，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蔡修育與宋茄成基於共同意圖使女子與他人為猥褻行為，而 媒介、容留以營利之犯意聯絡，由蔡修育於民國105 年2 月 15日起，在桃園市○○區○○路0 號經營「曉豔舒壓館」， 並於同年3 月10日起僱用宋茄成在櫃臺擔任現場負責人，而 媒介、容留女子為不特定男客從事半套性服務（女子為男客 按摩生殖器至射精）之猥褻行為，由宋茄成接待、引導客人 ，並媒介、容留成年女子阮氏愛在房間內為客人從事半套性 服務，代價每小時新臺幣（下同）900 元，由宋茄成於交易 前在櫃臺收取費用，由服務小姐實拿600 元，餘款300 元轉 交蔡修育。嗣於同年5 月26日21時43分許，警員謝衛明、許 振瑋喬裝男客前往上址消費，由宋茄成接待並引導2 人至店 內2 樓包廂內，隨後店內小姐阮氏愛進入包廂為謝衛明提供 按摩服務，於按摩過程中，阮氏愛主動褪去謝衛明之內褲， 並欲開始對謝衛明從事半套性交易之際，謝衛明即表明身分 而當場查獲，並扣得遙控器1 個。
㈡案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告蔡修育、宋茄成於本院準備程序時之自白。 ㈡證人阮氏愛於警詢、偵訊中之證述；證人謝衛明於偵訊中之 證述。
㈢中壢分局興國派出所職務報告、臨檢紀錄表、中壢分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、商業登記抄本、現
場照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使 女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利罪。其等媒介之低 度行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 人 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等於犯 罪事實欄所載期間所犯之容留以營利罪，顯具有反覆、延續 實行之特徵，應各論以集合犯之包括一罪。
㈡被告蔡修育前因妨害風化案件，經本院以100 年度訴字第29 3 號判處有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院以100 年度 上訴字第3365號判決駁回上訴確定，於101 年3 月19日易科 罰金執行完畢。被告宋茄成前因①妨害風化案件，經本院以 102 年度壢簡字第43號判處有期徒刑2 月確定；②妨害風化 案件，經本院以102 年度壢簡字第1292號判處有期徒刑3 月 確定；③妨害風化案件，經本院以103 年度壢簡字第768 號 判處有期徒刑4 月確定；嗣上開①②案，經本院以103 年度 聲字第1536號裁定應執行有期徒刑4 月確定，與上開③案接 續執行，於104 年2 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表2 份附卷可稽。其2 人分別受徒刑之執行完畢， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應 依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡修育、宋茄成之犯罪 動機、目的均圖一己私人之利益，經營半套按摩之猥褻犯行 ，敗壞社會風氣；及考量被告蔡修育、宋茄成分別為該會館 之實際負責人、現場負責人、所獲利益多寡、經營期間長短 等情狀；兼衡其2 人於本院審理時均坦承犯行之態度，被告 蔡修育於警詢時自述：職業「商」，教育程度「高中畢業」 ，家庭經濟狀況「勉持」；被告宋茄成於警詢時自述：職業 「服務業」，教育程度「高中畢業」，家庭經濟狀況「勉持 」等語（見第12668 號偵卷第6 、13頁）之智識程度、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 依其等職業、身分及經濟狀況，各諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應 一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人
者，得沒收之。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段分別定有 明文。
㈠扣案之遙控器1 個，為本案現場1 樓通往2 樓為半套按摩之 暗門所用，業據被告宋茄成供承明確（見偵卷第7 頁背面） ，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 ㈡被告宋茄成於上揭時、地，向喬裝警員謝衛明、許振瑋收取 每人900 元之按摩費用，然僅能證明警員謝衛明交付之900 元與本案犯行有關，而其中600 元歸服務小姐，300 元歸被 告蔡修育所有，業據被告2 人及證人謝衛明供述明確（見第 12668 號偵卷第7 、14、70頁）；且被告宋茄成乃受僱於蔡 修育領取固定薪資（見偵字第12668 號卷第8 、14頁），尚 無從證明其分配取得上開犯罪所得，是僅得認定該300 元為 被告蔡修育之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規 定對被告蔡修育宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第58 72號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因 其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之 問題）。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條 第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第231 條第1 項前段 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前 段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第231 條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至2 分之1。