臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第262號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 石竣文
石光華
上二人共同
選任辯護人 陳永來律師
魏雯祈律師
蔡孟遑律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第25599 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
石竣文共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
石光華共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、石光華係石竣文之父，渠等一同居住於桃園市○○區○○○ 街000 號3 樓；許雪貞則係居住於上址5 樓之住戶。詎石竣 文、石光華與許雪貞因相處不睦而心生嫌隙，竟分別為下列 行為：
(一)石竣文於民國104 年9 月5 日晚間7 時45分許，帶同其女兒 在上址大樓搭乘電梯時與許雪貞相遇，因認許雪貞對其瞪眼 並辱罵其女兒，遂心生不滿而與許雪貞發生爭執，待電梯停 靠在石竣文3 樓住處位置時，石竣文指示其女兒先行返家後 ，石竣文竟基於強制之犯意，在上開電梯內，以身體將許雪 貞逼至電梯角落繼續與許雪貞發生爭執，再站立電梯門口， 阻擋電梯門關閉，而於許雪貞欲按鈕關閉電梯門時，又將許 雪貞之手拉開電梯操作面板。嗣於同日晚間7 時46分許，石 光華自其住處走出，見上開情事後，即與石竣文共同基於強 制之犯意聯絡，亦進入電梯內與許雪貞發生爭執，再與石竣 文分別出手拉扯許雪貞，並分別與許雪貞發生推擠（傷害部 分，另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第 25599 號為不起訴處分），共同將許雪貞逼退至電梯角落處 無法移動，繼續與之爭執，石竣文並以站立電梯門口及按鈕 延長電梯開門時間之方式阻止電梯關門，以此強暴方式妨礙 許雪貞搭乘電梯移動至其欲前往之5 樓住處樓層之權利。嗣 於該日晚間7 時49分許，石竣文離開電梯，許雪貞按下1 樓
樓層按鈕前往大廳後，方得離去。
(二)石竣文基於公然侮辱之單一犯意，於104 年9 月5 日晚間8 時許，在不特定人得共見共聞之上址大樓1 樓大廳內，以「 幹你娘」、「人渣」及「幹你娘雞巴」等語辱罵許雪貞，足 生損害於許雪貞之名譽，而貶損其人格。
二、案經許雪貞訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本件被告石竣文、石光華（下稱被告等2 人）所犯均係死刑 、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，經本院依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告等2 人於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人許雪貞、證人林亞璇分別於檢 察事務官詢問、偵訊時之證述、證人李志宏、賴憬鋒分別於 偵訊時之證述情節相符（見他字卷第33至35、46至49、57至 59、69至72頁），並有監視錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地 方法院檢察署勘驗筆錄在卷可憑（見他字卷第37至43、74至 103 頁），足認被告等2 人自白應與事實相符，得以採信。 本案事證明確，被告等2 人犯行足以認定，應依法論科。叁、論罪科刑：
一、核被告等2 人就事實欄一（一）所為，均係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪；被告石竣文就事實欄一（二）所為，則係 犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。按刑法之共同正犯， 包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有 以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他 人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之 ，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪 利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決要旨參照 ）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互 間有默示之合致，均不在此限（最高法院98年度台上字第26 55號判決要旨參照）。復按刑法之「相續共同正犯」，就基 於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共 同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為 者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行
者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為 之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之 意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高 法院98年度台上字第7972號判決要旨參照）；再按刑法上之 接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益 而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第28 98號、86年台上字第3295號判例意旨可資參照）。經查：被 告石光華明知被告石竣文以強暴方式在電梯內妨礙告訴人離 去之權利，竟仍進入電梯內與被告石竣文共同將告訴人逼退 至電梯角落處無法移動，業如上述，足認被告等2 人係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達遂行犯罪之目的。則依上開說明，被告等2 人 自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告 等2 人就事實欄一（一）所示之犯行間，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯；又被告石竣文於事實欄一（二 ）所示之密切接近之時間、地點辱罵上開言詞，侵害告訴人 單一之名譽法益，屬接續犯，應僅論以一罪。再被告石竣文 上開2 次犯行間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2 人僅因細故，不思 以理性方式解決，竟以上揭之方式，妨害告訴人行使其權利 ；又被告石竣文公然以貶損他人名譽之言語羞辱告訴人，顯 見被告等2 人法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟念及被告等 2 人犯後均坦承犯行，並兼衡被告等2 人之素行、犯罪動機 、手段、目的、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖以被告等 2 人犯罪之動機為保護稚女，情節輕微、犯後態度良好為由 ，請求緩刑等情，惟衡量被告等2 人所為漠視法治之嚴重性 ，且迄今被告等2 人尚未與告訴人達成和解，認以上述之刑 罰宣告，始可令被告等2 人瞭解法令之誡命，是本件認對被 告等2 人所處之刑仍以執行為必要，尚無得以緩刑之宣告， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第309 條第1 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。