臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳曉陵
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵
字第1415號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡
易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯肇事逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期間內參加法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察 官起訴書所載（如附件之記載）：
㈠犯罪事實欄一、第7 至11行所載「蘇○銘」、「林○駿」部 分，均應補充更正為「少年蘇○銘」、「少年林○駿」。 ㈡證據清單欄另補充：「被告甲○○於本院準備程序中之自白 」、「證人即現場目擊者張○輝於警詢中所為之陳述」、「 桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○號查 詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍、被告駕、行照各1 份（ 分別見偵卷第46至49頁）」。
㈢起訴書「證據清單暨待證事實」之「證據名稱」項編號4 補 充「車輛照片及行車紀錄器翻拍照片」、第10行原載「80張 」，應更正為「96張（分別見偵卷第27至37頁、第40頁背面 至41頁、第44頁背面、第37至44頁、第45頁、第60至64頁） 」。
二、論罪：
㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，係對 被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質 ，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型 不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785 號判例、92年第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128 號判決要旨法律見解參照）。因此，倘若成年人係故意對兒 童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重 其刑而已。又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1 項 、第2 項亦有明文。準此，上開條文之適用，雖不以行為人
其明知被害人為少年為必要，但倘足認行為人有對少年犯罪 之不確定故意，亦即該成年人能認識被害人係少年，且對於 少年犯罪並不違背其本意，亦可構成上開犯罪。 ㈡經查：
1.被告係於83年11月生，為本案肇事逃逸犯行時（105 年4 月 20日）係成年人；而告訴人蘇○銘係於90年6 月生、林○駿 則於90年3 月生（真實姓名年籍均資料詳卷），於案發時分 別為14歲、15歲，均為12歲以上未滿18歲之少年。再細繹現 場監視器錄影畫面及行車紀錄器翻拍照片（見偵卷第27頁背 面至第37頁、第61頁、第64頁），可見告訴人等2 人身形並 不粗壯，彼等軀幹四肢粗細等身裁外型，亦與一般成年人比 例顯然相異（況且告訴人等當時僅滿14、15歲，與一般進青 春期後急速成長近成人樣貌者並不相同）。再者，於一般理 性第三人之角度觀察，被告既然係以車前直接擦撞告訴人即 少年蘇○銘，則依上開告訴人等2 人自身外型，被告在發生 車禍當時，顯然毋須特別注意，即可認識所撞擊之對象應屬 少年。
2.此外，被告於本院準備程序時先陳稱：對方像國中生，當時 天色昏暗，伊不太確定；伊有自後照鏡看對方臉蛋及體型等 語（見本院卷105 年2 月17日準備程序筆錄第3 頁），之後 ，更於上開程序中自承其於當時確有停下車、回頭、出言罵 人始離開現場之情節，核與告訴人即少年蘇○銘、林○駿分 別於警詢、檢察官偵查中證述情節大致相符（見本院卷106 年2 月17日準備程序筆錄第4 頁、偵卷第10頁背面至11頁、 第14頁背面至15頁、第54至56頁），之後亦坦承知道告訴人 等2 人均為未成年人乙情（同上準備程序筆錄出處）。與前 揭事證相核，足認被告上開於本院嗣後所為之自白，應屬可 採。
3.綜上所述，可認被告主觀不法之故意，而有上開兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項前段之適用。又本院就前 開加重事由之適用，於前開準備程序中當庭告知與被告，被 告亦復以無意見等語（見本院106 年2 月17日準備程序筆錄 第4 頁），且均予被告答辯之機會如前，足以保障被告之防 禦權，爰予認定適用。
㈢是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段、刑法第185 條之4 之成年人故意對少年犯肇事 逃逸罪。此外：
1.目前司法實務見解多數認為，刑法第185 條之4 肇事逃逸罪 名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社 會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全
之遺棄罪迥然有別，不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數 。再者，刑法第185 條之4 肇事逃逸罪規定主要在於處罰「 逃逸」行為，而非處罰肇事致人死傷之行為，因肇事致人死 傷部分已經另有處罰規定，故若在逃逸行為上再就致人死傷 部分評價，將會形成重複評價。況就隱含有侵害個人法益之 社會法益犯罪，例如放火罪，有關其數罪之認定，向來見解 咸認：放火罪其直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私 人之財產法益亦同時受其侵害，但本罪係列入公共危險章內 ，自以社會公安之法益為重，故以1 個放火行為燒燬多家房 屋，或1 個放火行為同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品 ，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客 體者之情形不同，仍祇成立1 罪，不得以所焚家數或不同所 有人之物，定其罪數。同理，肇事逃逸罪，既同列公共危險 章內，自應以社會公安之法益為重，故1 個肇事而「逃逸」 之行為，雖因肇事致生數人死傷，仍應僅論以1 罪。（例如 臺灣高等法院105 年度交上訴字第193 號判決意旨法律見解 ）。
2.經查，被告以一肇事行為，雖造成告訴人等2 人分別受有傷 害而逃逸之犯行，揆諸前開說明，僅論以一肇事逃逸罪處斷 。
3.另被告於附件犯罪事實欄一、所載犯行時，為成年人，而告 訴人蘇○銘、林○駿等2 人，均為12歲以上未滿18歲之少年 ，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，是被告為成 年人仍故意對少年蘇○銘、林○駿等2 人為前開犯行，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重 其刑。
三、減輕刑罰說明：
㈠另「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑」，刑法第59條定有明文；而駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸者，法定刑為1 年以上7 年以下有 期徒刑。上開肇事逃逸罪於88年間立法理由，係以：「為維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人 死傷而逃逸之處罰規定」，斯時法定刑為6 月以上、5 年以 下有期徒刑。嗣後於102 年間，即以：「第185 條之3 已提 高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延 誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間。爰修正原 條文第2 項，提高肇事逃逸刑度」，而修正該條如前揭之法 定刑度。從而，自上開立、修法過程足知，肇事逃逸之法定 刑設計，並非全因肇事逃逸本身罪質所致；而係因酒後駕車
及致死之行為法定刑提高後，為齊一標準，且防免酒後駕車 、肇事者反以逃逸為能事，因而一併提高肇事逃逸之法定刑 。然而，對比保護生命法益、防免危險之遺棄罪，刑法第29 3 條、第294 條之構成要件客體，均規定為「無自救力之人 」，其法定刑之刑度分別在有期徒刑6 月以下（刑法第293 條第1 項）、5 年以下（遺棄致死，刑法第293 條第2 項前 段）、3 年以下（遺棄致重傷，刑法第293 條第2 項後段） ，6 月以上5 年以下（有義務而遺棄，刑法第294 條第1 項 ），至有義務而遺棄致死或致重傷者，方分別定為法定刑無 期徒刑或7 年以上、3 年以上10年以下有期徒刑。而肇事逃 逸罪，不論構成要件主體、客體法益受實害或危險之程度， 僅需成傷，即為1 年以上、7 年以下法定刑所涵括，佐以「 致人死傷」之情節程度在現實上並非全然一致，倘若不論情 節、一體適用法定刑，對於現實上僅生輕微具體危險或實害 之情形，有情輕法重之可慮；從而，在被害人法益受損程度 及風險較低之情形，應有特別考量前開刑法第59條適用之餘 地。
㈡經查，被告雖有為本案肇事遺棄犯行，使告訴人等2 人受有 如附件起訴書犯罪事實欄一、所載之傷害乙節，有卷附診斷 證明書2 紙在卷可參，然據告訴人等2 人所受傷勢之情狀， 並非深度廣泛之開放傷口或內在傷勢，未達命危、瀕死或無 自救能力之處境。並衡酌現場車禍事發時為晚上時段（即23 時15分許），地點並非荒僻乙節，另有卷附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，及監視器翻 拍畫面其中49張在卷可參，足認告訴人等2 人因被告逃逸而 未能受及時救護之生命、身體風險情狀非甚嚴峻，尚未達到 無可挽回之情狀（但此並非正當化被告之不法犯行，應予指 明）。
㈢綜上所述，對照被告所犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工 具肇事，致人受傷而逃逸罪之法定刑最低度為有期徒刑1 年 ，則衡以本案被告侵害法益情狀及其後過程均如上述，衡量 告訴人等2 人所受生命、身體法益危險及公眾交通往來之情 狀，以及被告犯行之情節，本院考量刑罰一般預防、特別預 防目的，認被告並非必以極長期自由刑制裁矯治者，認處以 法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。四、量刑：
爰審酌被告騎乘機車肇致本件車禍事故後，致告訴人等2 人 受前開傷害後，罔顧傷者安危而逃逸，怠忽他人法益，應值 非難。惟考量被告為本件犯行後，已與告訴人等2 人達成調 解，並經彼等撤回被告所涉犯過失傷害部分之告訴，此有桃
園市桃園區調解委員會105 年調字第1100刑744 號調解書、 刑事撤回告訴狀各1 份在卷可憑，足證被告犯後已積極彌補 ，態度尚佳；另考量被告犯後坦承犯行之態度，暨兼衡被告 自陳尚就讀於大學四年級之智識程度（見本院卷第106 年2 月17日準備程序筆錄第4 頁）、家庭經濟狀況為勉持之生活 狀況（見偵卷第4 頁受詢問人欄位）、被告未有類似案由之 前案紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可資參照） 及素行等一切情狀，特別衡酌告訴人蘇○銘及其家屬於本院 準備程序中為被告求情之情狀（並詳下述），亦應尊重，本 於刑罰之一般預防及特別預防目的，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
五、緩刑宣告：
㈠本件被告未曾有其他前案紀錄，事後坦承犯行，並與告訴人 2 人積極達成調解等節，均如前所述，可徵被告於本件犯行 輕率失慮，誤罹刑典；再告訴人即少年蘇○銘暨其家屬並於 本院準備程序中表示：因對方僅是學生，且雙方有和解，可 以給被告一個機會等語（見本院卷106 年2 月17日準備程序 筆錄第1 至2 頁），可見本案傷者、家屬均無訴追之意。且 衡酌被告所犯罪質及預防、矯正等刑罰目的與被告賦歸社會 之需求，考量上開事證，認被告應非窮凶極惡而必以執行刑 罰矯治之徒；並衡以告訴人等2 人所受傷勢未達無可挽回之 地步，認被告經此偵審程序之教訓，當能知所警愓，信無再 犯之虞。本院斟酌特別預防及一般預防之刑罰目的，認給予 被告相當之緩刑條件，應足使被告能因相當期間之觀察及條 件之負擔履行，而知所警愓不致再犯，得以達成緩刑使被告 賦歸社會、恤刑之制度目的，並可避免自由刑之流弊，另經 公訴檢察官、被告均對於前開緩刑併附條件一事表達同意等 意見（見本院卷106 年2 月17日準備程序筆錄第5 頁）。本 院衡酌上情，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示， 以勵自新。
㈡本院並審酌被告上開行為已顯示其法治觀念不足，為使被告 能於本案中深切記取教訓，日後更加重視法規範秩序，並導 正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑 期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項 第4 款、第8 款之規定，諭知被告應於本件判決確定後1 年 內向公庫支付新臺幣2 萬元，並應於緩刑期間內參加法治教 育2 場次，冀被告能因支付相當之金錢代價及法治教育之參 與，確實警惕自身行為所造成之危害，培養正確法治觀念， 約束其行，以啟自新。
㈢另本院既依刑法第74條第2 項第8 款諭知被告應於緩刑期間 內接受法治教育2 場次，爰依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第 185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款 、第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。