臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第112號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 駱宏偉
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第25868號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色行動電話壹支（含SIM 卡壹枚、搭配0000000000號門號）沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並於犯罪事實補充：乙○○經警扣得其所 有用以分別與色情業者及甲○○聯繫性交易事宜之行動電話 1 支（含SIM 卡壹枚、搭配0000000000號門號）；證據部分 補充：證人甲○○於本院訊問時之證詞。
二、按刑法第231 條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為 ，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容 留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使 男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留 或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為 目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引 誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有 為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財 物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體 有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂 犯可言（最高法院98年度台上字第862 號判決意旨參照）。 準此，被告以營利為目的，媒介女子甲○○與喬裝警員從事 性交行為之性交易，依上說明，即已成罪，不因警員實際上 並無性交易之意，或該次性交易並未完成而有不同。核被告 所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為 性交之行為，而媒介以營利罪，其與應召站成年成員間，有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。查被告前於民國10 5 年間因妨害風化案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑 3 月確定，甫於105 年6 月24日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完 畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告為圖營利 而媒介成年女子為性交行為，破壞善良風俗，敗壞社會風氣 ，所為誠屬不該，惟念被告犯後尚能坦承犯行、態度非惡，
兼衡以其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查本案扣案之黑 色行動電話1 支（含SIM 卡枚、搭配0000000000號門號）係 被告所有，供被告與本案應召業者及女子聯繫媒介性交易所 用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2 項規定均 宣告沒收。至本件員警為偵查犯罪而佯稱欲由甲○○提供全 套性服務，本無消費之意，且在甲○○尚未為性交行為前即 表明身分查獲，員警並無支付任何款項，是被告無犯罪所得 之可言，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 ，刑法28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條 第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第四庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃子祝
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231 條：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。