臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第692號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張維恩
選任辯護人 劉楷律師
廖希文律師
陳進文律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第14824號），本院判決如下：
主 文
張維恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張維恩明知第四級毒品丙泊酚（Propof ol），屬毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，復明知含 有「Propofol」、「Nicardipine 」西藥成分之注射針劑， 為衛生福利部所列管之藥品，於國外地區購入該藥品，應依 藥事法規定向衛生福利部申請查驗登記，經核准發給藥品許 可證後，始得輸入，竟基於輸入禁藥之犯意，於民國104 年 12月27日前某日，以不詳方式取得如附表所示之注射針劑5 盒，並委託不知情之荷蘭商天遞股份有限公司臺灣分公司於 104 年12月27日以「WATER FOR INJECTION 」（起訴書誤載 為「WATER FOR FOR INJECTION 」）之名義，向財政部關務 署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物1 箱（進口快遞 簡易申報單編號：CR//04/376/R8104號、主提單號碼：000 -00000000 號），而自大陸河北地區輸入上開禁藥。嗣經臺 北關關員發覺有異，予以攔檢，並扣得附表所示之注射針劑 共5 盒，經送請衛生福利部食品藥物管理署檢驗，含有第四 級毒品丙泊酚（Propofol）之成分。因認被告涉犯藥事法第 82條第1 項之輸入禁藥及毒品危害防制條例第4 條第4 項之 運輸第四級毒品等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，倘有關被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑
，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第 1 項定有明文。是以，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號、30年上字第 816 號判例意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」同法第154 條第2 項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」而有 罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證 明之證據，另在涉及僅須自由證明或彈劾證據證明力之事項 ，其證據方不限定以有證據能力者為限。然在無罪判決書內 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是本 案爰不再論述所援引有關證據之證據能力，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、發票聲明書、 扣案物品照片、臺北關扣押收據及搜索筆錄、衛生福利部食 品藥物管理署105 年5 月25日FDA 研字第1058000747號函暨 所附檢驗報告書等證據，為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有自大陸地區輸入藥品來臺，惟堅決否認有 何運輸第四級毒品及輸入禁藥之犯行，並辯稱：伊只是單純 幫一位名叫Oky E. Kartiwa的印尼籍友人的忙，而伊是去印 尼出差的時候認識Oky E. Kartiwa ，因為Oky E. Kartiwa 是一位印尼籍醫生，他也有在經營OSKA公司，並有跟大陸地 區的藥廠及菲律賓的AAA 公司合作，要透過AAA 公司在菲律 賓辦理藥品登記，而Oky E. Kartiwa知道伊常常去菲律賓替 伊服務的冠臺實業股份有限公司（下稱冠臺公司）出差，也 因為菲律賓的郵政系統很糟糕，常將許多的郵件或樣品寄丟 ，所以Oky E . Kartiwa 拜託伊利用出差到菲律賓的機會，
順道將從大陸地區的藥廠生產的藥品樣本帶到菲律賓給AAA 公司，然伊事前並不知悉Oky E . Kartiwa 從大陸地區寄來 臺灣並拜託伊攜帶進入菲律賓之藥品含有禁藥或第四級毒品 之成分等語。
六、經查：
㈠附表所示之注射針劑5 盒，係於104 年12月27日，經不知情 之國泰航空公司CX-474號班機以快遞貨物方式自大陸地區運 抵臺灣桃園國際機場，並由不知情之荷蘭商天遞公司臺灣分 公司員工以「WATER FOR INJECTION 」之名義，向臺北關申 報進口快遞貨物1 箱（進口快遞簡易申報單編號：CR/04/37 6/R8104 號、主提單號碼：000-00000000號），而將附表所 示之注射針劑自大陸地區運送來臺，嗣經臺北關人員在長榮 空運倉儲公司榮儲快遞倉發覺有異，予以攔檢而查獲等情， 此有進口快遞貨物簡易申報單、個案委託書、發票聲明書、 貨物單、臺北關扣押收據及搜索筆錄、扣案物品照片在卷可 稽（詳見偵查卷第3 至9 頁、第19頁、第25至29頁），且為 被告所不爭執。再者，本案所扣得如附表所示之注射針劑5 盒，經臺北關人員從注射針劑盒裝外觀為檢視及送衛生福利 部食品藥物管理署為檢驗，發現附表編號1 所示之注射針劑 含第四級毒品丙泊酚（Propofol）之成分，附表編號2 所示 之注射針劑有Nicardipine 之藥品成分等情，此有財政部關 務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、衛生福利部食 品藥物管理署105 年5 月25日FDA 研字第1058000747號函暨 所附檢驗報告書、扣案物品照片在卷可按（詳見偵查卷第18 頁、第23至24頁、第25至29頁），亦為被告所不爭執。是上 開部分事實，固堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告於輸入扣案物品前業已對於扣案物品是否 係毒品及禁藥一事有所認識，因認被告應知悉扣案物品為第 四級毒品丙泊酚（Propofol），及有含有「Propofol」、「 Nicardipine 」西藥成分之注射針劑云云。經查，被告於偵 訊即供稱：扣案的貨物是伊某位印尼朋友Oky E . Kartiwa 託伊將藥物帶到菲律賓，朋友說這些貨物是藥物，但伊沒有 細問內容，因為該印尼朋友是藥商，伊想說他比較專業，所 以沒有特別過問，而扣案之貨物是由該印尼朋友從大陸地區 寄來臺灣的，因為菲律賓之郵務系統常常將郵寄貨物寄丟， 伊的印尼朋友為了確保這批貨物可以送到菲律賓，所以才請 伊幫他代收。因為這批貨物是他要拿到菲律賓註冊用的等語 （詳見偵查卷第37至38頁）；於本院準備程序時仍供稱：伊 只是單純幫一位名叫Oky E . Kartiwa 的印尼籍友人的忙， 而伊是去印尼出差的時候認識Oky E . Kartiwa ，因為Oky
E .Kartiwa是一位印尼籍醫生，他因為知道伊常去菲律賓出 差，他也有在菲律賓當地做藥品的經銷生意，所以藥品的樣 品都需要送件到菲律賓的衛生部做藥品登記，Oky E. Kart iwa 要將從中國的藥廠生產的藥品進口到菲律賓去，所以才 要從中國寄樣本到菲律賓，然因為菲律賓的郵政系統很糟糕 ，非常容易將許多的郵件或樣品寄丟，所以Oky E. Kartiwa 知道伊要去菲律賓出差，就請伊順道幫他帶樣品過去，再請 菲律賓當地的客戶來伊下榻的飯店拿樣品等語（詳見本院卷 第25頁），經核被告上開所述前後一致。再者，依被告所提 供Oky E . Kartiwa 以OSKA公司執行長名義出具之證明書及 印尼OSKA公司、大陸地區輔仁藥業集團實業股份有限公司（ 下稱輔仁公司）與菲律賓AAA 公司間之經銷合約書所示，印 尼OSKA公司確實有與菲律賓AAA 公司及大陸地區輔仁公司簽 立藥品生產及銷售之合作契約，約定由大陸地區之輔仁公司 負責替菲律賓AAA 公司生產藥品，印尼OSKA公司則擔任大陸 地區輔仁公司所生產藥品在菲律賓之代理商，菲律賓AAA 公 司則為經銷商，而Oky E . Kartiwa 身為OSKA公司執行長確 實有委託被告替OSKA公司在台收受「Propofol」、「Nicard ipine 」等藥品樣本，然OSKA公司事前並未告知被告所收受 之藥品樣本之成分及內容等情（詳見偵查卷第58至69頁）， 足見被告辯稱其係受印尼籍友人Oky E . Kartiwa 所託收受 從大陸地區寄送來台之藥品樣本，且其事前並不知悉藥品樣 本之成分是否含有禁藥或第四級毒品成分之內容，尚非全然 無稽。況且，經本院函詢衛生福利部食品藥物管理署有關「 Propofol」、「Nicardipine 」等注射藥劑之醫療用途，衛 生福利部食品藥物管理署於105 年11月29日以FDA 藥字第10 59907659號函覆表示：「Propofol」為靜脈注射麻醉劑；「 Nicardipine 」則適用於當口服治療不可行或不合適時，對 高血壓的短期處置等情（詳見本院卷第58至60頁），且佐以 本件扣案之「Propofol」及「Nicardipine 」等注射針劑之 數量各僅為2 盒及3 盒，此有臺北關扣押收據及搜索筆錄、 扣案物品照片在卷可按（詳見偵查卷第19頁、第29頁），顯 見本件輸入之禁藥數量非多，可見被告辯稱扣案物品係要供 作藥品樣本乙節，核與常情無悖，已非無憑。此外，依本院 依職權向被告服務之冠臺公司詢問被告在該公司任職之業務 內容為何，冠臺公司於105 年11月24日以冠臺105 年000000 號函覆表示：冠臺公司主要之業務為醫藥與健康食品之外銷 貿易商，被告目前自100 年9 月16日任職該公司國外醫藥業 務乙職至今，目前擔任國外業務副理乙職，負責菲律賓及印 尼之業務推廣，主要工作為開拓市場，為該公司所代理之產
品找尋當地經銷商，並維持與經銷商之間的良好關係等情（ 詳見本院卷第57頁），核與本院依職權所查詢之被告有經常 性出國之出入境資料相吻（詳見本院卷第48頁至第49頁反面 ），足見被告確實有因公司業務之關係而時常至菲律賓出差 無疑，更可徵被告所辯其印尼籍友人Oky E . Kartiwa 因其 常至菲律賓出差，故拜託其將從大陸地區寄送來台之藥品樣 本於出差菲律賓之際順便帶至菲律賓交給AAA 公司乙情，應 非無稽，更可佐證被告前揭辯詞之可信性。是公訴意旨逕以 前揭推論認定被告有運輸第四級毒品及輸入禁藥之犯意，顯 屬無據。
㈢再者，運輸第四級毒品罪係屬法定刑度為5 年以上12年以下 有期徒刑之重罪，不法集團之成員為免遭查獲，不乏有利用 集團外圍分子或委託不知情之人運送或取貨之情形，衡以常 情，倘若被告知悉本件輸入之扣案物品為毒品或禁藥等物品 ，其必定可預見該扣案物品遭查獲後所負之刑責甚重，被告 圖隱藏自己身分猶有不及，何以願意擔任實際前往收件之人 使自己無所遁逃，在在顯示，若被告知悉本件為運輸毒品及 輸入禁藥，則被告理當不會提供真實之收件人或收件地址等 資訊，以便檢警循線查獲其個人之身分，惟被告之個人住家 地址「桃園市○○區○○○街00號11樓」、個人住家市內電 話「00-0000000」及被告配偶所持用之行動電話門號「0000 -000000 」等資料有作為本件貨物運送之聯絡電話與收件地 址，且被告亦有將其個人身分證資料提供給負責報關之荷蘭 商天遞股份有限公司臺灣分公司為使用等情，業經被告供承 在卷（詳見偵查卷37頁、第38頁），並有進口快遞貨物簡易 申報單、個案委託書及貨物單存卷可參（詳見偵查卷第3 至 5 頁、第8 至9 頁），被告實無脫身或躲避查緝之機會，此 實與不法集團成員為免遭查緝，因而不會親自收受毒品之常 情相違，益徵被告供稱其事前不知悉扣案物品為第四級毒品 及禁藥等語，應可採信屬實。
七、綜上所述，被告前揭所辯洵非無據，自不得徒以扣案之注射 針劑含有第四級毒品及禁藥成分之事實，即遽認被告有違反 藥事法及毒品危害防制條例之行為，而公訴人前揭所舉之各 項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指違反藥事法及毒 品危害防制條例之犯行。從而，揆諸前開規定及說明，被告 犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以 昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李雅雯到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 陳彥年
法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
附表：
┌──┬──────┬────┬──┐
│編號│針劑名稱 │每盒劑量│數量│
├──┼──────┼────┼──┤
│1 │Propofol │5安瓿 │2盒 │
├──┼──────┼────┼──┤
│2 │Nicardipine │5安瓿 │3盒 │
└──┴──────┴────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網