臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧永祥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝
字第2171號、104 年度偵緝字第2172號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑玖月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月；又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、戊○○於民國103 年間，加入不詳詐騙、恐嚇犯罪集團，而 分別為下列犯行：
㈠於103 年1 月10日，與身分不詳綽號「小龍」之成年男子及 所屬犯罪集團之某不詳成年成員，意圖為自己不法所有，共 同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由該集團成員於該日上午9 時30分許，撥打電話予甲○○○，向甲○○○佯稱其子替人 擔任保證人，因債務人逃匿，須由其子償還，現已控制住其 子，若甲○○○不代為償還上開債務，將對其子不利等語， 而以此不法惡害之告知，使甲○○○誤信為真而心生恐懼。 甲○○○旋即自帳戶中提領新臺幣（下同）40萬元，依指示 於同日上午11時許，前往桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平 鎮區）德育路105 巷口，將上開款項放置在現場某交通錐下 方。而戊○○則依「小龍」之指示前往上址等候甲○○○放 妥款項後，隨即取款離開而得手。戊○○並自所得款項中取 走約定報酬2,000 元，再將餘款放置在指定地點由集團成員 取回。
㈡於103 年3 月19日，與少年陳○暉（另案經臺灣新北地方法 院裁定交付保護管束）、「小龍」及所屬犯罪集團之某不詳 成年成員，意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財之犯意 聯絡，先由該集團成員於該日上午9 時許，撥打電話向丁○ ○○佯稱其子與友人取貨未付款，已將其子留在現場毆打， 要求其以20萬元贖回其子等語，而以此不法惡害之告知，使 丁○○○誤信為真而心生恐懼。丁○○○即依指示提領20萬 元後，前往臺北市內湖區之內湖國小正門外，將款項放置在 某機車前輪處。戊○○則依「小龍」之指示，與陳○暉一同 前往上址，由戊○○在旁把風（即俗稱照水車手），陳○暉 至機車旁取款，得手後再將款項交予戊○○。戊○○取走約
定之報酬2,000 元後，將其餘款項放置在指定地點由集團成 員取回。
㈢於103 年3 月20日，與少年陳○暉（另案經臺灣新北地方法 院裁定交付保護管束）、「小龍」及所屬犯罪集團之某不詳 成年成員，意圖為自己不法所有，共同基於恐嚇取財之犯意 聯絡，先由該集團成員於該日上午9 時30分許，撥打電話向 乙○○佯稱其子擔任保證人，因債務人未還款，已控制住其 子並毆打，要求其出面償債等語，而以此不法惡害之告知， 使乙○○誤信為真而心生恐懼。乙○○即依指示提領80萬元 後，前往臺北市信義區嘉興街與文昌街口，將款項放置在某 機車腳踏板上。戊○○則依「小龍」之指示，與陳○暉一同 前往上址，由戊○○在旁把風，陳○暉至機車旁取款，得手 後再將款項交予戊○○。戊○○取走約定之報酬2,000 元後 ，將其餘款項放置在指定地點由集團成員取回。 ㈣於103 年5 月20日，與少年陳○暉（另案由本院裁定交付保 護管束）及所屬犯罪集團之某不詳成年成員，共同基於行使 偽造公文書、詐欺取財及僭行公務員職權之犯意聯絡，由集 團成員分別假冒長庚醫院人員、高雄市政府警察局科長及吳 姓檢察官，向丙○○佯稱其遭人冒用身分辦理醫療證明，並 涉及龍華弊案，要求其將財產提交保管等語，使丙○○陷於 錯誤，提領53萬4,700 元後，於同日下午1 時許，依指示前 往新北市新店區文化路與寶元路口。戊○○則與陳○暉一同 前往上址，由戊○○在旁把風，陳○暉先行至超商以收受傳 真之方式取得如附表一所示之偽造「臺北地檢署監管科收據 」，再冒充為吳姓檢察官指派之專員出面與丙○○見面，向 丙○○收取上開款項後，將偽造之「臺北地檢署監管科收據 」交予丙○○而藉以行使公務員職權，並足生損害於丙○○ 、臺灣臺北地方法院檢察署及檢察官。陳○暉取款得手後， 將款項交予戊○○，戊○○取走約定之報酬2,000 元後，將 其餘款項放置在指定地點由集團成員取回。
二、案經丁○○○、乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局內湖 分局、內政部警政署刑事警察局移送、桃園縣政府警察局平 鎮分局報告暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，被告戊○○迄本院言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判決之基礎。二、犯罪事實一、㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，
並經被害人甲○○○、證人即駕車搭載被告前往取款地點之 白牌計程車司機徐達征於警詢及偵訊中證述確實，復有取款 現場監視錄影畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見 偵26258 卷第66-70 頁、偵緝2171卷第53頁）。足認被告之 任意性自白有相當之證據相佐，且與事實相符，應堪信為真 實。此部分犯罪事實，堪以認定。
三、犯罪事實一、㈡、㈢部分：
㈠訊據被告固坦承於103 年間有加入詐欺集團，受綽號「小龍 」之成年男子指示擔任車手，惟矢口否認有此部分犯行，辯 稱：其事後回想，並未參與這2 次犯行等語。經查，被告於 偵查及本院審理中，均自承有加入詐欺集團，受「小龍」之 指示擔任取款或把風車手。又告訴人丁○○○、乙○○於分 別於103 年3 月19日、同年3 月20日接獲詐欺集團成員之電 話，均係佯稱告訴人之子因欠債遭控制，要求告訴人交付現 金償債等語，致告訴人丁○○○、乙○○誤信為真而心生恐 懼，因而分別提領20萬元、80萬元後，將款項放置詐欺集團 成員指定之地點，嗣遭人取走等情，業據告訴人丁○○○、 乙○○於警詢中證述確實，並有告訴人乙○○、丁○○○之 華南銀行、合作金庫存摺影本、告訴人丁○○○監視器畫面 翻拍照片（見他卷一第38-39 頁、第50-53 頁、他卷二第22 -25 頁、第33-34 頁、第39-42 頁），首堪認定。 ㈡又據證人即共犯陳○暉於偵訊中所述：其於103 年3 月19日 上午10時許，有前往臺北市內湖區內湖國小取款20萬元，這 次是被告派其去的，其拿到錢就交給被告了；103 年3 月20 日有到臺北市信義區嘉興街、文昌街口的某機車腳踏板上取 款80萬元，這次也是被告指派其前往，其拿到錢也是交給被 告，在詐欺集團成員中，其只知道被告的真實姓名等語（見 他卷一第187-188 頁），已具體證稱係由被告指派陳○暉前 往上揭地點取款，並將款項交予被告。而被告於偵查亦供稱 ：上開2 次犯行，係其受「小龍」之指示擔任照水車手負責 把風，其有先去現場察看，之後再由陳○暉擔任取款車手出 面取款，取得款項由其帶到指定地點交予集團其他成員，其 每次代價均是2,000 元，陳○暉的報酬更多；3 月20日該次 ，其與陳○暉是從火車站搭計程車到現場，最後由其把款項 帶回桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區）放在指定地點 等語（見偵緝2171卷第57頁），核與證人陳○暉前開證述情 節相符，是被告參與此部分犯罪等情甚明。
㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告自承確有在103 年1 月至5 月間加入詐欺集團擔任車手，並於偵訊及本院準備程序中， 均坦承參與犯罪事實一、㈡、㈢之2 次犯行。且於偵查中就
其參與犯罪之時間、地點、與陳○暉之分工方式、取款金額 、前往現場之方式等細節，均能詳為敘述。苟非親身經歷， 當不至如此具體詳盡。此外，核其所述，與共犯陳○暉所述 一致。而陳○暉係於104 年1 月10日到庭證述上情，被告則 是經通緝後始於104 年12月22日於檢察官偵訊時坦承參與。 其2 人供述時間相距甚久，且被告遭緝獲後即入監執行，其 2 人相互勾串之可能性甚低，被告亦無就此不利於己之事項 與證人陳○暉勾串之動機。是應認其2 人於偵訊中所述，均 係本於事實所為之陳述，堪以信為真實。被告於審理中翻異 前詞，辯稱：其回想起來應該沒有參加這2 次等語，或係因 時間久遠而印象模糊，或欲藉詞卸責，其空言否認犯行，即 難認與事實相符，不足採信。從而，被告此部分犯行，亦堪 認定。
四、犯罪事實一、㈣部分：
㈠訊據被告固坦承於上揭時間、地點擔任詐欺集團車手，與陳 ○暉共同前往取款，惟辯稱有何行使偽造公文書及僭行公務 員職權之犯行，辯稱：其只是負責把風，不知道陳○暉假冒 檢察官等語。
㈡經查，被告於103 年5 月20日下午1 時許，與陳○暉一同前 往新北市新店區文化路與寶元路口，由被告在旁把風，陳○ 暉與告訴人丙○○見面，向告訴人丙○○收取53萬4,700 元 之現金後交予被告，被告再將款項帶至桃園縣中壢市之指定 地點由集團成員收取等情，為被告所承認。又告訴人丙○○ 於103 年5 月20日，先後接獲假冒長庚醫院人員、高雄市政 府警察局科長及吳姓檢察官之電話，向告訴人丙○○佯稱其 遭人冒用身分辦理醫療證明，並涉及龍華弊案，要求其將財 產提交保管，使告訴人丙○○陷於錯誤，提領53萬4,700 元 後，依指示前往新北市新店區文化路與寶元路口，將款項交 予自稱為吳姓檢察官指派前來之陳姓專員，並自該陳姓專員 手中收受偽造之「臺北地檢署監管科收據」1 紙等情，業據 告訴人丙○○於警詢中證述確實，並有告訴人丙○○之郵局 存摺影本、「臺北地檢署監管科收據」翻拍照片在卷可稽（ 見他卷一第86頁、偵緝2171卷第85頁），洵堪認定。 ㈢又據證人陳○暉於偵訊時證稱：103 年5 月20日這次是其與 被告一起前往新北市新店區文化路向告訴人丙○○拿錢，其 負責出面取款，其有拿偽造的「臺北地檢署監管科收據」給 告訴人丙○○，被告在旁把風，也知道其要拿假的公文書去 向告訴人丙○○收款，其拿到53萬4,700 元後交給被告，其 再跟被告一起去桃園縣中壢市中山東路的家樂福交給集團成 員，被告算是車手頭等語（見他卷一第187-188 頁、偵緝21
71卷第100 頁）、於本院審理時證稱：其於103 年5 月20日 有假冒檢察官名義向告訴人丙○○詐取53萬4,700 元，這次 工作是被告指派其去的，其再去超商收傳真，被告知道其要 拿假的公文書收據去向告訴人丙○○收款，其拿到錢就交給 被告等語（見本院訴卷第35-36 頁背面），均證稱其於103 年5 月20日與被告一同前往上開地點向告訴人丙○○取款。 佐以附表一所示之「臺北地檢署監管科收據」經鑑定後，其 上確有陳○暉之指紋，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在 卷可憑（見偵緝2171卷第80頁），足認證人陳○暉所述，應 屬有據，亦徵被告前開自白有相當之證據相佐，應可採憑。 ㈣被告雖另以前詞置辯。惟據證人陳○暉前開所述，其於103 年5 月20日向告訴人丙○○取款，係由被告所指派，其再去 超商以傳真之方式收受偽造之「臺北地檢署監管科收據」。 可見本次取款工作，係被告所指派，於陳○暉與告訴人丙○ ○見面取款時，被告又須在場把風監視，衡情對於陳○暉取 款之方式、向告訴人丙○○佯稱之取款名義，自當有所認識 。是應認證人陳○暉前開證稱被告知悉其以偽造之公文書向 告訴人丙○○取款等情，應屬有據。復參酌被告於偵訊時， 經檢察官提示上開監管科收據後供稱：其不知道當時是否是 交付這張收據給告訴人丙○○，要問實際收款的車手，其只 是負責照水，其印象中集團上手是打電話叫車手去7-11超商 收傳真等語（見偵緝2171卷第108 頁），可見被告知悉陳○ 暉在取款前須先行前往超商收傳真，而與前先單純前往指定 地點取款之方式不同，益徵被告對於陳○暉佯為檢察官所指 派之專員，出具上開監管科收據向告訴人丙○○收款等方式 ，有所認識。是被告前開所辯，不足採信。從而，此部分犯 罪事實，應堪認定
五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行洵堪認 定，應依法論罪科刑。
六、論罪科刑：
㈠查被告於行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日 經總統修正公布，並同時增訂第339 條之4 之加重條件，均 於同年6 月20日生效施行。而增訂第339 條之4 規定，就3 人以上共同犯詐欺罪者，法定刑定為1 年以上，7 年以下有 期徒刑。另修正後第339 條第1 項規定已將所科罰金刑之上 限自「1,000 元」提高為「50萬元」。經比較新、舊法律之 結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18日 修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，與同法第339 條第1
項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交 付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付 財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容， 故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊 無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院28年上字第1238號判 例、30年上字第668 號判例、84年度台上字第1993號判決意 旨參照）。查被告及其餘犯罪集團成員如犯罪事實一、㈠、 ㈡、㈢所示，虛構被害人或告訴人之親人積欠債務，要求付 款，否則將對其親人不利等事由，向被害人或告訴人索取財 物，足見該等手段之目的乃在使被害人或告訴人心生恐懼而 為財產之給付，除屬詐欺外，已具恐嚇取財之性質。 ㈢按刑法上所謂「公印」，係指公署或公務員職務上所使用之 印信，用於表示公署或公務員資格而言（最高法院22年上字 第1904號、69年台上字第693 號判例要旨參照）。再者，我 國公印之製頒係規定於印信條例，且印信條例就印信之種類 、質料、形式、字體及尺度等均有明文規範，故是否屬刑法 第218 條第1 項之公印，仍應依印信條例所規定之外觀形式 而為認定。又依印信條例第2 條、第3 條第1 項第2 款規定 ，印信之種類為國璽、印、關防、職章、圖記；印、職章之 形式均為直柄式正方形。經查，如附表一所示收據上偽造之 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文，與該機關之真實名銜 及印信形式相符，合於公印文之要件。至「檢察官吳文正」 之印文為長方形，不合於印信條例所規定之職章形式，自無 從認定為依印信條例所規定製頒之印信，與公印之要件不符 ，應評價為普通印文。另附表一所示「臺北地檢署監管科收 據」，所使用之機關名稱雖與機關之正式全銜並不相符，法 律用語亦非全然正確，然已有冒充臺北地檢署公文書之外觀 ，仍屬偽造之公文書。此外，該公文書客觀上足使一般人誤 認係臺北地檢署檢察官所製作核發，自足生損害於告訴人丙 ○○、臺北地檢署及檢察官。
㈣是核被告如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第34 6 條第1 項之恐嚇取財罪。如犯罪事實一、㈣所為，係犯刑 法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪、同法第216 條、第 211 條之行使偽造公文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告與其所屬詐欺集團偽造附表一所示監管科 收據上印文及公印文之行為，為偽造公文書之部分行為，而 偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告就犯罪事實一、㈠部分，與「小龍」及所屬犯
罪集團成員間；就犯罪事實一、㈡、㈢部分，與陳○暉、「 小龍」及所屬犯罪集團成員間；就犯罪事實一、㈣部分，與 陳○暉及所屬犯罪集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告就犯罪事實一、㈣部分，與陳○暉及 所屬詐欺集團成員係以冒充公務員，並交付偽造之公文書用 以取信告訴人之方式而施詐術，致告訴人陷於錯誤後交付財 物，乃一行為同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應從一 重之行使偽造公文書罪處斷。其如犯罪事實一、㈠、㈡、㈢ 、㈣所犯4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另 被告於行為時尚未滿20歲而未成年，其如犯罪事實一、㈡、 ㈢、㈣所示與少年陳○暉共同犯罪，毋庸依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。起訴書認 應予加重，容有誤會，附此敘明。
㈤爰審酌被告正值青壯，身體健全，竟貪圖小利而加入犯罪集 團擔任車手，利用人之善良本性，惡意詐取被害人累積之財 產，不僅以不正手段侵害被害人財產權，並且嚴重破壞社會 群體之信賴關係及政府機關之公信力，實應嚴懲，並考量各 次犯罪之手段、被告參與之程度、被害人所受損害，兼衡被 告之素行、犯後態度、智識能力、生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
七、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法關於沒收之 規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開法律規 定，自應適用修正後即現行刑法規定。又犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定 有明文。又2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。 ㈡查被告於偵訊時供稱其每次取款所得均是2,000 元等語（見 偵緝2171卷第54頁、第57-58 頁）。其於本院準備程序中雖 改稱：其自己取款時拿2,000元 ，跟陳○暉一起去時只有拿 1,000 元等語。衡情數車手共同前往取款現場，實際出面取 款者，因被查獲風險較高，其報酬相對提高，而把風、監視 之車手因被查獲風險較低，一般而言其報酬亦會較低，然既 均有前往取款現場，遭監視器拍攝或遭共犯指認而查獲之風 險均較在機房撥打電話施詐者高，故車手間之報酬固有高低
之差，數額當不至有天壤之別。查陳○暉於警詢時供稱：其 擔任車手之報酬為所取款項百分之5 等語（見他卷一第59頁 ），嗣又稱：其如犯罪事實一、㈡該次取款是分得百分之3 即6,000 元；如犯罪事實一、㈢該次取款獲利2 萬2,000 元 等語（見他卷二第10-11 頁），其前後所述報酬比例雖不盡 相同，亦未供出被告之報酬比例，然可知其參與本案所取得 報酬，最低者亦有6,000 元。被告與陳○暉共同前往取款現 場擔任把風、監視者，其報酬當不至於僅有1,000 元而與陳 ○暉有顯著之差距。是應以被告於偵訊中所述之金額較為合 理。從而，應認被告每次實際分配之犯罪所得為2,000 元， 合計8,000 元。此雖未扣案，仍應依前開法律規定沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收 ，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（最 高法院65年度第5 次刑事庭會議決議、95年度台上字第5271 號判決同此見解）。查被告共同犯行使偽造公文書罪所使用 如附表一所示之監管科收據，其上「檢察官吳文正」之印文 1 枚係出於偽造，應依刑法第219 條規定沒收。另其上「臺 灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1 枚，亦係偽造之物， 雖經本院另於共犯陳○暉之少年事件（103 年度少護字第64 2 號）中諭知沒收並已執行，揆諸前開說明，仍應沒收。又 上開印文及公印文既經本院另案扣案，核無於全部或一部不 能沒收而追徵其價額之必要。另附表一所示之監管科收據， 業已由陳○暉行使而交付告訴人丙○○，非屬被告或共犯所 有之物，爰不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第158 條第1 項1 項、第216 條、第210 條、第346 條第1 項、第55條、第51條第5 款、第219 條，修正前刑法第339 條第1 項，修正後刑法第2 條第2 項、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─────┬───┬───────┬─────┬──────────────────┐
│公文書名稱│受文者│所載案號 │日期 │偽造之印文 │
├─────┼───┼───────┼─────┼──────────────────┤
│台北地檢署│丙○○│102 年度金字第│103 年5 月│「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文│
│監管科收據│ │0000000 號 │20日 │、「檢察官吳文正」之印文各1枚。 │
│1 紙 │ │ │ │ │
└─────┴───┴───────┴─────┴──────────────────┘
附表二：
┌──────────────────────────────────────────┐
│應沒收之物 │
├──────────────────────────────────────────┤
│附表一所示監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文及「檢察官吳文正」之│
│印文各1 枚。 │
└──────────────────────────────────────────┘