臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃原簡字第143號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳正安
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
調偵字第1872號），本院判決如下：
主 文
吳正安犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告吳正安所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。爰審酌被告僅因與告訴人白順舜發生行車糾紛，即率爾 持鐵棍敲打告訴人白順舜所駕駛之車輛，更無端波及告訴人 傅雅雯所駕駛之車輛，並致告訴人2 人受有財產上之損害， 足認其情緒管理及自我控制能力均有待加強，且欠缺尊重他 人財產權之法治觀念，又迄未與告訴人2 人達成和解或調解 ，彌補告訴人2 人所受損害，所為自應非難；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，並兼衡其其犯罪之動機、目地、手段、 情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
三、又刑法關於沒收之規定，業於民國104 年12月30日修正公布 ，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項以及新 修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定，「沒收 」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施 行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。查，本案被 告持用以毀損告訴人2 之鐵棍，固屬被告遂行本案犯行所用 之物，然依既有之卷證資料，已無積極事證足認上開鐵棍核 屬被告所有；又縱認上開鐵棍確為被告所有之物，然上開鐵 棍未據扣案，已難執行沒收，而考量上開鐵棍縱單獨存在， 亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開 啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復 不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛亦無任何助益，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程 序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，是本院認就上 開鐵棍尚無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項 之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段、第51 條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度調偵字第1872號 聲請簡易判決處刑書。