臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審交訴字第77號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 彭照興
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第2703號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭照興犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、彭照興於民國105 年3 月16日下午4 時30分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市小港區松金街20巷由西 往東方向行駛，行經松金街20巷與松金街之無號誌交岔路口 ，欲右轉至松金街時，應注意汽車行至無號誌之交岔路口， 於車道數相同時，轉彎車應禮讓直行車先行，竟疏未注意即 貿然右轉，適有林致穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車沿松金街由北往南方向行經該路口，見狀緊急煞車，因此 人車失控倒地滑行，並受有肢體多處擦傷、右肩挫傷等傷害 （所涉過失傷害部分，因林致穎撤回告訴，業經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第2703號為不起訴處 分確定）。詎彭照興明知其與林致穎發生擦撞致其倒地受傷 ，竟基於肇事致人傷害而逃逸之犯意，未對林致穎施以任何 救護或其他必要措施，亦未留在現場等候警員到場處理，僅 短暫停車下車查看約5 分鐘，即逕自駕駛上開小客車離開肇 事現場而逃逸。嗣經員警調閱路口監視器畫面，始依車牌號 碼循線查獲上情。
二、案經林致穎訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告彭照興所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑 事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第 1 項傳聞法則之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦白 承認（見警卷第4 至7 頁、偵卷第26頁、本院卷第36頁、第 47頁），核與證人即告訴人林致穎於警詢及偵訊時之陳述情 節相符（見警卷第1 至3 頁、偵卷第25至26頁），復有高雄
市政府警察局小港分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政 府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、 高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份 、現場及被害人機車受損照片共12張、高雄醫學大學附設中 和紀念醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官勘 驗監視器光碟之勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會105 年10月31日高市車鑑字第10570786000 號函 暨鑑定意見書各1 份等資料在卷可稽（見警卷第8 至15頁、 第17至23頁、第26頁、偵卷第26至21頁、第31至32頁），足 認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。又被告前於99年間因妨害自由等案件，經臺灣高等法院高 雄分院以100 年度上易字第542 號判處應執行有期徒刑2 年 8 月確定；復於100 年間因賭博案件，分別經本院以100 年 度簡字第3590號判處有期徒刑3 月確定、以100 年度簡字第 2210號判處有期徒刑2 月確定；因違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例等案件經本院以101 年度訴字第821 號判處應 執行有期徒刑1 年2 月確定，嗣經本院以103 年度聲字第50 20號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，於103 年10月7 日 縮短刑期假釋出監，至104 年9 月3 日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。又刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之法 定刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，而同為肇事逃逸者， 其原因動機不一，犯罪情節及所致傷害之輕重亦未必盡同， 則其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，惟法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1 年以上有期徒 刑，不可謂不重，故倘依個別犯罪情節判斷，認處以1 年以 下有期徒刑時，即足收懲儆之效，並可達防衛社會之目的者 ，應可考量被告之犯行有無可憫恕之處，以適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。查本案被告於肇事後未停留現場為必要 之救護，所為固應予非難，然衡之本案客觀情節，被告所駕 駛車輛與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有前揭 傷勢，僅為肢體擦挫傷，並非至為嚴重，且肇事時間為下午 4 時30分，肇事地點為高雄市區道路上，亦即雖被告於肇事 後未久即逃離現場，然告訴人身處當時之時空環境及所受傷 害，並不致因遭車禍碰撞即成為無自救力人或別無他人可施
以援手之情事，其肇事逃逸所能釀生之生命身體危險程度有 限，是被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因其逃逸行為所 造成之結果並非嚴重危害本罪之規範保護目的，相較於上述 刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏止之現象，被告本 案犯罪情節尚屬較輕。且被告嗣後已與告訴人達成和解，告 訴人具狀表明願撤回告訴，並同意檢察官依職權處分不起訴 ，或為不起訴或緩起訴處分，或聲請簡易判決處刑並求處被 告緩刑，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷可稽（見調偵字第2703 號卷第17頁），則綜觀本案犯罪情狀及告訴人願意原諒被告 之意願，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，論以法定最低 度刑有期徒刑1 年，應有情輕法重之情事，客觀上足以引起 社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑，並與前揭論以累犯之加重事由依 法先加後減之。
四、爰審酌被告明知已肇事致告訴人受傷，竟未在現場等候救護 車、報警或為其他適當之處置，亦未留下自身姓名、電話或 其他聯絡方式，致生告訴人傷害增加之危險及事後求償之困 難，更有礙肇事者身分之追查，實屬不該；惟念及被告於犯 後坦承犯行，態度尚可，且被告已積極與告訴人達成調解等 情，有卷附之高雄市鼓山區調解委員會106 年1 月11日105 年刑調字第0715號調解書、刑事撤回告訴狀各1 份（見調偵 卷第17至18頁）為憑，堪認其具悔意，犯後已積極與告訴人 達成和解以彌補其損失，復考量本件告訴人所受之傷勢非重 ，且事故發生之時間、地點與其逃逸對告訴人所生之危險尚 非鉅大，兼衡被告自陳其教育程度為國中畢業、職業工、家 庭經濟狀況勉持（見警卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第五庭 法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
書記官 陳惠玲
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事致人傷害逃逸罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。