臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第984號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉哲瑋
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4213
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉哲瑋犯附表所示之罪，各處之刑及沒收之宣告各如附表主文欄所示。應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。 事 實
一、葉哲瑋意圖為自己不之所有，並基於詐欺取財之犯意，先於 不詳時間，利用電腦設備連結至網際網路，登入「臉書」社 群網站，使用「陳青萬」、「姜汰倥」名義之帳號，在「臉 書」上刊登販賣如附表所示物品之訊息，復於民國104 年8 月間，向不知情之友人林國玄（所涉犯幫助詐欺部分，業經 臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第1271號不起訴處分 ）佯稱需林國玄所有之中華郵政股份有限公司平鎮金陵郵局 申辦之帳號00000000000000號帳號，作為他人匯款償還債務 使用，林國玄不疑有他遂同意葉哲瑋使用該郵局帳戶做為收 取債務之用。嗣葉哲瑋取得林國玄之同意而使用該郵局帳號 後，即分別以附表「詐騙方式」欄所示之方式，訛詐附表「 告訴人」欄所示之洪宋欣、林盈添、許婷宜，使渠等陷於錯 誤而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款 金額」欄所示之款項匯入林國玄上開郵局帳戶，嗣後葉哲瑋 再向林國玄謊稱上開匯入金額即係他人所償還債務之款項， 使不知情之林國玄配合將上開告訴人匯入之款項均全數領出 後，轉而交付予葉哲瑋，葉哲瑋因而詐欺得手前開款項。嗣 經洪宋欣、林盈添、許婷宜發現受騙報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經洪宋欣、林盈添、許婷宜訴由桃園市政府警察局平鎮分 局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴暨臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查自動簽分偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據被告葉哲瑋於本院準備程序中坦承不諱（10 5 年度易字第984 號卷，下稱易字卷，第61至62、69頁、第 73頁背面），核與證人即告訴人洪宋欣、林盈添、許婷宜於 警詢之證述、證人林國玄於警詢及偵訊中之證述（105 年度 偵字第1271號卷，下稱偵字卷，第3 至4 、8 至9 、18至19 、27至29、58至60、97至98頁）大致相符，復有郵局跨行匯
款申請書、中華郵政股份有限公司104 年10月29日儲字第10 40174677號函及附件、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、桃園市政府警察 局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 匯款單據、臉書對話紀錄、臺南市政府警察局永康分局復興 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字卷，第10、 13、14、20、23、24、32、35至39、40、41、45至50頁）在 卷可稽，足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬 可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠、核被告如附表各次所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第 3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至起訴意旨 認被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，尚有未洽， 惟其基本社會事實相同，且業經公訴檢察官於本院準備程序 時當庭更正起訴法條為同法第339 條之4 之加重詐欺取財罪 （易字卷，第68頁背面），本院自無庸變更起訴法條。另起 訴意旨認被告係與其所屬詐騙集團成員共犯刑法第339 條第 1 項第3 款之罪，然本案附表所示3 次犯行，均係由被告1 人於臉書上刊登不實訊息，並以附表所示之方式對公眾散布 而遂行詐欺取財犯行，業據被告自承在卷（易字卷，第62、 69頁），且依卷內復無其他事證足認本案係被告與詐欺集團 共同犯之，起訴意旨此部分所認，容有誤會，故本案自難認 該當於刑法第339 條之4 第1 項第2 款「三人以上共同犯之 」之要件，併此敘明。
㈡、被告就附表所示之各次詐欺犯行，均係利用不知情林國玄使 其提供郵局帳戶並代為領取、交付詐欺款項，以遂其犯行， 均為間接正犯。
㈢、被告所為如附表所示之各次詐欺犯行，均係對於不同被害人 為之，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、本院審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思 此為，竟對告訴人、被害人渠等施以前揭之詐術，致使渠等 誤信為真，而分別交付如附表所示之款項予被告，造成渠等 之財產受損非輕，亦損及商業交易秩序、嚴重破壞社會秩序 及人與人間之根本信賴，所為實屬不該，惟慮及被告犯後坦 承犯罪，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程 度暨告訴人之損害情形等一切情狀，酌情分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈤、被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日
、105 年6 月22日修正公布，依刑法施行法第10條之3 規定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，是本件關於沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日施 行之相關規定。按修正後增訂之刑法第38條之1 第1 項、第 3 項、第4 項、第5 項、第40條之2 第1 項分別規定：「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。」、 「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得 之物或財產上利益及其孳息。」、「犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」、「宣告多數沒收者 ，併執行之。」，而犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪， 故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查：被告詐騙告訴 人所得之款項合計為1 萬8,200 元【如附表「匯款金額」所 示，合計金額為1 萬8,200 元（計算式：6,600 元＋6,600 元＋5,000 元＝1 萬8,200 元）】，均屬其犯罪所得，未據 扣案，且尚未返還告訴人，上開各該被告未扣案之犯罪所得 均應依第38條之1 第1 項規定，應予宣告沒收，且均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開 宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第339 條之4 第1 項第3 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱淑利
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
附表：
┌──┬────┬──────────┬─────┬─────┬─────────┬──────────┬──────┐
│編號│ 告訴人 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │匯款金額（│ 匯入帳戶 │ 證據 │ 主文欄 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┼──────────┼──────┤
│ ㈠ │ 洪宋欣 │葉哲瑋於104 年8 月30│104 年8 月│6,600 元 │林國玄於中華郵政股│１、洪宋欣之警詢筆錄│葉哲瑋以網際│
│ │ │日前之不詳時間，以「│31日下午3 │ │份有限公司平鎮金陵│ （偵字卷，第8 至│網路對公眾散│
│ │ │陳青萬」在臉書「二手│時2分許 │ │郵局所開立帳號0281│ 9 頁） │布而犯詐欺取│
│ │ │電動工具」群組刊登販│ │ │0000000000號帳戶（│２、林國玄之警詢及偵│財罪，處有期│
│ │ │賣中古發電機之虛偽訊│ │ │林國玄所涉詐欺犯嫌│ 訊筆錄（偵字卷，│徒刑壹年貳月│
│ │ │息，嗣洪宋欣於104 年│ │ │，業經臺灣桃園地方│ 第3 至4 、58至60│。未扣案之犯│
│ │ │8 月30日晚間11時許在│ │ │法院檢察署105 年度│ 、97至98頁） │罪所得新臺幣│
│ │ │彰化縣之住所上網瀏覽│ │ │偵字1271號不起訴處│３、郵局跨行匯款申請│陸仟陸佰元沒│
│ │ │該網頁後，誤信為真實│ │ │分） │ 書（偵字卷，第10│收，於全部或│
│ │ │，陷於錯誤，遂以新臺│ │ │ │ 頁） │一部不能沒收│
│ │ │幣（下同）6,600 元向│ │ │ │４、中華郵政股份有限│或不宜執行沒│
│ │ │其訂購，而匯款至指定│ │ │ │ 公司104 年10月29│收時，追徵其│
│ │ │之「林國玄」帳戶，惟│ │ │ │ 日儲字第00000000│價額。 │
│ │ │未收到所購之物品。 │ │ │ │ 77號函及附件（偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字卷，第45至50頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │５、內政部警政署反詐│ │
│ │ │ │ │ │ │ 騙諮詢專線記錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （偵字卷，第13頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │６、彰化縣警察局芳苑│ │
│ │ │ │ │ │ │ 分局二林分駐所受│ │
│ │ │ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警│ │
│ │ │ │ │ │ │ 示簡便格式表（偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字卷，第14頁） │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┼──────────┼──────┤
│ ㈡ │ 林盈添 │葉哲瑋於104 年8 月30│104 年8 月│6,600元 │ 同上 │１、林盈添之警詢筆錄│葉哲瑋以網際│
│ │ │日前之不詳時間，以「│31日中午12│ │ │ （ 偵字卷，第18至│網路對公眾散│
│ │ │陳青萬」在臉書「二手│時57分許 │ │ │ 19頁） │布而犯詐欺取│
│ │ │電動工具」群組刊登販│ │ │ │２、林國玄之警詢及偵│財罪，處有期│
│ │ │賣中古發電機之虛偽訊│ │ │ │ 訊筆錄（偵字卷，│徒刑壹年貳月│
│ │ │息，嗣林盈添於104 年│ │ │ │ 第3 至4 、58至60│。未扣案之犯│
│ │ │8 月31日中午12時57分│ │ │ │ 、97至98頁） │罪所得新臺幣│
│ │ │前之某時上網瀏覽該網│ │ │ │３、郵政自動櫃員機交│陸仟陸佰元沒│
│ │ │頁後，誤信為真實，陷│ │ │ │ 易明細表（偵字卷│收，於全部或│
│ │ │於錯誤，遂以6,600 元│ │ │ │ ，第20頁） │一部不能沒收│
│ │ │向其訂購，而匯款至指│ │ │ │４、中華郵政股份有限│或不宜執行沒│
│ │ │定之「林國玄」帳戶，│ │ │ │ 公司104 年10月29│收時，追徵其│
│ │ │惟未收到所購之物品。│ │ │ │ 日儲字第00000000│價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ 77號函及附件（偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字卷，第45至50頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │５、內政部警政署反詐│ │
│ │ │ │ │ │ │ 騙諮詢專線記錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （偵字卷，第23頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │６、桃園市政府警察局│ │
│ │ │ │ │ │ │ 龍潭分局龍潭派出│ │
│ │ │ │ │ │ │ 所受理詐騙帳戶通│ │
│ │ │ │ │ │ │ 報警示簡便格式表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （偵字卷，第24頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┼─────────┼──────────┼──────┤
│ ㈢ │ 許婷宜 │葉哲瑋於104 年8 月26│104 年9 月│5,000 元 │ 同上 │１、許婷宜之警詢筆錄│葉哲瑋以網際│
│ │ │日前之不詳時間，以「│4 日上午9 │ │ │ （ 偵字卷，第27至│網路對公眾散│
│ │ │姜汰倥」在臉書刊登販│時50分許 │ │ │ 29頁） │布而犯詐欺取│
│ │ │賣SONY行動電話之虛偽│ │ │ │２、林國玄之警詢及偵│財罪，處有期│
│ │ │訊息，嗣許婷宜於104 │ │ │ │ 訊筆錄（偵字卷，│徒刑壹年貳月│
│ │ │年8 月26日某時在臺南│ │ │ │ 第3 至4 、58至60│。未扣案之犯│
│ │ │市○○區○○○街00號│ │ │ │ 、97至98頁） │罪所得新臺幣│
│ │ │上網瀏覽該網頁後，誤│ │ │ │３、匯款單據（偵字卷│伍仟元沒收，│
│ │ │信為真實，陷於錯誤，│ │ │ │ ，第32頁） │於全部或一部│
│ │ │遂以5,000 元向其訂購│ │ │ │４、中華郵政股份有限│不能沒收或不│
│ │ │，而匯款至指定之「林│ │ │ │ 公司104 年10月29│宜執行沒收時│
│ │ │國玄」帳戶，惟未收到│ │ │ │ 日儲字第00000000│，追徵其價額│
│ │ │所購之物品。 │ │ │ │ 77號函及附件（偵│。 │
│ │ │ │ │ │ │ 字卷，第45至50頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │５、臉書對話紀錄（偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ 字卷，第35至39）│ │
│ │ │ │ │ │ │６、內政部警政署反詐│ │
│ │ │ │ │ │ │ 騙諮詢專線記錄表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （偵字卷，第40頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
│ │ │ │ │ │ │７、臺南市政府警察局│ │
│ │ │ │ │ │ │ 永康分局復興派出│ │
│ │ │ │ │ │ │ 所受理詐騙帳戶通│ │
│ │ │ │ │ │ │ 報警示簡便格式表│ │
│ │ │ │ │ │ │ （偵字卷，第41頁│ │
│ │ │ │ │ │ │ ） │ │
└──┴────┴──────────┴─────┴─────┴─────────┴──────────┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期
徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網