臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第599號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 向富田
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
向富田無罪。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告向富田意圖為自己不法之所有，於附表 所示之時、地，持客觀上可供為兇器使用之不詳器具破壞附 表所示車輛而竊取得逞。嗣警於附表所示時、地尋獲車輛， 採集車內煙蒂、血跡紗布等物送鑑驗比對後，發現與被告向 富田DNA 型別相符，因認被告向富田均涉犯刑法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被 告既經本院認定無罪，本判決此部分即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難 為有罪之認定基礎，最高法院30年上字第816 號判例、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號分別著有判例。四、公訴人認被告涉犯本件加重竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人葉鳳珠於警詢及偵查中之證 述、證人鍾耀坤、莊鴻增、吳書亭於警詢時之證述、內政部 警政署刑事警察局鑑定書、車號00-0000 、KC-1791 號自用 小客車、車號0000-00 、8751-MY 號自用小貨車、內政部警 政署刑事警察局鑑定書、上開各該車輛現場勘察紀錄表及照 片等為據。
五、訊據被告向富田堅決否認有竊盜犯行，辯稱：本案如附表所 示之4 件竊盜案件，時間過於久遠，剛開始接受警察詢問時 ，伊即表明沒有印象，但警察還是一直問，又提到伊前女友 呂明珠同樣也有被驗到DNA ，伊即知道警察的來意，所以伊 即敷衍的回答，模糊的回應，在警察局伊有承諾在地檢署也 會跟警察局講的一樣，但後來在地檢署時伊就否認了，因為 伊後來想想不是伊偷的為何要認? 會在車上被驗出有伊DNA 的煙蒂、血跡紗布，有可能是給別人載或在車上跟別人一起 施打海洛因留下來的，伊的海洛因都是交易時，當場在車上 施用，因為伊不知道東西好不好，怕被騙，所以要當場施用 等語，經查：
（一）如附表所示遭竊車號欄所載之各該車輛有於附表所示之失 竊時間、失竊地點遭人竊取等情，業據證人葉鳳珠於警詢 及偵查中、證人鍾耀坤、莊鴻增、吳書亭於警詢時證述綦 詳（見偵字第15652 號卷第25頁、第27頁、第29頁、第31 頁、第33頁、第35頁、第37頁、第133 頁），而上開各該 車輛均分別為警尋獲，復有失車- 案件基本資料詳細畫面 報表等件（見偵字第15652 卷第39頁至第42頁）在卷可稽 ，復有贓物認領保管單在卷足憑（見偵字第15652 號卷第 47頁至第49頁），上開事實應堪認屬實。
（二）然依證人葉鳳珠、鍾耀坤、莊鴻增、吳書亭之證述內容可 知，渠等均係在發現各該車輛失竊後，始向警局報案，並
未親眼目擊何人下手行竊，自難憑渠等上開證述即遽為不 利於被告之認定。
（三）員警事後採集如附表所示遭竊車號欄所載之各該車輛內之 煙蒂、血跡紗布等物送鑑，鑑定結論：1.涉嫌人向富田D NA- STR 型別經輸入本局去氧核醣核酸資料庫比對結果， 發現與下列證物DNA-STR 型別相符，該15組型別在臺灣地 區中國人口分布之機率為3.81×10的負23次方：⑴貴局98 年2 月2 日桃警鑑字第0970784015號刑事案件證物採驗紀 錄表送鑑「吳書亭8751-MY 尋獲案」編號01-1煙蒂。…⑶ 貴局楊梅分局96年12月24日桃警鑑字第0961284060號刑事 案件證物採驗紀錄表送鑑「葉鳳珠ST-0738 汽車尋獲案」 煙蒂。⑷貴局楊梅分局96年8 月2 日桃警鑑字第00000000 00號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「3471-FS 汽車尋獲案 」血液紗布。2.貴局楊梅分局97年3 月14日桃警鑑字第00 00000000號刑事案件證物採驗紀錄表送鑑「KC-1791 汽車 尋獲案」編號2-1 煙蒂DNA-STR 型別檢測結果為混合型， 不排除混有涉嫌人向富田與另一人DNA ，此有內政部警政 署刑事警察局104 年5 月5 日刑生字第1040900360鑑定書 附卷可稽（見偵字第15652 卷第50頁至第53頁），惟本件 如附表所示遭竊車號欄所載之各該車輛於尋獲後，分別於 96年12月21日、96年7 月31日、97年3 月13日、97年7 月 3 日採集DNA-STR ，有各該失竊車輛車主之勘查採證紀錄 表、同意書等件在卷可佐（見偵字第15652 卷第56頁、第 58頁、第59頁、第61頁、第64頁、第65頁、第70頁至第71 頁），採集DNA-STR 之日與各該車輛遭竊之日，已間隔數 日，況被告亦自陳：伊有可能是給別人載或在車上跟別人 一起施打海洛因留下煙蒂、血跡紗布等語，確實無法排除 本案車輛於遭竊後，因曾搭載被告或被告於車上施打海洛 因，而於各該車輛上留下生物跡證之可能性，自難僅以採 集到被告DNA-STR 即反推被告確有為各該次之竊盜犯行。（四）被告對於附表編號1 部分，於警詢時先稱：ST-0738 號自 用小客車不是我竊取的，時間太久了，也有可能是我給別 人載所遺留的；而後又改稱：失竊的ST-0738 號自用小客 車既然有採我的DNA-STR 型別，我承認這車是我所竊取的 ，但時間太久了，我忘記犯案的過程等語（見偵字第0000 0 號卷第4 頁反面）；對於附表編號2 部分，於警詢時先 稱：我沒有印象了，想不起來，時間過那麼久了，所採到 的可能是我在車上用毒品海洛因所遺留的血跡，我所坐的 贓車是一個綽號小熊的人要丟棄的贓車，我跟他說你車不 要就給我開等語；而後又改稱：3471-FS 自用小貨車有可
能是我偷的，當時沒有被警方查獲，丟棄後被警方尋獲， 採到我的我也認了，但是時間太久了，整個犯案過程我不 記得了等語（見偵字第15652 號卷第6 頁反面、第7 頁） ；對於附表編號3 部分，於警詢時則稱：KC-1791 號自用 小客車可能有偷，但時間太久了，我沒有印象等語（見偵 字第15652 號卷第8 頁反面）；對於附表編號4 部分，於 警詢時稱：8751-MY 號自用小貨車，時間太久了，我沒有 印象，菸蒂可能是我遺留下來的等語（見偵字第15652 號 卷第8 頁反面至第9 頁），復經本院勘驗被告當日警詢筆 錄錄音光碟，詢問員警確有向被告表明於部分車輛中採到 呂明珠之DNA ，而被告隨後即向詢問員警表明：「你現在 驗到是4 條喔，4 條我看也不要這樣又扯到別人啦，那4 條我就從我這裡自己來處理這樣子」等語（見本院卷第47 頁反面），則被告上開辯稱係為維護呂明珠始配合員警詢 問承認竊盜等情，尚非無稽，自不得遽以被告曾為上開自 白即為不利於被告之認定。又觀之警詢之詢問內容及對答 ，被告一再表明「想不起來」、「沒有印象」、「不知怎 麼回答」、「可能給別人載」、「也許我在車上用海洛因 」等語，被告均一再表明對於附表所示4 件竊盜案情，因 日時久遠，已不復記憶，實難想像被告在自己記憶糢糊之 情況下仍有真摰自白此部分犯行之可能。是被告雖曾一度 自白竊盜犯行，惟其自白欠缺真摰性，自不得逕為不利於 被告之認定。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據既不足使本院獲致被告有如附 表所示之時、地，確有起訴書所載各該攜帶兇器竊盜犯行之 超越合理懷疑之有罪確信，揆諸前揭法條及說明所示，且本 於「罪疑唯輕」原則，自應認不能證明被告犯罪，而應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
書記官 邱美嫆
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│被害人/ │失竊時間│ 失竊地點 │ 遭竊車號 │ 查 獲 經 過 │
│ │告訴人 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 1 │告訴人葉│96年12月│桃園縣觀音│車號00—0738│為警於96年12月21日│
│ │鳳珠 │17日下午│鄉武威村（│號自用小客車│上午10時許，在桃園│
│ │ │5時30分 │現改制為桃│ │縣楊梅市（現改制為│
│ │ │許 │園市觀音區│ │桃園楊梅區）楊新路│
│ │ │ │武威里）8 │ │1 00號前尋獲，並於│
│ │ │ │鄰23號 │ │該車右後座前踏板採│
│ │ │ │ │ │獲煙蒂1 支，經刑事│
│ │ │ │ │ │局鑑驗與被告DNA 型│
│ │ │ │ │ │別相符 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 2 │被害人鍾│96年6月2│桃園縣新屋│車號0000—FS│為警於96年7 月31日│
│ │耀坤 │8日凌晨5│鄉（現改制│號自用小貨車│下午2 時許，在桃園│
│ │ │時30分許│為桃園市新│（起訴書誤載│縣新屋鄉清華村5 鄰│
│ │ │ │屋區）三民│為自用小客車│產業道路旁尋獲，並│
│ │ │ │路255 巷51│，應予更正）│於該車前擋風玻璃左│
│ │ │ │弄11號 │ │上方採獲血跡紗布1 │
│ │ │ │ │ │個，經刑事局鑑驗與│
│ │ │ │ │ │被告DNA型別相符 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 3 │被害人莊│97年2月1│桃園縣中壢│車號00—1791│為警於97年3 月13日│
│ │鴻增 │9日上午6│市（現改制│號自用小客車│中午12時30分許，在│
│ │ │時30分許│為桃園市中│ │桃園縣新屋鄉埔頂路│
│ │ │ │壢區）自忠│ │10號尋獲，並於該車│
│ │ │ │二街126 號│ │左前踏板採獲煙蒂2 │
│ │ │ │ │ │個，其中編號2-1 煙│
│ │ │ │ │ │蒂，經刑事局鑑驗與│
│ │ │ │ │ │被告DNA型別相符 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 4 │被害人吳│97年6月3│新竹縣新豐│車號0000—MY│為警於97年7月3日晚│
│ │書亭 │日晚間8 │鄉重興村建│號自用小貨車│間6 時許，在桃園縣│
│ │ │時23分許│興路口 │（起訴書誤載│楊梅市上陰影窩路93│
│ │ │ │ │為自用小客車│號尋獲，並於該車車│
│ │ │ │ │，應予更正）│內煙灰盒採獲煙蒂2 │
│ │ │ │ │ │支，其中編號01-1煙│
│ │ │ │ │ │蒂經刑事局鑑驗與被│
│ │ │ │ │ │告DNA型別相符 │
└──┴────┴────┴─────┴──────┴─────────┘