臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第405號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林德金（原名盧德金）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
864 號），本院判決如下：
主 文
林德金失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林德金係負責施作桃園市○○區○○路00號5 樓室內工程之 焊接師傅，於民國103 年11月16日下午4 時許，在上址施作 金屬製平台時，本應注意以電焊機及乙炔切割器切割時，會 產生大量火花，且噴濺出之火花極易引燃易燃物，應採取必 要之安全措施以免引起火災，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，致以電焊機及乙炔切割器進行上 開工程時所產生之火花，噴濺至該址1 樓騎樓外側停放之機 車而引發火災，並延燒至該機車停放區所停放之機車及桃園 市○○區○○路00號1 樓之頂好超市、桃園市○○區○○街 0 段00號之吉安養護中心，因而燒燬如附表所示之財物，致 生公共危險。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告林德金於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違 法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實 具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等 須證據排除之情事所取得，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具證據能力，先予敘明。
二、實體部分：
㈠認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於103 年11月13日至15日於上址5 樓內施 作平台，焊接部分由其負責施作，案發時其亦在上址5 樓內 ，惟矢口否認有何失火燒燬他人所有之物犯行，並辯稱：平 台工程業於案發前一日施作完成，案發當天伊僅於上午10時 進入現場收工具，本案失火原因應為頂好超市冷氣電線走火 云云。經查：
⒈稽之證人即上址4 樓住戶石一伶於本院審理時結證：案發當 時伊有注意到大樓5 樓有人在施工，因火花一直飄，還飄到 伊屋內曬衣服之處，因伊窗戶沒有關，伊有抬頭看一下，上 面在施工，有火花，伊方關窗戶，後伊準備睡覺，過約二十 幾分鐘，有煙味，伊醒來發現屋內均是煙，伊趕緊跑出；伊 於警詢時陳稱當時有聽見敲打及電焊聲乙情屬實，惟因時間 經過甚久，故伊今日就敲打部分不清楚，惟伊確定有看見火 花；伊看見火花之時間約下午4 點多等語( 見本院卷第99頁 反面至第100 頁) ，核與其於警詢之陳述及偵查之證述內容 相合( 見偵卷一第26至27頁、偵卷二第140 至141 頁) 。 ⒉復質之證人即桃園市政府消防局火災調查科人員鄭智遠於本 院審理時證稱：本案火災原因鑑定書之做成係由該局火災調 查科及所轄分隊共同勘查鑑定，由伊彙整撰寫火災原因鑑定 書；伊等依據現場監視錄影、現場火流方向、目擊者之證詞 ，研判起火處係上址大樓東側機車停放區之北端即第5 根柱 子至第6 根柱子中間；伊等排除自燃性物質、人為縱火、電 氣設備、車輛機械因素、焚燒垃圾及菸蒂，復依據現場監視 錄影、現場人員談話筆錄及現場施工跡證，研判起火原因係 施工不慎引起火災為較大原因，伊當天亦有至上址5 樓勘查 ，發現研判起火處之正上方有一施工平台，有大樓住戶表示 當時樓上有施工，故伊等便上樓勘查，到5 樓有見施工器具 ，即如鑑定書第77至103 頁所示之施工跡證，有接電、焊條 及相關設備，切割之痕跡尚存；另現場起火處除機車外，並 無其他電氣設備，且從現場監視器畫面可見引火物係切焊之 焊渣火星，係從上方掉下來，且掉落之位置與頂好超市之冷 氣位置不同，即冷氣與掉落火星之路徑有異，再參伊有詢問 大樓管理委員會監察委員林耿正現場施工狀況，渠僅表明5 樓有施工，且大樓施工須登記，並未提及頂好超市有施工情 事，故起火原因排除頂好超市之冷氣；依現場監視器畫面觀 之，最先起火之位置即為火星掉落處即機車停放之位置等語 (見本院卷第97至98頁) 。
⒊衡酌證人石一伶與被告素不相識，且無怨隙，證人鄭智遠則 係職司消防工作之公務員，乃基於勤務方前往調查並為客觀 之火災原因鑑定，復均經告以偽證罪之刑責後具結而須負重 罪風險，依情誠無無端杜撰不實情節，而設詞構陷被告，並 為虛偽證述之理，且綜觀證人石一伶之證述內容，就見聞上 址5 樓施工情狀等主要情節，尚無明顯矛盾或不合常情之處 ，且能生動並詳細地陳述，前後證述亦互核無何齟齬，茍非 其自身親身經歷之事且記憶深刻之事，自無可能清楚描述， 亦難憑空捏造編撰。綜上各情，本院審認其等證詞均非虛詞
，尚屬信而有徵，值可採信。
⒋再據本院105 年8 月25日準備程序時就案發現場監視器錄影 畫面檔案之勘驗內容筆錄暨錄影畫面擷圖所示： 自畫面時間下午4 時31分43秒開始，畫面上方數來第1 、2 根柱子間可見有零星火星( 類似焊接噴濺火星，下均同) 掉 落於欄杆之外，其後該處可見有零星火星掉落之情形，持續 至下午4 時58分31秒時，隱約可見大量火星掉落於地時瞬間 冒出一團火花隨即熄滅；畫面時間下午4 時58分48秒時，上 開同一柱子間可見大量火星又持續掉落，火星掉落之處時而 瞬間冒出一團火花隨即熄滅；畫面時間下午4 時59分12秒開 始，上開同一柱子間可見火星又持續掉落，火星掉落之處時 而瞬間冒出一團火花隨即熄滅，持續至畫面時間下午5 時0 分52秒時，上開同一柱子間火星掉落之下方處隱約可見有火 光飄動，上方火星仍斷斷續續掉落，後該柱子間開始出現煙 霧，而火星仍持續掉落，下方處之火勢有漸長之情形；畫面 時間下午5 時1 分34秒，火勢明顯增長，煙霧亦不斷竄出， 畫面時間下午5 時1 分48秒，明顯開始出現黑煙，火勢持續 延燒至接近兩旁柱子之位置，並持續往兩旁擴大，後於畫面 時間下午5 時3 分41秒時，可見工人李楷文抱著一瓶滅火器 自畫面右方之大門內跑出，往畫面上方失火處看了一下後， 往畫面左方戶外跑去，離開畫面，於畫面時間下午5 時3 分 51秒時，被告亦自畫面右方之大門內跑出，可見雙手均戴白 色工作手套，右轉沿著騎樓跑往失火處並站在柱子旁查看， 然火勢仍持續擴大，濃密黑煙更沿著騎樓之天花板四竄；畫 面時間下午5 時5 分55秒，畫面中已見各處瀰漫著黑煙，火 勢仍未撲滅( 見本院卷第44至45頁、第50至56頁) 。 ⒌併參桃園市政府消防局103 年11月24日火災原因調查鑑定書 ( 檔案編號：I14K1671號) 所載暨現場採證照片所示，可見 上址5 樓內部隔間磚均被拆除，且磚牆碎片散佈地面，該樓 東側北端有搭設平台，該處有鋼瓶、導管、噴槍、打火機零 亂散落一地，且有自樓梯間插座使用延長線連接電源至平台 該處( 插頭仍均插於插座上) ，該處及該平台上均有金屬條 遭切割及電焊之明顯痕跡，平台處則有焊條遺留，該平台下 方為大樓東側機車停放區北端( 第5 至6 柱中間) 處，即本 案起火處( 見偵卷一第112 至115 頁、偵卷二第15至43頁照 片57至113)。
⒍綜上各證，足認被告確有於前揭時間，於上址5 樓以電焊機 等器具焊接、施作金屬製平台( 位於本案起火處上方) ，且 焊接時所產生之大量火花，噴濺掉落至下方即上址1 樓東側 機車停放區北端之機車而引發火災。再被告於案發時將滿58
歲，有一定智識經驗，且為專業室內工程人員，當能注意操 作電焊機等器具時將產生大量火花，且應注意採取必要之安 全措施以免噴濺之火花引起火災，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，自有過失無訛。 ⒎被告固辯稱上開平台業於案發前一日施作完成，案發當時僅 在現場收工具，本案失火原因應為頂好超市冷氣電線走火云 云。惟查：細觀前引桃園市政府消防局現場採證照片可知， 不惟案發當時上址5 樓平台處地面上鋼瓶、導管、噴槍、打 火機及切割過之金屬條零亂散落一地，且有自樓梯間插座使 用延長線連接電源至平台該處，插頭仍均插於插座上，更見 該平台金屬板只鋪架部分而顯未完工之情，況被告既自承當 日上午10時即進入現場收拾工具，至案發為止業經過約7 小 時之久，焉有仍呈工具散落而正施工貌之理，上情在在可徵 被告所辯情詞之虛。又本案起火原因何以係施工不慎造成而 可排除頂好超市冷氣電線走火之可能，業據證人鄭智遠於本 院審理時結證綦詳，業如前述，是被告此部分所辯，純係臨 訟卸責，洵無足採。
⒏綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠查本案火災之結果，雖有延燒至頂好超市、吉安養護中心， 惟燒損程度尚未使建築物喪失其效用，且刑法第173 條第2 項失火燒燬現住建築物罪並無處罰未遂之規定，是核被告所 為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬他人所有之物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告操作電焊機等器具，疏 未注意，致噴濺火花掉落，進而引發火災，致生公共危險， 所為應予非難，犯後猶飾詞否認，屢為反於真實之抗辯，實 難與單純否認犯罪等同視之，態度非佳，兼衡其智識程度、 生活狀況、損害程度及素行，暨其犯罪手段、動機、目的等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案先後經檢察官翁誌謙、周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 徐雍甯
法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾仁益
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
附表：
┌─┬────┬─────┬─────┬──────┐
│ │ 告訴人 │受損財物 │車號或地址│財產所有人 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │ 張淑嫈 │ 機車 │ 736-GQV │ 張淑嫈 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │ 林銨琪 │ 機車 │ 9HS-892 │ 黃碧梧 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │ 林素香 │ 機車 │ 985-GGM │ 林素香 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│4 │ 蘇瑞珠 │ 機車 │ MD7-401 │ 蘇瑞珠 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│5 │ 馬玉珠 │ 機車 │ F2L-977 │ 馬玉珠 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│6 │ 彭淑安 │ 機車 │ 768-NHQ │ 彭淑安 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│7 │ 王崇懿 │ 機車 │ 862-KBC │ 葉珮芊 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│8 │ 陳麗滿 │機車、衣物│ VLR-457 │ 陳麗滿 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│9 │ 蔡榮元 │ 機車 │ HXC-243 │ 張鑑喜 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│10│ 鍾秋月 │ 機車 │ K9U-780 │ 鍾秋月 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│11│ 楊啟宗 │ 機車 │ MH9-296 │ 楊啟宗 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│12│ 許仕玨 │ 機車 │ A3W-886 │ 許仕玨 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│13│ 林莉雲 │ 機車 │ K2E-106 │ 林莉雲 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│14│ 羅勝謙 │ 機車 │ 725-JQZ │ 羅勝謙 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│15│ 林敏燕 │ 機車 │ BMA-923 │ 林敏燕 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│16│ 吳清祥 │ 機車 │ NN2-133 │ 吳清和 │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│17│ 詹朝棋 │頂好超商復│桃園市桃園│惠康百貨股份│
│ │ │興店店面、│區復興路96│有限公司 │
│ │ │貨架等 │號1樓 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼──────┤
│18│ 趙玉華 │吉安養護中│桃園市桃園│趙玉華 │
│ │ │心招牌、牆│區朝陽街2 │ │
│ │ │面、天花板│段26號 │ │
└─┴────┴─────┴─────┴──────┘
附論本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。