臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第292號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳祐陞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
吳祐陞共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、吳祐陞、鄒才榮（業經本院判決）及范佐達（業經本院判決 ），因范佐達之叔叔與真實姓名不詳，綽號「莊董」之人有 債務糾紛，吳祐陞、鄒才榮及范佐達為替范佐達之叔叔與莊 董商討債務問題，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，以穿戴白色 手套之方式分辨敵我，於民國102 年6 月26日20時30分許， 前往范佐達認為係莊董開設，位在桃園縣楊梅市（現改制為 桃園市○○區○○○路000 巷00號之「巴里島釣蝦休閒會館 」欲找莊董，惟林晉成卻表示自己才係「巴里島釣蝦休閒會 館」之實際負責人並不認識莊董；然吳祐陞、鄒才榮及范佐 達認為林晉成故意不聯繫莊董到場，遂由鄒才榮及范佐達在 旁圍事，由吳祐陞向林晉成恫稱：「我是竹聯幫的『孔雀』 ，叫莊董出來，莊董欠我們錢，叫他出來還錢，不然我就要 帶你走。」等加害生命、身體之言語，使林晉成心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經林晉成訴由桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規 定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之 卷證資料之證據能力，檢察官及被告吳祐陞均於本院審理時 表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本
院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，與鄒才榮、范佐達穿戴白色手 套，前往「巴里島釣蝦休閒會館」等情，惟辯稱：並未出言 恐嚇稱：「不然你是不是要我帶你走，你才願意找人出來。 」等語云云。經查：
㈠被告於審理中以證人身分證稱：「（同案被告鄒才榮問：那 一天林晉成說你跟他講話比較大聲，你變成恐嚇，那天你到 底跟他說了什麼，讓他有這種感覺？）因為那天下午的時候 你們就先去一次，對方嗆說他們是太陽會，你們下午去是7 、8 個人，他們有30幾個人，你們受了委屈，晚上我才會帶 著鄒才榮、范佐達及范佐達的叔叔去找莊董，要跟他理論為 什麼要欠人家這個錢，因為我一進門我就跟他嗆我是竹聯孔 雀，剛好林晉成在門口，我不知道那天有錄音錄影，我是很 光明正大進去，我說我沒有惡意，因為他們先嗆他們是太陽 會，我才故意嗆我是竹聯孔雀，要取得一個平衡，既然是黑 道跟黑道來談，我的用意是在這裡，剛好我講的時候，鄒才 榮在我的旁邊，林晉成也在我旁邊，我聲音又比較大。」等 語。又同案被告鄒才榮於偵查及準備程序中均供稱：被告要 求伊與范佐達戴白色手套，係為了辨別自己人與對方等語。 是被告因同案被告鄒才榮於102 年6 月26日20時30分之前， 前去「巴里島釣蝦休閒會館」時，遭對方嗆稱係太陽會，故 被告知悉上情後，即要求同案被告鄒才榮及范佐達穿戴白色 手套，並於同日20時30分許，前往「巴里島釣蝦休閒會館」 ，此舉是否僅係為商討債務，要非無疑。
㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不 以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人 心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知 加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有 實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行 為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不 從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏 懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52 年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號判決、81年
度台上字第867 號判決要旨足資參照）。又按刑法第305 條 之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼，而有不安全之感覺為 已足，不以發生客觀上之危害為要件，此有最高法院24年4 月17日決議可參。刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護之法 益，係個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀 上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人， 而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一 般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼 ，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪。再者 ，恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害 人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。而告訴人兼證人林晉成於審理中證稱：「（檢 察官問：請就你現在記憶所及敘述當時的事發經過？）我記 憶中范佐達、吳祐陞帶著一票人好像左手還是右手都戴著白 手套進來釣蝦場裡面，指明說要找莊董，但是之前就跟他們 講過釣蝦場是我開的，負責人也是我，跟莊董沒有關係，他 們的人之前加上這一次總共來過3 次，前面兩次來的人，有 一次有今天在場的被告鄒才榮，其他的人都是到警局看卡片 才指認出來，我說莊董沒有在這邊，他們就說不然你是不是 要我帶你走，你才願意找人出來。」、「（檢察官問：你剛 有提到102 年6 月26日到場的人手上有戴白手套，為何你會 特別注意到？）因為很明顯，只有一隻手戴白手套，而且我 們監視錄影器也有拍到。」、「（檢察官問：當天對方帶了 總共數10人到你們店的內外，並且吳祐陞有對你說他是竹聯 幫的孔雀，又說要帶你走之類的話，他們手上又都戴著白手 套，對方這樣的行為，你的心裡有什麼感受？）我的心裡會 害怕，害怕被他們帶走。」等語。綜上，可知告訴人林晉成 心生畏懼，不僅係因被告之言語所致，亦受被告、鄒才榮及 范佐達穿戴白色手套之行為影響，是則，不僅因被告言語恫 嚇告訴人林晉成，更因被告、鄒才榮及范佐達穿戴白色手套 等舉止，而使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。 ㈢綜上所述，被告確有與共犯鄒才榮、范佐達共謀本案恐嚇之 犯行，被告空言否認，應不足採。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與 鄒才榮、范佐達就上開恐嚇犯行間，有犯意聯絡，為共同正 犯。爰審酌被告僅因他人間之債務糾紛，即與共犯鄒才榮、 范佐達共謀以恐嚇危害安全之方式恫嚇告訴人林晉成，致告 訴人林晉成心生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權益 ，其行為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯
後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於102 年6 月26日20時30分許，前往位 在桃園市○○區○○路000 巷00號之「巴里島釣蝦休閒會館 」欲找莊董未果，竟基於妨害他人行使權利之犯意，將「巴 里島釣蝦休閒會館」內之廚師，即告訴人林嘉宏自廚房內叫 出，站在櫃台，喝令其不要動，以此方式妨害其工作權行使 之自由。因認被告涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。復按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。三、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以告訴人林嘉宏之指 訴為論據。訊據被告固坦承於案發時間，前往「巴里島釣蝦 休閒會館」乙事，惟堅決否認有何強制之犯行，辯稱：並未 叫告訴人林嘉宏不要動，伊不認識告訴人林嘉宏，伊並非為 了告訴人林嘉宏而前往「巴里島釣蝦休閒會館」等語。經查 ：
㈠按刑法第304 條第1 項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或 脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法， 除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能 成立本罪。且該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直 接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫
」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之 生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言 屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思 ，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加 以威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。
㈡告訴人林嘉宏於偵查中指稱：於102 年6 月26日20時30分許 ，在「巴里島釣蝦休閒會館」櫃台內拍攝新菜色，之後看到 一群人走進來，伊未多想，就將菜端進廚房繼續工作，嗣伊 自廚房之出菜口往外看，自稱「孔雀」之人則叫伊出去，伊 出去後，「孔雀」詢問伊在做何事，伊表示在拍照，「孔雀 」則要伊不要動，站在櫃台內，伊即站在櫃台內5 至10分鐘 等語。於審理中以證人身分證稱：被告只對伊說「你不要動 ，出來，站在這裡。」等語，伊即站在櫃台裡面，伊不敢離 開，因為被告及其同行之人約有10人進入「巴里島釣蝦休閒 會館」，伊擔心被打等語。惟觀諸監視錄影畫面可知，與被 告一同進入「巴里島釣蝦休閒會館」之人，僅有同案被告鄒 才榮、范佐達，並未達到10人，此有翻拍監視錄影畫面照片 附卷足參。又被告除對告訴人林嘉宏表示：「你不要動，出 來，站在這裡。」等語外，並無其他舉動，而被告上開所述 並非有形之不法腕力，亦非通知加害之意，是被告所為尚與 強制罪之構成要件不符，實難因告訴人林嘉宏不敢移動之行 為，遽認被告涉有強制犯行。
四、綜上所述，公訴人所舉之證據尚無從使本院獲致被告確有強 制之犯行，自不能以推測或擬制之方法為被告有罪之認定， 揆諸首揭規定及判例意旨，此部分尚不能證明被告犯罪，自 應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第305 條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。