臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1214號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順和
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6720
號），本院判決如下：
主 文
陳順和共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳順和、蔣龍華與戴顯榮為鄰居（蔣龍華、戴顯榮另以簡易 判決處刑），陳順和、蔣龍華與戴顯榮間屢因細故而生嫌隙 ，感情已然不睦。於民國104 年9 月20日晚間7 時11分許， 在戴顯榮位在桃園市○鎮區○○街0 巷00號住家旁，陳順和 與戴顯榮又因戴顯榮住家監視器之裝設角度問題發生爭執， 竟各基於傷害之犯意，接續徒手揮拳互毆。蔣龍華於見狀前 往勸阻時，遭戴顯榮不慎揮擊（未據告訴），心生不滿，竟 亦萌生傷害之犯意，接續徒手揮拳毆打戴顯榮。嗣戴顯榮先 行逃離，於同日晚間7 時24分許時，陳順和、蔣龍華與真實 姓名年籍不詳之成年男子3 名（下稱上開男子3 人）發現正 欲返家之戴顯榮後，又共同基於傷害之犯意聯絡，蔣龍華與 上開男子3 人起步追躡戴顯榮，陳順和並對其等稱「打死他 、打死他，有事我再來處理」等語，而在桃園市平鎮區自由 街7 巷底，蔣龍華、上開男子3 人共同接續以徒手或持不明 工具毆打戴顯榮。戴顯榮因上開遭毆行為，共受有頭皮撕裂 傷1 公分、右臉瘀傷、左第4 肋骨骨裂、雙足腳趾挫傷、下 門牙斷裂1 顆、右眼鈍挫傷併結膜下出血、眩暈之傷害。二、案經戴顯榮訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力
。查本件下列所引用之被告陳順和以外之人於審判外之陳述 ，因被告表示同意有證據能力（見105 年度審易字第1786號 卷第36頁），復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為 前開審判外之陳述得為證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦認於104 年9 月20日晚間7 時11分許，在桃園 市○鎮區○○街0 巷00號戴顯榮住家旁，因戴顯榮住家監視 器之裝設角度問題，與戴顯榮發生爭執，進而互毆之事實， 惟矢口否認有何與蔣龍華、上開男子3 人在桃園市平鎮區自 由街7 巷底對戴顯榮共犯傷害罪之事實，辯稱：其並沒有對 蔣龍華與上開男子3 人說「打死他、打死他，有事我再來處 理」的話，其雖然有看到戴顯榮在巷底被打，但其並未參與 ；另戴顯榮的牙齒老早就已經斷掉，且戴顯榮於104 年9 月 21日就能出院上班，如果有肋骨斷掉的情形也不可能如此云 云。經查：
㈠被告於104 年9 月20日晚間7 時11分許，在桃園市○鎮區○ ○街0 巷00號戴顯榮住家旁，因戴顯榮住家監視器之裝設角 度問題，與戴顯榮發生爭執，進而與戴顯榮互毆，而蔣龍華 於見狀前往勸阻時，遭戴顯榮不慎揮擊，心生不滿，亦有徒 手揮拳毆打戴顯榮之行為；另於同日晚間7 時24分許，在桃 園市平鎮區自由街7 巷底，戴顯榮確實有遭蔣龍華、上開男 子3 人以徒手或持不明工具共同毆打之事實，業據被告於警 詢、偵查、審理及蔣龍華於偵查、審理時坦認在卷【見105 年度偵字第6720號卷（下稱偵字卷）第4 頁背面至第5 頁背 面、第65頁至第66頁，105 年度易字第1214號卷（下稱本院 卷）第22頁背面至第23頁背面】，核與證人戴顯榮、戴顯榮 之妻江美娜於警詢、偵查、審理；證人即戴顯榮之父戴霖玉 於偵查、審理時之證述（見偵字卷第11頁至第13頁背面、第 15頁背面至第16頁背面、第22頁背面至第23頁背面、第65頁 至第66頁、第76頁至第77頁，本院卷第39頁至第40頁背面、 第41頁至第42頁、第42頁背面至第43頁背面）相符，復有戴 顯榮所受傷勢之診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片在卷可 稽（見偵字卷第27頁至第29頁、第40頁至第43頁），此部分 事實，首堪認定。
㈡戴顯榮在桃園市平鎮區自由街7 巷底遭毆打時，被告與蔣龍 華、上開男子3 人間確實有傷害之犯意聯絡，而應論以共同 正犯：
1.查證人戴顯榮於審理時證述：於104 年9 月20日晚間7 時11 分許，其遭被告、蔣龍華毆打後，與江美娜就先跑去桃園市 平鎮區自由街7 巷底躲，後來其兒子打電話說有人進到其住 家2 樓，其就往家裡的方向走，走到一半就被被告、蔣龍華 和被告叫來的上開男子3 人看見，其便趕緊要往巷底跑，蔣 龍華、上開男子3 人就衝過來，被告就在此時說「打死他、 打死他，有事我再來處理」；在桃園市平鎮區自由街7 巷底 時，被告是沒有加入毆打其的行列，但因為被告說要打死其 ，所以其他人才會這麼大膽，還有人從路邊撿了兇器毆打其 等語（見本院卷第39頁至第40頁背面），核與證人江美娜於 審理時證稱：104 年9 月20日晚間7 時11分許，戴顯榮遭被 告、蔣龍華毆打後，其就和戴顯榮躲在桃園市平鎮區自由街 7 巷底，後來戴顯榮突然接到兒子電話，說要回家，其和戴 顯榮走到一半時，就看到很多人在其住家門口，其和戴顯榮 就趕緊要往回跑，在門口的人看見就衝了過來，在巷底一同 毆打戴顯榮，還有人拿工具，被告則沒有在巷底一同參與毆 打的行為等語（見本院卷第41頁至第42頁）及證人戴霖玉於 審理時結證：戴顯榮從桃園市平鎮區自由街7 巷底，接到其 孫子的電話要回家時，走到一半就被被告找來的一群人看見 ，一群人就跑很快要衝去巷底打戴顯榮，被告就說「打死他 、打死他，有事我再來處理」的話，被告雖然沒有去巷底， 但確實有叫別人去打戴顯榮等語（見本院卷第42頁背面至第 43頁背面）相符，已見戴顯榮前開所述，並非無稽。 2.復以證人戴顯榮於審理時另證述：被告並沒有把其拖去桃園 市平鎮區自由街7 巷底，也沒有在巷底時加入毆打其的行列 ，其他人雖然有拿器具傷害其，但其不知道是不是被告叫他 們拿的等語（見本院卷第39頁至第40頁背面），證人江美娜 於審理時另證稱：在桃園市平鎮區自由街7 巷底毆打戴顯榮 的人並不包括被告，且因為當時情況很亂，其沒印象被告有 說「打死他、打死他，有事我再來處理」的話等語（見本院 卷第41頁至第41頁背面），證人戴霖玉審理時另結證：被告 當天並沒有去巷底打戴顯榮，其不知道是誰打電話叫人過來 ，但後來確實有一堆黑衣人過來現場等語（見本院卷第42頁 背面），而均為對被告有利之證詞，已見其等並無設詞陷害 被告於罪，益徵其等所為證詞，堪以採信。則被告於104 年 9 月20日下午7 時24分許，與蔣龍華、上開男子3 人在桃園 市○鎮區○○街0 巷00號，發現正欲返家之戴顯榮時，確實
有於蔣龍華與上開男子3 人衝向戴顯榮之際，對其等表示「 打死他、打死他，有事我再來處理」等語之事實，足資認定 。
3.而按當場喝令他人實施犯罪者，若該他人原有犯罪之故意， 且喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實施，即應負共 同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者之指使始起意 ，並實施犯罪者，喝令者始應以教唆犯論處（32年上字第22 7 號判例意旨參照）。查本件被告係先基於傷害之犯意，於 104 年9 月20日晚間7 時11分許時，與戴顯榮互毆成傷，被 告於警詢時更表示：其與戴顯榮互毆後，雖然戴霖玉有跟其 道歉，但其已經受傷了，事情不可能就此了算，除非戴顯榮 跟其道歉等語（見偵字卷第4 頁背面至第5 頁），證人戴霖 玉於偵查時亦證稱：其當時係在拜託被告不要打戴顯榮，戴 顯榮會被打死等語（見偵字卷第77頁），顯見被告甫遭戴顯 榮毆打，憤恨難平。嗣被告在桃園市○鎮區○○街0 巷00號 ，發現正欲返家之戴顯榮後，被告又對他人稱「打死他、打 死他，有事我再來處理」等語，自係本於自己犯罪之意思而 為，且當下蔣龍華主觀上亦已有傷害之犯意存在，揆諸前開 說明，被告自非單純之教唆犯。雖在桃園市平鎮區自由街7 巷底時，被告並無親手傷害戴顯榮之行為，惟被告既係於他 人實施犯罪之行為時，本於犯意聯絡，推由他人實施，自仍 無解於共同正犯之責（最高法院82年度台上字第675 號、81 年度台上字第6765號判決意旨可參）。
4.另被告於審理時雖辯稱：其後來在一群人之後也有跟去巷底 看，但其是害怕蔣龍華被戴顯榮毆打云云（見本院卷第23頁 ），惟斯時既係蔣龍華與上開男子3 人一同追躡戴顯榮至桃 園市平鎮區自由街7 巷底，戴顯榮於遭人群毆之際自顧都已 不暇，豈可能再有傷害蔣龍華之餘力？被告辯稱顯係避重就 輕，諉無可信。
㈢戴顯榮確實因遭被告、蔣龍華及上開男子3 人共同毆打，而 受有前揭事實欄所載之傷勢：查戴顯榮於案發後，於104 年 9 月20日晚間8 時5 分許入壢新醫院急診就醫，當時已被醫 師診斷受有左第4 肋骨骨裂、下門牙斷裂1 顆等傷害，有壢 新醫院104 年11月16日診斷證明書附卷可參（見偵字卷第29 頁），而上開醫院主治醫師與戴顯榮並無特殊情誼，當無為 戴顯榮之利益為業務登載不實虛偽製作診斷證明書之可能， 被告辯稱戴顯榮之下門牙早已斷裂，肋骨亦無骨裂云云，與 上開客觀證據不符，自無足採。
㈣從而，被告本件犯行事證已臻明確，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告所為本件犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為 之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一 行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 ㈢被告與蔣龍華、上開男子3 人就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有糾紛不能理性解決 ，竟基於傷害之犯意與蔣龍華、上開男子3 人共同接續毆打 戴顯榮，致戴顯榮受有非輕之前揭傷勢，犯後又否認部分犯 行，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告仍能坦認部 分犯行，兼衡其之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、素行 、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈤而被告、蔣龍華與上開男子3 人共同傷害戴顯榮之際，其中 雖有人持工具為之，惟該等工具究竟為何，戴顯榮並不能確 定（見偵字卷第66頁，本院卷第40頁背面），且所有權人亦 有不明，爰不諭知沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家維到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
刑事第六庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。