臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審訴字第1806號
105年度審訴字第1982號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第3568、3697號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序合併審理
，判決如下：
主 文
壹、劉明賢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
貳、又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（ 驗餘含袋毛重合計零點玖參肆伍公克）沒收銷燬。參、上開得易科罰金之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件事實及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴 書所載（詳如附件，以下記載均以附件起訴書所載為基礎， 並附記本院案號）。
㈠105 年度毒偵字第3568號起訴書（本院105 年度審訴字第19 82號）：
1.犯罪事實欄二、所載施用第一、二級毒品之時間、地點及方 式，應更正為「於105 年6 月25日某時，在桃園市平鎮區鎮 德路15號住處附近某土地公廟，以將第一級毒品海洛因摻入 香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」。
2.證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」、 「桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所警員蘇信陽於105 年6 月27日出具之職務報告1 份、查獲現場照片4 張」；至 起訴書證據清單編號一、所載之證據資料（坦承於其住處施 用第二級毒品甲基安非他命），不予引用。
3.另補充說明：
卷附桃園市政府警察局龍潭分局被採尿人尿液暨毒品真實姓 名與編號對照表記載之身分證統一編號為「Z000000000」（ 見105 毒偵3568卷第20頁），與本案被告身分證統一編號「 Z000000000」，核屬未符。嗣桃園市政府警察局龍潭分局經 本院查核後函覆略以：員警查獲被告涉嫌違反毒品危害防制 條例，不慎於被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表， 誤植被告之身分證字號等語，有桃園市政府警察局龍潭分局 106 年1 月4 日龍警分刑字第1050028048號函暨檢附之職務 報告1 份在卷足憑。另核上開編號對照表其餘被告年籍資料 、尿液編號等，與附件起訴書所載其他人別、編號證據均屬 相合，足佐前揭編號對照表所載身分證號碼確屬誤載，而無 礙被告採驗、檢驗尿液之同一性，爰更正上揭編號對照表所 載身分證統一編號為「Z000000000」。 ㈡105 年度毒偵字第3697號起訴書（本院105 年度審訴字第18 06號）：
1.犯罪事實欄一、第9 至11行所載被告前科執行完畢紀錄，應 予刪除。
2.犯罪事實欄二、所載查獲經過，應補充更正為「嗣於105 年 7 月4 日0 時10分許，在桃園市○○區○○○路○段00號前 ，為警見其形跡可疑而趨前盤查，經查得其有毒品前科素行 ，並詢問其有無攜帶違禁品，劉明賢於有偵查犯罪權限之警 察機關未發覺其施用第一級毒品之犯罪前，即主動自其所著 褲子右邊口袋內取出其所有供己施用後剩餘之第一級毒品海 洛因4 包（驗前含袋毛重合計0.94公克，因取樣0.0055公克 鑑定用罄，驗餘含袋毛重合計0.9345公克）交予警方扣案」 。
2.證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」、 「自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1 份、扣案物採證照片6 張」 。
三、起訴合法性：
被告前有如附件起訴書所載經觀察、勒戒及強制戒治程序後 ，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，並 於5 年內再犯連續施用第一、二級毒品罪，且經依法追訴處 罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐。是 本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制程序 程序執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之 規定，係3 犯以上，是檢察官予以起訴，即無不合。四、論罪：
㈠105 年度毒偵字第3568號：
被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用 第一級毒品罪及第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告先 前為供己施用第一級毒品、第二級毒品而分別持有第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用 毒品之高度行為所吸收，均不另論罪（該起訴書漏載被告持 有上開第一、二級毒品與施用該等毒品之競合關係，應予補 充）。
㈡105 年度毒偵字第3697號：
被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一 級毒品罪。被告先前為供己施用第一級毒品而持有第一級毒 品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。
㈢被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
五、累犯與自首
㈠被告有如附件105 年度毒偵字第3568號起訴書所載之犯罪科 刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存 卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之3 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條 第1 項規定分別加重其刑。
㈡事實及理由欄二、㈡、2.所載犯行（即105 年度毒偵字第36 97號起訴書所載犯行）符合自首：
1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯 罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知 悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確 實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並 不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不 知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有 別（參最高法院75年台上第1634號判例法律見解參照）。 2.經查，被告於警詢時略陳稱：伊一人走在路上為巡邏員警盤 查，警方見其神情緊張且有毒品前科，便詢問伊有無違禁物 ，伊主動自其褲子右邊口袋內取出海洛因4 小包予警方，並 坦承係伊本人所有等語（見105 毒偵3697卷第7 頁）。本院 因之向桃園市政府警察局保安警察大隊函詢被告有無自首乙 節，經該分局函覆並檢附員警職務報告略以：警方盤查被告 ，經查得被告有多筆毒品刑案紀錄，便詢問有無攜帶違禁物 ，被告當場自所著褲子右側口袋內取出裝有第一級毒品海洛 因之塑膠盒予警方扣案等語，此有大隊105 年12月16日桃警
保大行字第1050007972號函暨檢附警員職務報告各1 份在卷 可佐，經核與被告所陳查獲過程大致相符，復有前開桃園市 政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 扣案物照片6 張可資佐證，均足見被告所述應屬有據。 3.另遍查全卷，被告本次為警查獲前，其外觀舉止亦未有顯現 戒斷症狀、身體痕跡或其他客觀可見施用毒品之跡證；縱然 查得被告有毒品前科素行，也難以直接認定被告另外涉有施 用毒品罪嫌，至多僅止於主觀上之懷疑。否則無異使行為人 曾經有施用毒品紀錄，即喪失自首其他案件犯行而獲減刑之 權利，要非上開自首規定立法之旨。
4.綜上所述，本件警方盤查被告時，無從因何事證認定被告涉 有該次施用第一級毒品犯行，被告即主動交付第一級毒品海 洛因4 包，而向警員坦承前揭犯行，並同意警方採集其尿液 送驗，而願接受裁判等情屬實，核與刑法第62條前段規定之 自首要件相符。縱被告另簽署自願受搜索同意書並經記載於 搜索、扣押筆錄，亦無礙其自首情節之認定，爰依法就被告 此部分施用第一級毒品犯行減輕其刑。
5.是被告該部分犯行，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減 之。
六、量刑：
㈠爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑 之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷，再施用 足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果 之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，漠視法令 之禁制，本應非難。
㈡惟考量其犯後坦承犯行如上之態度，且被告雖然先前施用第 一級、第二級毒品之犯行，經本院以101 年度審訴字第1164 號判決各判處有期徒刑9 月、5 月確定，且經執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參。然該等犯行距今已 有一段時日，倘依其先前曾犯類似犯行為由予以疊加處罰， 則無異行為人一旦觸法，不論任何犯罪情節、外在環境之變 化、行為人個人等一切情狀，則刑度顯將超過其行為之不法 內涵，且可能使行為刑法轉為以行為人過往因素為據之行為 人刑法，自有違反罪責原則之疑慮，且施用毒品本質乃自戕 行為，未有其他事證可認被告因本件犯行侵害他人法益，本 於刑罰一般預防及特別預防目的，及毒品犯罪者身心成癮及 隔離之必要性，兼衡犯罪動機、目的、手段、自陳高中肄業 之智識程度、家庭經濟為小康之生活狀況（見105 毒偵3697 卷第6 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，分別量處如主文 第一、二項所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪及部
分施用第一級毒品罪（即105 年度毒偵字第3697號起訴書所 載犯行）部分，均諭知易科罰金之折算標準。
㈢再參酌被告所為上開各次施用毒品犯行間，每次相隔之時間 、地點所在，並考量施用毒品犯罪本質乃自戕行為之戒除不 易、成癮之本質，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，應係隨刑度增加而生加乘效果， 而非以等比方式增加，衡酌被告歲數及上開整體情狀，爰就 被告所犯得易科罰金之罪，定其應執行之刑如主文第三項所 示。
七、沒收銷燬部分：
附件105 年度毒偵字第3697號起訴書記載扣案之米白色粉末 4 包（驗前含袋毛重合計0.94公克，因取樣0.0055公克鑑定 用罄，驗餘含袋毛重合計0.9345公克），經鑑驗結果確含有 第一級毒品海洛因成分，有台灣檢驗科技股份有限公司於10 5 年7 月24日出具之報告編號UL/2016/00000000號濫用藥物 檢驗報告1 份在卷可佐（見105 毒偵3697卷第51頁），是上 開扣案物屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之 第一級毒品，且係被告該次犯行經查獲供其犯罪剩餘之毒品 乙節，業據被告於本院準備程序中陳明在卷（見本院105 審 訴1806卷附106 年2 月10日準備程序筆錄第3 頁），核屬毒 品危害防制條例第18條第1 項前段所定，不問屬於犯人應否 ，應沒收銷燬之物；另包裹前開海洛因之包裝袋4 個，依現 行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒 品無法分離，應一體視為毒品部分，併依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段規定，於主文第二項被告所犯施用第一級 毒品罪名及刑罰後諭知沒收銷燬。至取樣鑑定用罄之毒品部 分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。
八、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47 條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第 5 款、第50條但書第1 項第1 款，判決如主文。九、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。