臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1180號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戴子翔
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第14780號），本院判決如下：
主 文
戴子翔在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、⑴依卷附之被告所上之賭博網站之總代理商郭益綸所用於供 賭客匯入下注金之郭益綸之妻吳宜芳之第0000000-0000000 號郵局帳戶之存簿內頁顯示，被告分別於104 年5 月10日、 104 年6 月5 日、104 年7 月7 日、104 年9 月6 日轉入2 千元、2 千元、2 千元、2 千元，而賭博網站之經營慣例又 係每週與賭客結帳，郭益綸於警詢亦供明係每週日結算後， 於每週一與賭客匯款或面交款項，是可見被告至少上郭益綸 之賭博網站賭博至104 年8 月底，其於警、偵訊辯稱其僅有 上該賭博網站賭博至103 年12月底云云，顯然不實，是聲請 人認被告僅有上該賭博網站賭博至103 年12月底，即顯有違 誤，綜上，被告於本件犯普通賭博罪之起迄期間應為：自 103 年12月上旬起至104 年8 月底。再被告於上開期間內， 登入相同網站賭博，應係基於單一犯罪決意，於密切接近之 時間且同地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 為適宜，屬接續犯，應論以一罪，聲請人認屬集合犯，然普 通賭博罪之立法，並無預設須集合多次犯行始能成罪或始為 犯罪常態，是聲請人之法律見解顯有錯誤，併此指明。被告 所犯既為接續犯，是聲請人雖未就被告自103 年12月底起至 104 年8 月底止之犯行加以聲請，仍在本院應一併審判之範 圍內。⑵審酌被告於公眾得出入之賭博網站賭博財物，有礙 社會善良風俗，所為實非可取，且亦助長被告乃至整體社會 不勞而獲之心態，並兼衡被告下注賭博期間之久暫等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第14780號
被 告 戴子翔 男 23歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴子翔基於賭博之犯意，自民國103年12月上旬某時起至12 月月底某時止，在桃園縣楊梅市（現改制桃園市○○區○○ ○路00○0號住處內，以手機連接網際網路，並以帳號「DWE 6325」登入「溫哥華運動網」賭博網站（網址：http://www .wn777.net ）下注簽賭職業足球、籃球比賽，每注賭金為 新臺幣（下同）100元至2000元，並依該網站設定之賠率中 彩，若中彩則上游組頭將賭金匯至戴子翔所有中華郵政帳號 第000-00000000000000號帳戶。嗣於104年12月11日下午2時 30分許，在新北市○○區○○○路000巷00號11樓，查獲上 游組頭郭益綸（業經移送臺灣新北地方法院檢察署偵辦）， 並自該處查獲戴子翔之郵局帳號資料，始知上情。二、案經臺北市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴子翔於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人郭益綸之警詢證詞相符，並有該賭博網站網頁列 印資料、被告郵局帳戶資料、存摺交易明細在卷可稽，被告
之犯嫌已堪認定。
二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供賭得財物即可 ，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。且以現今 科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具 ，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財 物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認 定（最高法院94年度台非字第108號判決意旨參照）。查電 腦網路乃供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，是 以，使用電腦設備連接網際網路上網而在公開之賭博網站簽 賭，揆諸上開說明，應認已符合在公眾得出入之場所賭博財 物之犯罪構成要件。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項 前段賭博罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具 有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪 構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立1罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院95年度 台上字第1079號判決要旨參照）。查被告於103年12月間， 有多次賭博之犯行，均顯係基於同一賭博犯意，而在緊密之 時間與空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，請以集合犯論 以1罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
檢察官 李家豪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 羅月廷