臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度侵訴字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖富明
選任辯護人 徐翊昕律師
張運弘律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第14408 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。 事 實
一、甲○○於民國105 年7 月4 日晚間8 時許，在其所承租位在 桃園市龍潭區（詳細地址詳卷）處所3 樓，見居住於同樓層 他間套房之Ａ女（真實姓名年籍詳卷，另案經通緝中），在 位於房間外公共空間之浴室內洗澡，認有機可乘，竟基於強 制性交之犯意，先在其房間內，將自己所著之衣褲褪去，隨 即全身赤裸前往上揭浴室門外，以腳踹該浴室門，Ａ女聽聞 後，呼喊：「幹什麼」，甲○○遂稱：「想打砲」後，便以 腳將該浴室門踹開，惟因Ａ女不斷呼喊救命，致該棟樓房2 樓房客陳○哲（真實姓名年籍詳卷）聽聞後上樓查看，發現 甲○○全身赤裸站在浴室內門口處，隨即以拳頭碰觸甲○○ ，並詢問甲○○：「要幹什麼？」，甲○○方走出浴室，Ａ 女則乘機返回房間內並鎖上房門，請房東速來處理。詎甲○ ○隨即又前往Ａ女房門前，佯稱其為房東，Ａ女不察開門， 甲○○又闖入Ａ女房間內，接續以強暴之方式，欲將Ａ女強 拉入其房間內，違反A 女意願而為性交，經Ａ女抵抗，甲○ ○始未得逞。
二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此 揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時 ，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴 大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所
定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據， 僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性 」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為 要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規定之要件而已得為證 據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認定有證據能力，最高 法院104 年度第3 次刑事庭會議決議可資參照。查本件下列 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告及辯護人 於本院行準備程序時同意有證據能力（見本院卷第33頁）， 且本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之 陳述均得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○於本院審理時推稱：我當時吸了強力膠，事 發過程都不太記得了云云，惟查：上揭犯罪事實，業據被告 於本院行準備程序時供稱：我在105 年7 月4 日晚間8 時左 右，確實有脫掉衣服赤裸在住處3 樓浴室門外，用腳踹浴室 門，跟A 女說要打砲，後來因為2 樓房客出現，A 女就返回 房間並鎖上房門，後來我又在房門外騙A 女說房東來了，A 女開門後我就進入A 女房間並拉A 女要性交，但因A 女反抗 而沒有性交等語（見本院卷第32頁反面- 第33頁、偵卷第） ，與證人陳○哲於偵查時證述：我在事發當時在房內玩電腦 ，聽到吵鬧的聲音，打開門發現是3 樓有人在喊救命，我就 立刻上樓查看，見到被告赤裸站在3 樓廁所門口，我就用拳 頭敲被告問他在做什麼，被告就走出來，後來我母親將我拉 下樓報警等語（見偵卷第52-53 頁）、及證人謝○兆於偵查 時證述：我是事發上址房東，我在事發當時聽到電話說3 樓 男房客將電燈都關掉，請我儘快去現場，我就到現場去，我 有聽到幾聲女子喊救命的聲音，到3 樓後，我見到A 女坐在 3 樓浴室門口樓梯旁，一直又哭又叫，被告則在自己房門口 ，我就請被告進自己房間，之後A 女的男性友人就將她接走 等語（見偵卷第52-53 頁），均互核一致。至A 女雖於事發 後已因前案遭通緝而無從聯繫，然經偵查中檢察官勘驗A 女 於員警到場時之陳述，勘驗結果顯示，A 女於員警到場時亦 哭泣陳稱：房東太太接的，那個男的就不知道幹嘛，就門一 直走來走去，一下子開，一下子關，到最後我就跟房東太太 講說，到底是怎樣，你這個房客，他竟然跟我說，我人在廁 所裡面，他就一直給我踹門踹門，我怕得要死，他終於把門 踹開了，他沒踹開之前，我問他你想幹嘛，他說想打砲，我 就趕快叫房東夫妻趕快過來，然後門下有一個小男生有上來 ，他嚇一跳趕快把褲子穿起來，他也全身脫光光的，我來這 裡以後我以為房東來了，我把門打開，他又闖進來，要把我
從這裡拉去他房間裡面，我嚇了要死，下面都沒有人上來等 語（見偵卷第60頁），與被告前揭供述亦相符，並有案發現 場照片14張附卷可考（見偵卷第21-24 頁）。至被告雖以前 詞置辯，然衡諸常情，若被告案發當時確實已因吸食強力膠 而意識不清，其如何可能在證人陳○哲上樓查看並對其質問 時，即暫罷手離開浴室，甚至在A 女進入房門後，尚能對A 女佯稱其為房東以騙取A 女開門？是依上析論，已可認為被 告前開辯詞，不過卸責之詞，不足採信，其犯行已堪認定。二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第221 條第2 項、第1 項之 強制性交未遂罪。被告前於101 年間因公共危險案件，經 本院以101 年度壢交簡字第2631號判決判處有期徒刑3 月 確定，於102 年6 月19日易服社會勞動執行完畢，仍於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑。又被告已著手於強制性交 行為之實施，而未達既遂之結果，其犯罪行為尚屬未遂， 應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依刑法第71條第 1 項規定，先加後減之。
（二）另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑， 刑法第19條第2 項定有明文。換言之，苟行為人於行為時 ，並無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低情 形，即無依該規定減輕其刑之餘地。經查：綜觀1.被告自 述知悉被害人僅1 人居住，進出皆僅見到被害人1 人，案 發前已知悉被害人在浴室洗澡，要跟被害人打砲等語，可 見被告在案發前已注意被害人行蹤，見其單獨租屋及在浴 室而有與其性交意圖，從犯罪動機已可見被告犯行並非其 精神狀況之產物；2.又被告為本件犯行時，係在房內脫下 衣服再到浴室，然經鑑定人詢問被告平日習慣，被告表示 是進浴室後方脫衣服，足見被告有預先準備以縮短犯罪時 間之舉；3.又被告於為本件犯行時，因遭陳○哲拍打詢問 在做什麼，即穿上褲子離開浴室，顯然被告亦理解其行為 違法，或至少是不恰當或不禮貌而不應為；4.另被告能在 陳○哲下樓後，向關上房門之被害人謊稱為房東，騙取被 害人開門，顯然被告知悉其所為會遭被害人拒絕方須欺騙 被害人，可見被告行為時仍具有高度認知能力；5.再被告 行為前雖有吸食強力膠，但依現存卷內事證、相關病歷及 被告受鑑定時之陳述，被告受鑑定時自述其未有幻覺妄想 或行為異常，對性興奮也無影響，以此推測，吸食強力膠 對被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力影響應不大
等節，足可認定被告為本件犯行時之精神狀態，未達行為 時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低等情，有衛生福利部桃園療養 院106 年2 月15日桃療司法字第1065000253號函及所附精 神鑑定報告書存卷足參（見本院卷第114-127 頁），足見 本件被告犯行並無依刑法第19條第2 項規定減輕其刑之餘 地，被告之辯護人為被告辯護稱：被告行為時因吸食強力 膠，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已顯著減低 ，得依法減輕其刑云云，尚非可取。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有妨害性自主犯罪 之前案紀錄，雖於本院行準備程序時坦承犯行，然又於審 理時推稱其行為時因吸食強力膠不知其所做所為，惟念其 行為時患有憂鬱性疾患，有憂鬱症狀，且其犯罪手段係以 徒手強拉方式欲迫使A 女與其性交，行為雖不足取，但惡 性相較於進一步對被害人施強制力致被害人成傷，以求遂 行強制性交犯罪者，尚不能等同視之、暨被告之智識、學 歷、經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第2 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項，判決如主文。本案經檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 王星富
法 官 蕭淳尹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃志微
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。