臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第920號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡家康
劉宴宏
鍾政良
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度少連
偵字第15號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。
劉宴宏成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。被訴侵占遺失物部分無罪。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。 事 實
一、甲○○與劉宴宏、丁○○、丙○○（民國86年9 月生，為少 年，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭裁定其訓誡及假 日生活輔導）為朋友，而甲○○與乙○○之友人吳冠緯（綽 號小風）有賭債糾紛，甲○○因此簽發本票予吳冠緯，嗣乙 ○○受吳冠緯之託，邀約甲○○見面處理賭債問題，甲○○ 為取回其簽發之本票，佯允處理該賭債，而與乙○○相約於 後述時、地見面，並與丁○○、劉宴宏、丙○○基於妨害自 由及傷害之犯意聯絡，於103 年11月27日下午4 時許，由丁 ○○駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載甲○○、劉宴 宏、丙○○至桃園市○○區○○街00號之統一超商前等候， 待乙○○抵達現場後，甲○○等人為控制乙○○之行動自由 ，由劉宴宏持西瓜刀朝乙○○揮擊，乙○○閃躲並以右手抵 擋，造成其右手指開放性傷口，丙○○則持電擊棒電擊乙○ ○之身體左側（惟未成傷），甲○○、劉宴宏、丁○○及丙 ○○並聯手壓制、拉扯乙○○，使其左肩閉鎖性脫臼，而強 行將其推擠至上開自用小客車後座，甲○○一併進入、乘坐 於車後座右側，丙○○坐上車後座左側，二人將乙○○包夾 在車後座中間，丁○○則乘坐副駕駛座，復由甲○○將乙○ ○戴上頭套後，即由劉宴宏駕車將乙○○載往桃園市中壢區 不詳地點四處繞行，途中乙○○掙扎反抗，甲○○即以球棒 毆打乙○○之頭部，使其腦震盪伴有中等時間的意識喪失， 丙○○則以前揭電擊棒電擊乙○○之肩膀（然未成傷）。隨 後甲○○等人於桃園地區某不詳地點之池塘旁暫停，不顧乙 ○○之反抗，強行將其帶下車，乙○○因此四肢多處摩擦傷
，甲○○等人再以上開球棒毆打乙○○，造成乙○○受有前 額開放性傷口、胸壁挫傷等傷害，渠等復將乙○○拉上車， 由劉宴宏並亮出前揭西瓜刀脅迫乙○○，逼問其關於甲○○ 先前所簽本票之下落，且取出其所事先準備之空白借款契約 書及本票，命乙○○簽立空白契約書及本票以擔保甲○○所 簽本票之返還，乙○○在遭甲○○等人上開強暴及脅迫之恐 懼下，按劉宴宏指示簽發如附表編號1.至4.所示之借款契約 書1 份及本票3 張交予劉宴宏收執，甲○○等人遂於同日晚 間10時許，在新北市○○區○○路00號1 樓將乙○○釋放。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。本判決以下引用具有被告以外之人 審判外陳述性質之證據，被告甲○○、劉宴宏、丁○○於本 院準備程序中均同意有證據能力（見訴字卷㈠第55頁、第62 頁反面、第76頁反面），檢察官則無意見，且被告3 人及檢 察官迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，認為適當，揆諸前開法條規定，自得作為證據 。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之理由及證據
訊據被告甲○○、劉宴宏固對於其等上開對告訴人乙○○所 為剝奪行動自由及傷害等犯行之大致經過情形均坦認無訛， 惟被告甲○○辯稱：丙○○沒有使用電擊棒電擊乙○○等語 （見審訴字卷第60頁反面至第61頁反面、訴字卷㈠第51頁反 面、訴字卷㈡第78頁反面至第79頁），被告劉宴宏辯稱：我 有拿西瓜刀出來，但並無持之朝乙○○頭上砍，而讓他阻擋 的右手受傷等語（見訴字卷㈠第73、74頁）；訊據被告丁○ ○雖坦承有於被告甲○○、劉宴宏、丙○○對告訴人乙○○ 為上開剝奪行動自由及傷害等犯行時全程在場，然矢口否認
有何共同剝奪行動自由及傷害等犯行，辯稱：我事前並不知 道甲○○、劉宴宏、丙○○是要去把乙○○押上車，他們只 有說要去找人，留我在車上休息，他們上車後我就睡著了， 我對於後續發生的事都不清楚等語（見少連偵字卷第16頁反 面至第17頁反面、第75至76頁、審訴字卷第61頁反面至第62 頁、訴字卷㈠第60頁至第61頁反面、第113 頁反面至第114 頁反面），經查：
㈠ 被告甲○○、丁○○、劉宴宏及丙○○為朋友，而被告甲○ ○與告訴人之友人吳冠緯有賭債糾紛，被告甲○○因此簽發 本票予吳冠緯，嗣告訴人受吳冠緯之託，邀約被告甲○○見 面處理賭債問題，被告甲○○為取回其簽發之本票，佯允處 理該賭債，並與告訴人相約於後述時、地見面，嗣於103 年 11月27日下午4 時，由被告丁○○駕駛前開自用小客車，搭 載被告甲○○、劉宴宏及丙○○，至桃園市○○區○○街00 號之統一便利超商前等候，待告訴人抵達現場後，被告甲○ ○等人為控制告訴人之行動自由，由被告劉宴宏持前述西瓜 刀與被告甲○○、劉宴宏及丙○○聯手壓制、拉扯告訴人， 使其左肩閉鎖性脫臼，而強行將其推至上開自用小客車後座 ，被告甲○○一併進入、乘坐於車後座右側，丙○○坐上車 後座左側，二人將告訴人包夾在車後座中間，被告丁○○則 乘坐副駕駛座，復由被告甲○○將告訴人戴上前開頭套後， 即由被告劉宴宏駕車將告訴人載往桃園市中壢區不詳地點四 處繞行，途中告訴人掙扎反抗，被告甲○○即以上開球棒毆 打告訴人之頭部，使其腦震盪伴有中等時間的意識喪失。隨 後被告甲○○等人於桃園地區某不詳地點之池塘旁暫停，不 顧告訴人之反抗，強行將其帶下車，其因此四肢多處摩擦傷 ，被告甲○○等人又以上揭球棒毆打告訴人，造成其受有前 額開放性傷口、胸壁挫傷等傷害，渠等再將告訴人押上車， 由被告劉宴宏亮出前述西瓜刀脅迫告訴人，逼問其關於被告 甲○○先前所簽本票之下落，且取出其所事先準備之空白借 款契約書及本票，命告訴人簽立空白借款契約書及本票以擔 保被告甲○○所簽本票之返還，告訴人在遭被告甲○○等人 上開強暴、脅迫之恐懼下，即按被告劉宴宏指示簽發如附表 編號1.至4.所示之借款契約書1 份及本票3 張交予被告劉宴 宏收執，被告甲○○等人遂於同日晚間10時許，在新北市○ ○區○○路00號1 樓將告訴人釋放等事實，為被告甲○○、 劉宴宏、丁○○於本院準備程序及審理時，均坦認在卷（見 審訴字卷第60至62頁、訴字卷㈠第51至54頁、第60頁至第61 頁反面、第72至75頁、訴字卷㈡第79頁至第80頁反面），核 與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及審理時之證述、證人
即同案被告甲○○、劉宴宏、丁○○於警詢及偵訊時之證述 、證人即甲○○之友人吳冠緯、證人即被告丁○○之母親（ 即車牌號碼0000-00 號自用小客車之車主）邢瑚容於警詢時 之證述大致相符（見少連偵字卷第3 頁反面至第5 頁、第8 頁反面至第9 頁、第16頁反面至第17頁、第24頁反面至第25 頁、第26至27、30至31頁、第32頁正、反面、第73至78、85 至87頁、訴字卷㈠第15頁至第22頁反面），而證人乙○○在 上址統一超商前為被告甲○○等人強押上車之過程，為本院 就該超商之監視器錄影光碟勘驗屬實，有本院105 年6 月7 日之準備程序筆錄1 份存卷可憑（見訴字卷㈠第86頁至第88 頁反面），此外，並有證人乙○○所簽如附表編號1.至4.所 示之借款契約書1 份及本票3 張、乙○○之診斷證明書、病 歷各1 份及監視器錄影翻拍照片共4 張在卷可參（見少連偵 字卷第40至48頁），上開事實，堪以認定。而證人乙○○於 警詢時已就其因本案受有右手指開放性傷口（此部分詳如後 述）、左肩閉鎖性脫臼、腦震盪伴有中等時間的意識喪失、 四肢多處磨損、擦傷、前額之開放性傷口、「胸壁挫傷」等 情證述詳實，且與上開診斷證明書及病歷資料相符，其於審 理時證稱當日並未受有胸壁挫傷之傷害云云，恐因時間經過 而記憶不清，應以其於警詢時所證較為可採。
㈡ 證人乙○○於警詢、偵訊及審理時證稱：案發當日下午4 時 許，在上址統一超商前，甲○○等人抓住我不讓我離開，其 中劉宴宏手持西瓜刀從我的頭上砍下來，我立即閃躲並以右 手抓住刀子，但沒有抓穩，我右手無名指指甲因此翻開，後 來我因為體力不支而被他們強押上車等語明確（見少連偵字 卷第24頁反面、第86頁、訴字卷㈡第20頁反面），復參證人 乙○○於案發後翌日至醫院驗傷結果，其右手指有開放性傷 口即右手手指指甲掀起一節，有衛生福利部桃園醫院診斷證 明書、病歷各1 份在卷可稽（見少連偵字卷第48頁、訴字卷 ㈡第31頁），而觀之上開傷勢情形，核與證人乙○○前揭證 述遭被告劉宴宏以西瓜刀揮擊之傷害手段亦屬相當，且被告 劉宴宏對於證人上開傷勢為刀傷一情亦不爭執（見訴字卷㈡ 第79頁反面至第80頁），再者，案發當日僅被告劉宴宏一人 使用西瓜刀強押證人乙○○之事實，已認定如前，準上各情 ，證人乙○○右手指之開放性傷口，為被告劉宴宏以西瓜刀 揮擊時遭劃傷，應可認定。至於被告劉宴宏於準備程序時辯 稱：我原本拿西瓜刀要押乙○○上車，但他閃躲我就上車了 ，我確定沒有拿刀作勢朝乙○○頭上砍下，他也沒有因未伸 手擋刀而受傷云云（見訴字卷㈠第73、74頁），不可採信。 ㈢ 證人乙○○於警詢、偵訊及審理時證稱：案發當日下午4 時
許，在上址統一超商前，甲○○抓住我不讓我離開，當時劉 宴宏及比較年輕的男子（即證人丙○○，下同）從車上下來 幫甲○○抓我，其中比較年輕的男子持電擊棒往我身體左側 電一下，劉宴宏手持刀要砍我，後來我因為體力不支就被他 們三人強押上車後座，甲○○坐在我右側以頭套蓋住我的頭 ，並打我的頭，那個比較年輕的男子則坐在我左側，用電擊 棒電我的肩膀等語明確（見少連偵字卷第24頁正、反面、第 85至86頁、訴字卷㈡第15至16頁），且被告甲○○於警詢時 自承：我們強押乙○○所使用的電擊棒是我提供的等語（見 少連偵字卷第4 頁反面），被告劉宴宏於準備程序時供稱： 案發時我看到丙○○手上拿的電擊棒有通電等語（見訴字卷 ㈠第73頁），是證人丙○○案發當日下午在上址統一超商前 與被告3 人一同將證人乙○○強押上車時及證人乙○○上車 後在車輛行進間，分別有以電擊棒電擊證人乙○○之身體左 側、肩膀等事實，應可認定，被告甲○○於準備程序及審理 時辯稱：丙○○沒有使用電擊棒電擊乙○○，當時沒人電擊 乙○○云云（見訴字卷㈠第51頁反面、訴字卷㈡第78頁反面 至第79頁），自不足信。
㈣ 證人甲○○於警詢及偵訊時證稱：我於案發前撥打電話給劉 宴宏、丁○○、丙○○，跟他們說我之前被乙○○強押逼簽 本票，我想拿回我所簽的本票，所以我會騙乙○○說我要拿 我的證件去統一超商影印，到時候只要看到我和某人說話， 該人就是我要押的人。嗣於案發當日我、劉宴宏、丁○○及 丙○○會合後，由丁○○於同日下午4 時許先把車停在上址 統一超商前不遠處，由我下車步行至該統一超商找乙○○， 劉宴宏、丁○○及丙○○看到我和乙○○說話後，丁○○就 把車子開車統一超商門口，我看到車子過來，就要乙○○跟 我們上車，他反抗並說不要，所以我、劉宴宏、丁○○、丙 ○○等4 人就毆打他，劉宴宏還持刀幫忙押他上車等語（見 少連偵字卷第3 頁反面、第73至74頁），證人劉宴宏於警詢 及偵訊時證稱：是甲○○要我、丁○○、丙○○把乙○○強 押上車的，甲○○事前就有跟我說是要幫忙押人等語（見少 連偵字卷第9 頁），丙○○於警詢及審理時證稱：我當時有 看到甲○○、劉宴宏、丁○○抓乙○○等語（見少連偵字卷 第20頁反面、訴字卷㈠第174 頁），被告丁○○亦於警詢時 自承：是甲○○叫我們把乙○○押上車的，甲○○事前就有 說是要幫忙押人，我為了挺朋友，就聽從甲○○指示，於案 發時在統一超商前和他一起徒手強拉乙○○上車等語（見少 連偵字卷第17頁正、反面），顯見被告丁○○於事前即已知 悉證人甲○○、劉宴宏、丙○○此行之目的即係為「押人上
車」，卻仍駕駛上開車輛搭載證人甲○○等人至前址統一超 商前，且與證人甲○○等人一同以上開強暴方式將證人乙○ ○推擠至自己車輛後座，嗣由證人劉宴宏駕駛該車，被告丁 ○○亦任由被告證人甲○○、丙○○在其車上分持球棒、電 擊棒攻擊證人乙○○，又在證人甲○○等人中途強行將證人 乙○○帶下車毆打，復將證人乙○○拉上車而由證人劉宴宏 亮出前開西瓜刀脅迫簽立借款契約書及本票等過程中，被告 丁○○不僅未以何具體言語或實際行動阻止證人甲○○等人 之行為，且全程在場，足證被告丁○○除客觀上有實際參與 強押證人乙○○上車之剝奪行動自由及傷害行為外，主觀上 亦有剝奪行動自由及傷害之犯意甚為明確。
㈤ 被告丁○○於警詢及104 年11月25日準備程序時辯稱：當日 劉宴宏負責開車，我上車坐在副駕駛座後就睡著了，不清楚 乙○○為何會受傷及有無人持刀脅迫乙○○簽契約書及本票 ，車子開到臺北我才醒來等語（見少連偵字卷第16頁反面至 第17頁、審訴字卷第61頁反面至第62頁），於105 年4 月15 日準備程序時改稱：案發時他們（即證人甲○○、劉宴宏、 丙○○，下同）使用的是我母親的車，他們把人（即證人乙 ○○）帶上車後，我很緊張，希望他們趕快把人帶下車，接 著聽到他們在車上打乙○○，且乙○○說他痛，我有勸他們 不要再打了，後來他們說話聲音很小聲，我就聽不清楚了等 語（見訴字卷㈠第61頁），又於本院訊問時稱：在統一超商 時，我坐在車上休息，他們將乙○○押上車後，我才知道他 們是要去押人，而他們上車後一直問乙○○有關甲○○先前 所簽本票之下落，且在車上一直大叫「快簽、快簽」，但是 我不知道要簽什麼等語（見訴字卷㈠第113 頁反面至第114 頁），被告丁○○就其是否清楚證人乙○○當日在車上遭甲 ○○、劉宴宏、丙○○等人毆打及逼簽本票等節，所供不一 ，其所辯未參與本案犯行云云，已難遽信。而證人甲○○於 警詢時證稱事前早已告知被告丁○○此行之目的，被告丁○ ○亦於警詢時自承其與甲○○徒手強拉乙○○上車，證人丙 ○○於警詢時亦同此證，均如前述（頁次同前），而倘被告 丁○○係純粹出借其車輛予證人甲○○等人而無參與甲○○ 等人剝奪行動自由及傷害等犯行，何必於出借車輛後，於甲 ○○等人為上開犯行時全程在場？又縱如被告丁○○所辯， 其一開始不知道是要去押人，惟當甲○○等人將證人乙○○ 強押上車、毆打及逼迫簽立某不詳文書時，其已知悉他人利 用其車輛為該等犯罪行為，豈能未加以聞問而能放鬆地在車 上休息、睡覺，或未以具體行為阻止而繼續同車？凡此均徵 被告丁○○所辯之不合理，是被告丁○○前揭所辯為事後矯
飾之詞，均不足信。至於證人乙○○歷次證述其遭甲○○等 人剝奪行動自由及傷害之過程，並無特別提及被告丁○○之 行為，或稱於統一超商前被告丁○○僅係站立於甲○○、劉 宴宏後方而無任何暴行等情（見訴字卷㈡第14頁反面至第23 頁反面），然證人乙○○與被告丁○○素不相識，且其在統 一超商前遭甲○○等人強押上車之場面混亂、時間短暫，其 能否清楚知悉係被告丁○○或甲○○、劉宴宏、丙○○等人 中之究係多少人、何人出手共同壓制、拉扯，並將其推擠至 上開車輛後座，實屬有疑，是證人乙○○該等證述不足為有 利被告丁○○之認定。
㈥ 綜上所述，本件事證明確，被告甲○○、劉宴宏、丁○○上 開剝奪行動自由及傷害等犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠ 按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目 的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯 刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而依同法 第55條從一重處斷。又以強暴方法剝奪人之行動自由時，若 無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有 傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪，惟妨害自 由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意 ，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名。查被告3 人為剝奪 告訴人之行動自由，由被告劉宴宏持西瓜刀揮擊，致告訴人 右手指受傷。且於告訴人遭渠等強押上車後，由被告甲○○ 持球棒毆打告訴人頭部，使其腦震盪伴有中等時間的意識喪 失，嗣被告劉宴宏於途中停車，而由被告甲○○將告訴人強 拉下車，以球棒毆打告訴人，造成其前額開放性傷口、胸壁 挫傷等傷害，均非渠等實施強暴行為之當然結果，應認被告 3 人有傷害告訴人之故意，惟被告3 人之傷害行為與妨害自 由行為，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致 ，且犯罪目的單一，均為促使告訴人返還被告甲○○所簽之 本票，並簽立本票、借款契約書以擔保被告甲○○所簽本票 之返還，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，是核被告3 人上開所為，均係犯刑法第277 條第1 項
之傷害罪及同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪，其 等係以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條之 規定，應從一重以刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪 論處。而被告3 在剝奪告訴人行動自由行為繼續中，以強暴 之方式，迫使告訴人簽立空白契約書及本票以擔保被告甲○ ○所簽本票之返還，使告訴人行無義務之事等情，惟乃屬以 非法方法剝奪告訴人行動自由之部分行為，依上說明，應僅 成立刑法第302 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條第1 項之強制罪。又被告3 人以強拉告訴人之強暴方法剝奪告訴 人之行動自由，並於拉扯過程中再造成告訴人左肩閉鎖性脫 臼，復於不詳地點停車後將告訴人強行帶下車，告訴人因此 四肢多處摩擦傷，衡情應均係被告剝奪行動自由犯行施暴之 當然結果，揆諸前揭判例意旨，應就被告之行為，論以剝奪 行動自由罪為已足，不另論傷害罪。至於公訴意旨認被告3 人以西瓜刀揮砍身體及毆打告訴人頭部之傷害行為為剝奪行 動自由之部分行為，及被告3 人所犯剝奪行動自由及強制罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，均有誤會。 ㈡ 被告3 人及丙○○間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又共犯丙○○為86年9 月生，其於案發時 為少年，有其個人戶籍資料詢結果1 紙在卷可按（見少連偵 字卷第23頁），而被告甲○○、劉宴宏為上開犯行時均已成 年，且知丙○○為少年（見訴字卷㈡第79頁正、反面），應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定， 對被告甲○○及劉宴宏上開剝奪行動自由犯行予以加重其刑 。
㈢ 被告劉宴宏於100 年間因施用第二級毒品案件，經本院判處 徒刑確定，於同年11月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可考（見訴字卷㈠至第8 頁反面第9 頁 ），是其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，並遞加之。
㈣ 爰審酌被告甲○○為迫使告訴人返還其所簽之本票，竟不思 以正當方式為之，夥同被告劉宴宏、丁○○、少年丙○○以 上開方式傷害告訴人及剝奪告訴人之行動自由，藉此迫使告 訴人簽立借款契約書及本票以擔保被告甲○○所簽本票之返 還，被告甲○○、劉宴宏、丁○○之行為侵害告訴人之法益 ，並破壞社會秩序及治安甚鉅，所為實非足取，復酌以被告 甲○○、劉宴宏犯後坦承犯行，被告丁○○犯後猶飾詞狡辯 等犯後態度，兼衡告訴人身體受傷之情況、遭剝奪行動自由 之久暫、被告3 人之犯罪分工，各自之智識程度、生活狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部 分諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
㈠ 扣案如附表編號1.至4.所示之借款契約書1 份及本票3 張， 均為被告3人因本件犯罪之違法行為所得，應依刑法第38條 之1 第1 項，於被告3人所犯罪刑項下宣告沒收。 ㈡ 未扣案之西瓜刀、電擊棒、球棒各1 支、頭套1 個等物，均 係被告甲○○所有之物，為被告甲○○於警詢及本院審理時 供陳明確（見少連偵字卷第4 頁反面、訴字卷㈡第79頁）， 上開物品原皆應依刑法38條第2 項前段規定及共犯責任共同 原則，宣告沒收之，惟上開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被 告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收 或追徵。至於未扣案車牌號碼0000-00 號自用小客車，非屬 於被告3 人者，且該車為被告丁○○在未告知車主之情況下 擅自使用，並非車主無正當理由而提供等節，為車主邢瑚容 於警詢時陳述在卷（見少連偵字卷第32頁反面），自不得宣 告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：告訴人乙○○於上開時間，在前址統一超商 前，為抵抗被告甲○○等人強押上車，其身上攜帶之手機1 支、現金新臺幣910 元、金項鍊1 條等物，因劇烈拉扯而不 慎掉落，被告劉宴宏於現場拾獲告訴人掉落之金項鍊1 條後 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該 金項鍊侵占入己，因認被告劉宴宏涉犯刑法第337 條第1 項 之侵占遺失罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。繼事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例可 資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128 號判決意旨足資參照）。
三、公訴人認被告劉宴宏涉有前揭侵占遺失物犯行，無非係以告 訴人乙○○、證人丁○○於警詢及偵訊時之證述、被告劉宴 宏於警詢時之供述等證據為其主要論據。訊據被告劉宴宏固 坦承於上開時、地對告訴人為前揭剝奪行動自由及傷害之事 實，惟堅詞否認在該等過程中有何侵占遺失物犯行，辯稱： 我根本沒有看到乙○○的金項鍊，更沒有撿到他的金項鍊等 語（見少連偵字卷第9 頁、審訴字卷第62頁、訴字卷㈠第72 、75頁、訴字卷㈡第80頁反面），經查：
㈠ 證人乙○○於103 年11月28日之警詢時證稱：當時他們在車 上將我戴上頭套及捆綁我的四肢，使我無法反抗，然後直接 將我身上所有的財物全部拿走等語（見少連偵字卷第25頁） ，於103 年11月30日之警詢時證稱：開車時，我戴在脖子上 的金項鍊被駕駛（即被告劉宴宏，下同）給硬扯下來拿走等 語（見少連偵字卷第27頁），於偵訊時先稱：我在統一超商 前被他們毆打時，身上現金、手機及項鍊都掉了等語（見少 連偵字卷第86頁），嗣於同次偵訊時改稱：我的項鍊是金項 鍊，是坐駕駛座之人扯下來的等語（見少連偵字卷第86至87 頁），於審理時先稱：我的項鍊是從水池那邊上車時被硬扯 下來，但我因頭被套住，所以沒有看到是何人所為等語（見 訴字卷㈡第16頁），又於審理時改稱：我的項鍊應該是純銀 的項鍊，不是金項鍊，而我的手機、現金及項鍊確實都有被 拿走，而我從統一超商被押上車後，在車上繼續掙扎、拉扯 ，直到我被電擊棒電到之後我才停止掙扎，我的項鍊好像是 在車上這個過程當中被扯斷的等語（見訴字卷㈡第16頁反面 、第19至20頁），證人乙○○對於其案發時所戴之項鍊材質 、該項鍊究係從統一超商上車時，或於車輛行進間，或從池 塘再度上車時，因被告甲○○等人之強押、拉扯過程不慎掉 落，或遭何人故意奪取等節，歷次所述，大相逕庭，被告劉 宴宏是否確有於公訴意旨所載之時、地，拾獲證人乙○○掉 落之金項鍊1 條後，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失 物之犯意，將該金項鍊侵占入己，實有懷疑。
㈡ 證人丁○○固於偵訊證稱：案發時我坐在車上，有看乙○○ 手機掉了，我下去撿並將之還給乙○○，後來我有看到劉宴 宏手上有金項鍊等語（見少連偵字卷第76頁），然其於警詢 時稱：案發時我們並無搶走乙○○之手機、金項鍊、現金等 物，我也不清楚這些物品在何處等語（見少連偵字卷第17頁 ），復於本院準備程序時陳稱：我是後來在車子裡看到一條
項鍊，乙○○下車時說他項鍊不見，我就看一下車上有沒有 ，發現有項鍊，便將項鍊放到乙○○口袋裡等語（見審訴字 卷第62頁），再證人甲○○於警詢時證稱：乙○○的手機、 鑰匙、金項鍊、現金應該是他被我們押上車時拉扯中掉在現 場的，我們沒有拿等語明確（見少連偵字卷第4 頁反面）， 佐以本案並未在被告劉宴宏處起獲任何證人乙○○所有之項 鍊，則證人丁○○是否確有親見被告劉宴宏持有證人乙○○ 之金項鍊，非無疑義，證人丁○○於偵訊時所證，亦難為證 人乙○○前開證詞之佐。
四、綜上所述，依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告犯該罪之程度，依罪疑唯輕原則， 即應為有利於被告劉宴宏之認定，揆諸前揭說明，依法應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項、第302 條第1 項、第28條、第55條、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 吳佩玲
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
附表：
┌──┬────────────────┬───┬───┐
│編號│名稱 │數量 │備註 │
├──┼────────────────┼───┼───┤
│ 1. │乙○○所簽之借款契約書 │1 份 │已扣案│
├──┼────────────────┼───┼───┤
│ 2. │乙○○所簽發票號642105號之本票 │1 張 │已扣案│
├──┼────────────────┼───┼───┤
│ 3. │乙○○所簽發票號642106號之本票 │1 張 │已扣案│
├──┼────────────────┼───┼───┤
│ 4. │乙○○所簽發票號000000 號之本票 │1 張 │已扣案│
└──┴────────────────┴───┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302 條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。