臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度自字第11號
自 訴 人 黃承緯
黃金榮
黃金樞
黃春枝
黃國才
黃國卿
黃國煉
黃金星
共 同
自訴代理人 陳生全律師
被 告 黃標翔
李藶錦
彭忠山
上列被告因侵占等案件，經自訴人委任自訴代理人追加自訴，本
院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已 經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。」、「 同一案件經檢察官依第228 條規定開始偵查者，不得再行自 訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不 在此限。」、「不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判 決。」刑事訴訟法第303 條第2 款、第323 條第1 項、第33 4 條分別定有明文。另按「同一案件經檢察官依刑事訴訟法 第228 條規定開始偵查者，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被 害人提起自訴者外，不得再行自訴，同法第323 條第1 項規 定甚明。其立法理由為：『為避免利用自訴程序干擾檢察官 之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一 案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可 獲保障，爰修正第一項檢察官依第228 條規定開始偵查，並 增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。』故本規定之立 法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險 ，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。而本 規定所謂『開始偵查』，係指檢察官依同法第228 條之規定 ，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言；至『同一案件』，則指 所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一，故實質上 一罪固屬同一事實，想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連 續犯之裁判上一罪者，亦屬同一事實。又依上開規定，同一
案件於檢察官偵查後，自訴人就告訴乃論之罪，固仍得提起 自訴，但該告訴乃論之罪部分如屬輕罪，而有裁判上一罪關 係之重罪部分非屬告訴乃論時，因新修正刑事訴訟法第323 條第1 項但書，既已限定於檢察官偵查後之自訴，須以告訴 乃論之罪之情形，始得提起，故法院應類推適用同法第319 條第3 項但書規定『不得提起自訴之部分係較重之罪』之法 理，認為該輕罪之告訴乃論之罪部分仍不得提起自訴，始符 刑事訴訟法第323 條第1 項之立法意旨。亦即裁判上一罪之 重罪（非告訴乃論）部分，若先經檢察官開始偵查，其效力 及於全部，其他部分即應受上開法條之限制，而不得再行自 訴，且不因自訴人與檢察官所主張之罪名不同而有異。」最 高法院著有101 年度台上字第2404號刑事判決可資參照。二、經查本件自訴人委任自訴代理人於104 年12 月8日以「刑事 自訴補充及追加狀」向本院提出追加自訴，追加自訴之犯罪 事實為：「一、被告黃標翔明知其非祭祀公業天上聖母之管 理人，亦明知100 年2 月8 日祭祀公業天上聖母派下員未訂 立規約，竟與李藶錦、彭文忠持桃園縣平鎮市公所發文日期 中華民國100 年2 月16日發文字號平市民字第1000004667號 選任管理人及訂定規約同意備查函（下稱備查函），填具土 地登記申請書向桃園平鎮地政事務所辦理管理者變更登記（ 收件字號：100 年平資字第38000 號），使該所將平鎮市○ ○段000 ○00○000 ○000 ○000 地號等五筆土地為祭祀公 業天上聖母之管理者變更登記為黃標翔，而足生損害於地政 機關對於地籍管理之正確性。於祭祀公業天上聖母管理者變 更登記完成時，被告再持前開備查函，填具土地登記申請書 向平鎮地政事務所申請書狀換給（收件字號100 年平資字第 000000號），而取得平鎮市○○段000 ○00○000 ○000 ○ 000 號土地之所有權狀。黃標翔於取得平鎮市賦北段211 、 95、224 、204 、717 地號等五筆土地所有權狀後，明知祭 祀公業天上聖母與李藶錦間就平鎮市○○段000 ○00號地號 二筆土地並無買賣關係，竟填具土地登記申請書，利用明知 為不實之祭祀公業天上聖母規約第6 條：「本條財產除本規 約第2 條所列土地外並包含嗣後清查發現辦理公告更正不動 產清冊後之不動產，其管理、處分及設定負擔均授權經公所 備查有案之管理人全權處理之」之約定，及不實之管理人同 意書，與李藶錦、彭忠山共謀將上開二筆土地以買買為原因 移轉登記為李藶錦所有，足生損害於地政機關地籍管理之正 確性，並竊佔祭祀公業天上聖母之土地。另黃標翔明知其非 祭祀公業天上聖母之管理人，亦無權處分其土地，仍提出備 查函，填具土地登記申請書於103 年1 月14日將平鎮市○○
段000 地號移轉登記予詹00（收件字號：102 年平資字第00 0000號），同日並將平鎮市○○段000 ○000 地號土地移轉 登記予彭00，均足以損害地籍登記之正確性及告訴人等之權 利。二、黃標翔明知其非祭祀公業天上聖母之管理人，而提 出備查函予桃園縣政府，使桃園縣政府於用地土地補償地價 清冊登載黃標翔為祭祀公業天上聖母之管理人，使桃園縣政 府於用地土地補償地價清冊為不實之登載。而黃標翔以備查 函請領祭祀公業天上聖母之土地徵收補償費新臺幣（下同） 896 萬8,526 元後，該徵收款即匯入臺中銀行中壢分行，帳 號000000000000，戶名祭祀公業天上聖母帳戶內，黃標翔意 圖自己不法所有即於同日轉帳313 萬8,984 元，並於次日提 領現金584 萬1,000 元，而侵占祭祀公業天上聖母之金錢。 」又追加自訴所犯法條欄載稱：「一、黃標翔明知李藶錦、 彭忠山其非祭祀公業天上聖母之管理者，而持平鎮市公所之 備查函就祭祀公業天上聖母之土地辦理管理者變更、書狀換 給，均有刑法第214 條之使公務員登載不實之犯行。二、黃 標翔、李藶錦、彭忠山三人明知祭祀公業天上聖母和李藶錦 間就賦北段211 、95地號並無買賣關係，而以買賣為原因將 該2 筆土地移轉登記予李藶錦，即有刑法214 條使公務員登 載不實及同法第320 條第2 項竊佔之犯行。三、被告黃標翔 明知其非祭祀公業管理人，而仍提出備查函，使地政機關誤 信而為平鎮市○○段000 ○000 ○000 地號所有權之移轉登 記，即有刑法第214 條之犯行。四、黃標翔自祭祀公業天上 聖母帳戶領取金錢即有刑法335 條侵占罪之犯行。」惟查：（一）本件自訴人委任自訴代理人前於103 年9 月16日以刑事自 訴狀向本院提出自訴，該刑事自訴狀中所載被告黃標翔、 李藶錦涉嫌之「犯罪事實（一）：被告黃標翔（即祭祀公 業天上聖母派下員之一）於99年9 月12日未經自訴人之同 意，與被告李藶錦簽訂『承攬協議契約書』，之後，被告 2 人明知祭祀公業天上聖母並未舉行派下員大會、且未同 意選任被告黃標翔為祭祀公業天上聖母之申報人，竟共同 基於偽造私文書而持以行使、行使使公務員登載不實文書 之犯意，於99年9 月間之某日，委由不知情之刻印業者偽 刻自訴人黃承緯、黃金榮、黃金樞、黃春枝、黃國才、黃 國卿、黃國煉、黃金星印章各1 枚，於99年9 月21日，被 告2 人在推舉被告黃標翔為祭祀公業天上聖母申報人之『 推舉書』上，偽造自訴人黃承緯、黃金榮、黃金樞、黃春 枝、黃國才、黃國卿、黃國煉、黃金星之署名各1 枚，及 蓋用上開偽造之黃承緯、黃金榮、黃金樞、黃春枝、黃國 才、黃國卿、黃國煉、黃金星之印章，偽造黃承緯、黃金
榮、黃金樞、黃春枝、黃國才、黃國卿、黃國煉、黃金星 之印文各1 枚，而於99年9 月21日由張運才代理被告黃標 翔檢具申請發給祭祀公業天上聖母派下全員證明書之祭祀 公業天上聖母派下現員名冊、派下全員系統表、不動產清 冊及上開偽造之推舉書，向桃園縣平鎮市公所（下稱平鎮 市公所）申報而行使之，致平鎮市公所承辦人員依該申請 為形式審查、公告徵求異議、並於公告期間屆滿無人異議 後，該承辦人員將此不實事項登載在其所職掌之公文書上 ，並於100 年2 月1 日以平市民字第1000004357號函核發 祭祀公業天上聖母派下全員證明書予被告黃標翔，足生損 害於自訴人黃承緯、黃金榮、黃金樞、黃春枝、黃國才、 黃國卿、黃國煉、黃金星表彰各人意見之正確性、祭祀公 業天上聖母派下員權益，及平鎮市公所對祭祀公業登記管 理之正確性。」、「犯罪事實（二）：被告2 人於100 年 1 月間某日在同意被告黃標翔為祭祀公業天上聖母管理人 之『選任管理人同意書』上及『祭祀公業天上聖母規約訂 定同意書』上，分別偽造自訴人黃承緯、黃金榮、黃金樞 、黃春枝、黃國才、黃國卿、黃國煉、黃金星之署名各1 枚，及分別蓋用上開偽造之黃承緯、黃金榮、黃金樞、黃 春枝、黃國才、黃國卿、黃國煉、黃金星之印章，偽造黃 承緯、黃金榮、黃金樞、黃春枝、黃國才、黃國卿、黃國 煉、黃金星之印文各1 枚，而於100 年2 月8 日由張運才 代理人被告黃標翔檢具祭祀公業天上聖母選任派下員黃標 翔為管理人及訂定祭祀公業天上聖母規約之『申請書』及 上開偽造之『選任管理人同意書』、『祭祀公業天上聖母 規約訂定同意書』，向平鎮市公所申請備查而行使之，致 平鎮市公所承辦人員依該申請為形式審查後，將此不實事 項登載在其所職掌之公文書，並於100 年2 月16日以平市 民字第1000004667號函覆黃標翔，該所准予備查，足生損 害於黃承緯、黃金榮、黃金樞、黃春枝、黃國才、黃國卿 、黃國煉、黃金星表彰各人意見之正確性、祭祀公業天上 聖母派下員權益，及平鎮市公所對祭祀公業登記管理之正 確性。」部分，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於10 3 年1 月16日、103 年1 月17日以103 年度偵字第1800號 、103 年度偵字第6083號開始偵查，且就被告黃標翔之部 分，於103 年5 月28日以103 年度偵字第6083號為不起訴 處分，經再議後由臺灣高等法院檢察署於103 年7 月1 日 以103 年度上聲議字第4911號為駁回再議確定；就被告李 藶錦、彭忠山部分，於103 年5 月28日經檢察官以103 年 度偵字第1800號、103 年度偵字第6083號追加起訴，由本
院以103 年度訴字第181 號、103 年度訴字第441 號案件 審理（後該案於104 年12月29日經本院認「李藶錦、彭忠 山利用舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點， 以祭祀公業條例規定直轄市、縣（市）地政機關應自該條 例施行之日起1 年內清查祭祀公業土地並造冊，送公所公 告90日，並通知尚未申報之祭祀公業，應自公告之日起3 年內辦理申報，期滿3 年無人申報者，祭祀公業土地由直 轄市或縣（市）主管機關代為標售為由，共同基於行使偽 造私文書及使公務員登載不實之接續犯意聯絡於民國99年 5 、6 月間，向當時尚未辦理法人登記之「祭祀公業天上 聖母」派下員黃標翔（所涉偽造文書等犯行另經不起訴處 分確定）稱可代為辦理『祭祀公業天上聖母』法人及土地 登記，黃標翔應允後，由李藶錦於99年9 月12日與黃標翔 簽訂『承攬協議契約書』，嗣其等2 人均明知附表一編號 1 所示之人均無同意或授權刻印渠等印章及使用印文，亦 未同意向主管之桃園市平鎮區公所（下稱平鎮區公所，改 制前為桃園縣平鎮市公所）辦理『祭祀公業天上聖母』申 報事宜，且無實際召開派下員全員大會推舉黃標翔為管理 人、訂定規約之事實，仍於99年9 月21日前某時，在不詳 地點，由彭忠山委託不知情之刻印業者偽刻附表一編號1 所示之印章（均未扣案），再陸續蓋印在附表二所示文書 上，用以表示渠等均為『祭祀公業天上聖母』之派下員， 為向平鎮區公所申報『祭祀公業天上聖母』派下全員證明 ，同意推舉派下員黃標翔為申報人、同意選任黃標翔為管 理人、同意訂定規約及同意黃標翔辦理規約更正事宜之意 ，自99年9 月21日至100 年5 月24日（起訴書誤載為『10 0 年5 月16日』，應予更正）間，接續持向平鎮區公所申 報而行使之，致平鎮區公所承辦人員依各該申請為形式審 查，依相關法令規定為公告程序後，將上開不實事項登載 於職務上所掌之公文書，並核發『祭祀公業天上聖母』派 下全員證明書（含派下現員名冊、派下全員系統表及不動 產清冊）予黃標翔，且同意就選任黃標翔為管理人及訂定 規約部分准予備查，足生損害於附表一編號1 所示之人及 平鎮區公所對祭祀公業登記管理之正確性」，而認被告李 藶錦共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑10月，又共同 犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑9 月，應應執行有期徒 刑1 年5 月；認被告彭忠山共同犯行使偽造私文書罪，處 有期徒刑11月，又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑 11月，應執行有期徒刑1 年8 月，嗣經提起上訴，於105 年3 月23日繫屬於臺灣高等法院，現尚未判決），此有臺
灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第1800號、10 3 年度偵字第6083號追加起訴書；臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官103 年度偵字第6083號不起訴處分書；臺灣高等 法院檢察署103 年度上聲議字第4911號處分書、本院103 年度訴字第181 號、103 年度訴字第441 號刑事判決書； 被告李藶錦前案明細資料查詢；本院103 年度訴字第181 號、103 年度訴字第441 號案件歷審案件查詢等件在卷可 參。是以，就被告黃標翔、李藶錦、彭忠山明知其非祭祀 公業天上聖母之管理者，而持偽造私文書向平鎮市公所承 辦人申請備查，並使該所於100 年2 月16日以平市民字第 1000004667號函准予備查之犯罪事實，業經檢察官開始偵 查在先（此部分自訴另經本院以103 年度自字第10號判決 ，認自訴人係就業經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開 始偵查之同一案件復行追加自訴，與同法第323 條第1 項 之規定有違，其自訴程序自非合法，諭知自訴不受理，經 自訴人提起上訴後復行撤回上訴而告確定，此有該案刑事 判決書1 份在卷可參，附此敘明）。而「刑事自訴補充及 追加狀」所載被告黃標翔、李藶錦、彭忠山嗣「明知其非 祭祀公業天上聖母之管理者，而持平鎮市公所之備查函就 祭祀公業天上聖母之土地辦理管理者變更、書狀換給，均 有刑法第214 條之使公務員登載不實之犯行」及被告黃標 翔「明知其非祭祀公業管理人，而仍提出備查函，使地政 機關誤信而為平鎮市○○段000 ○000 ○000 地號所有權 之移轉登記，即有刑法第214 條之犯行」部分，與前揭檢 察官偵查在先之渠3 人持偽造私文書向平鎮市公所承辦人 申請備查以將被告黃標翔變更為祭祀公業天上聖母管理人 之事實，兩者多次使公務員登載不實之犯行，均係基於為 使黃標翔取得祭祀公業天上聖母管理人身分，以便得就祭 祀公業天上聖母之財產為管理、處分之目的而為，而係基 於同一犯罪目的而次第行之，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 無從分割各別論擬，而屬接續犯之包括一罪，依前述說明 ，核屬同一案件，是自訴人就此業經檢察官依刑事訴訟法 第228 條規定開始偵查之同一案件復行追加自訴，與同法 第323 條第1 項之規定有違，其自訴程序自非合法。（二）就「刑事自訴補充及追加狀」所載被告「黃標翔、李藶錦 、彭忠山三人明知祭祀公業天上聖母和李藶錦間就賦北段 211 、95地號並無買賣關係，而以買賣為原因將該2 筆土 地移轉登記予李藶錦，即有刑法214 條使公務員登載不實 及同法第320 條第2 項竊佔之犯行」、「黃標翔自祭祀公
業天上聖母帳戶領取金錢即有刑法335 條侵占罪之犯行」 部分，經查：
1、就上述所指被告黃標翔、李藶錦之犯罪事實，業經自訴人 前於103 年9 月16日以刑事自訴狀敘明下述事由，向本院 提出自訴：「犯罪事實（三）：祭祀公業天上聖母之不動 產計有座落桃園縣平鎮市宋屋段高山下小段277-1 、277- 2 、288-1 、290 、298-2 、277-3 、277-4 、276-2 、 277-6 、277-7 、277-9 、277-5 、277-8 、278-1 、29 8 、288 、277 、298-3 、298-6 地號等19筆土地，其中 277-3 至298-6 地號等14筆土地經交通部國道新建工程局 徵收為高速公路及快速道路工程用地，尚餘277-1 、277- 2 、288-1 、290 、298-2 地號等5 筆土地（重測後為桃 園縣○鎮市○○段000 ○000 ○00○000 ○000 地號）， 被告2 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，明知被告黃標翔並非祭祀公業天上聖母之合法管 理人，竟以被告黃標翔為祭祀公業天上聖母合法管理人名 義，於100 年2 月22日向桃園縣○○○○○○○○○○○ ○○○○○○道○○○○○○○○○○○道0 號五股至楊 梅段拓寬工程用地之土地（277-5 、277-6 、277-7 、27 7-9 、298-3 、298-6 等6 筆土地）徵收補償費及利息， 合計新臺幣（下同）8,968,526 元，此有桃園縣政府101 年4 月17日府地權字第1010090368號函及具領聯單，足以 佐證。被告2 人所詐領徵收補償費及利息8,968,526 元， 屬於含自訴人在內之全體派下員公同共有，惟被告2 人領 取上揭徵收補償費及利息後，至今已有3 年多，均未向自 訴人告知將該筆徵收補償費及利息用於何處或分配予任一 派下員及自訴人，被告2 人詐領土地徵收補償費在先，嗣 予以侵占，彰彰明甚。」、「犯罪事實（四）：如上所述 ，祭祀公業天上聖母之土地除被徵收為高速公路及快速道 路工程用地外，尚餘有重測後為桃園縣平鎮市賦北段224 、717 、95、204 、211 地號等5 筆土地，詎被告2 人明 知被告黃標翔並非祭祀公業天上聖母之合法管理人，且未 經全體派下員同意或授權，被告2 人竟共同基於偽造私文 書而持以行使，並有使公務員登載不實文書之犯意聯絡， 明知祭祀公業天上聖母與被告李藶錦間，並無買賣上開21 1 地號土地（面積為2,119.14平方公尺，權利範圍全部） 、95地號土地（面積3,447.12平方公尺，權利範圍1/2 ， 持分面積1,723.56平方公尺）之事實，竟於不詳日期共同 偽造祭祀公業天上聖母將上開211 地號土地、95地號土地 均出賣予被告李藶錦，及被告李藶錦予以買受之土地買賣
所有權移轉契約書、土地登記申請書各1 份，而持向桃園 縣平鎮地政事務所申請為所有權移轉登記而行使該偽造之 私文書，致該地政事務所承辦人員依該申請形式審查後， 於100 年5 月2 日將上開211 地號土地、95地號土地以不 實登記原因『買賣』，辦理所有權移轉登記為被告李藶錦 所有完畢，使該地政事務所承辦人員將此不實事項登載在 其所掌之公文書，足生損害於祭祀公業天上聖母全體派下 員，及該地政事務所對土地管理之正確性。自訴人發現被 告2 人上開不法情事後，曾於101 年6 月15日起多次要求 被告2 人出面處理，惟被告2 人均置之不理，其後，被告 2 人又於102 年11月31日以登記原因『買賣』，將桃園縣 平鎮市○○段000 地號土地移轉登記為案外人詹前洲所有 ，於103 年4 月30日以登記原因『買賣』，將座落桃園縣 平鎮市○○段00地號土地移轉登記為案外人沈德鈞、劉吉 朋等2 人共有。上開2 筆祭祀公業天上聖母之財產為派下 員公同共有，被告2 人先以使公務員登載不實之犯意聯絡 ，辦理假買賣，足以生損害於自訴人及地政機關辦理地政 登記之正確性，而後再將上開2 筆土地出售予案外人詹前 洲、沈德鈞、劉吉朋，卻未向自訴人告知售地款項用於何 處或分配予任一派下員及自訴人，被告2 人共同涉犯偽造 文書及侵占之罪嫌，亦為明確。」而此部分事實前經本院 認自訴人係就業經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始 偵查之同一案件復行追加自訴，與同法第323 條第1 項之 規定有違，其自訴程序自非合法，諭知自訴不受理，經自 訴人提起上訴後復行撤回上訴而告確定，此有本院103 年 度自字第10號刑事判決書1 份在卷可參。是以，「刑事自 訴補充及追加狀」對被告黃標翔、李藶錦以相同於103 年 9 月16日刑事自訴狀中所載之犯罪事實再為追加自訴，非 僅係就業經檢察官開始偵查之同一案件提起自訴，復係就 已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴，揆諸前揭規 定，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第323 條第1 項、 第334 條之規定諭知自訴不受理（又，103 年9 月16日刑 事自訴狀業已載明自訴人認被告黃標翔係詐領徵收補償費 及利息8,968,526 元，則黃標翔縱再自祭祀公業天上聖母 帳戶內，將上開款項轉出313 萬8,984 元及提領現金584 萬1,000 元，此部分亦僅屬嗣後處分贓物之不罰後行為， 並不另成立另一單獨犯罪事實，附此敘明）。
2、就上述所指被告彭忠山之犯罪事實，經查，本案除黃金星 以外之自訴人，對被告黃標翔、李藶錦、彭忠山共同基於 偽造私文書而持以行使、使公務員登載不實文書及侵占之
犯意聯絡，利用偽造文件使地政事務所承辦人員將上述95 地號土地、211 地號土地移轉所有權與李藶錦部分，業於 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第6083號被 告黃標翔不起訴處分提起再議之程序中主張「被告黃標翔 與彭忠山、李藶錦（以上2 人另經臺灣桃園地方法院檢察 署提起公訴），於99年9 月12日簽立承攬協議契約，依契 約第七條約定，以系爭土地價款百分之15作為報酬，另依 據契約第4 條約定，為使工作順利進行，乙方（指李藶錦 ）可再委託他人申辦系爭承攬工作項目之有關事項，惟乙 方再委託他人申辦所需之費用酬金由乙方負責支付。從而 對照契約第七條，李藶錦得百分之15之報酬，亦即李藶錦 係未經聲請人等同意偽刻印章方式盜蓋完成，嗣後遂利用 偽造取得之文件將座落於桃園縣○鎮市○○段○00地號及 同段第211 地號2 筆土地移轉為李藶錦所有，並將補償費 約400 萬元由彭忠山或被告張運才領取。被告黃標翔與李 藶錦簽立系爭承攬協議契約，事先早已知悉其委任辦理法 人登記其中之成就條件最重要者，係被告黃標翔必被選任 為祭祀公業管理人，而後始能再主導系爭承攬協議契約的 各條約定，終致履行給付系爭2 筆土地移轉登記予李藶錦 名下及400 萬元之補償，足證被告黃標翔確有偽造文書及 侵占之共同犯意聯絡及行為分擔；另彭忠山為被告張運才 律師之助理許多工作都是張運才律師在處理，被告黃標翔 、張運才、李藶錦、彭忠山間均共同參與系爭2 筆土地辦 理移轉登記作業，並獲取超逾15﹪利益之分贓，渠等間有 偽造文書及侵占之犯意聯絡及行為分擔」等語明確，並經 臺灣高等法院檢察署於103 年度上聲議字第4911號再議駁 回處分書中敘明「聲請人等亦無法提出足證被告黃標翔與 李藶錦、彭忠山有共同偽造文書及侵占之具體事證，以供 查證，以實其說」等理由甚明，此有臺灣高等法院檢察署 103 年7 月1 日之103 年度上聲議字第4911號處分書在卷 可考，是堪認此部分犯罪事實亦據檢察官開始偵查在先， 自訴人就此業經檢察官依刑事訴訟法第228 條規定開始偵 查之同一案件復行提起自訴，顯亦與同法第323 條第1 項 之規定有違，其自訴程序亦非合法。
三、綜上，本件自訴人委任自訴代理人於104 年12月8 日以「刑 事自訴補充及追加狀」向本院提出追加自訴之犯罪事實，與 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官前於103 年1 月16日、103 年1 月17日以103 年度偵字第1800號、103 年度偵字第6083 號開始偵查及臺灣高等法院檢察署於103 年7 月1 日駁回再 議之103 年度上聲議字第4911號處分書中查明詳敘之犯罪事
實，核屬同一案件，依刑事訴訟法第323 條第1 項之規定， 不得再行自訴，是本案係不得提起自訴而提起之案件，依同 法第334 條之規定，應諭知不受理之判決。另按「自訴案件 之判決書，並應送達於該管檢察官。檢察官接受不受理或管 轄錯誤之判決書後，認為應提起公訴者，應即開始或續行偵 查。」刑事訴訟法第336 條定有明文，而「檢察官接受自訴 案件不受理或管轄錯誤之判決後，認為應提起公訴者，得開 始偵查。即使該案件為告訴乃論之罪，亦毋須另行告訴。」 （院字第1844號解釋參照）；又「同一案件經提起自訴者， 不得再行告訴或為第二百四十三條之請求。」刑事訴訟法第 324 條亦有明定，且「同一案件經提起自訴者，不得再行告 訴。但該項自訴如因不合程序，經諭知不受理之判決而確定 者，即已回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。」 （最高法院27年上字第792 號判例意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第323 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 賴鵬年
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小萍
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
附表一：
┌──┬────────────────────────────────────────────┐
│編號│偽造之印章 │
├──┼────────────────────────────────────────────┤
│ 1 │黃標德、黃標國、黃春枝、黃承緯、黃義前、黃義光、黃智雄、黃正銘、黃國卿、黃國鉁、黃國才、│
│ │黃國煉、黃國湧、黃國正、黃國文、黃振麒、黃添忠（已歿）、黃金褒、黃金樞、黃金星、黃金榮、│
│ │黃國炫（已歿）之印章各1 枚。 │
├──┼────────────────────────────────────────────┤
│ 2 │黃阿金、黃新萬、黃松生（已歿）、黃金章、黃弘武、黃弘毅、黃弘概、黃君憲、黃華楨、黃華熹、│
│ │黃金圯、黃金剛、黃弘詔、黃弘慶、黃金檯、黃志賢（起訴及追加起訴書誤載為「黃志堅」）、黃弘│
│ │熾、黃弘偉、黃松益、黃金森、黃弘錦之印章各1 枚（起訴及追加起訴書漏載「黃弘錦」）。 │
└──┴────────────────────────────────────────────┘
附表二（犯罪事實一）：
┌──┬──────────────┬──────────────────┬──────────┐
│編號│偽造私文書名稱 │應沒收之偽造印文及數量 │文書所在卷頁 │
├──┼──────────────┼──────────────────┼──────────┤
│ 1 │99年9 月21日祭祀公業天上聖母│「黃標德」、「黃標國」、「黃春枝」、│本院102 年度他字第39│
│ │推舉書 │「黃承緯」、「黃義前」、「黃義光」、│46號「祭祀公業天上聖│
│ │ │「黃智雄」、「黃正銘」、「黃國卿」、│母」卷一第42頁正反面│
│ │ │「黃國鉁」、「黃國才」、「黃國煉」、│ │
│ │ │「黃國湧」、「黃國正」、「黃國文」、│ │
│ │ │「黃國炫」、「黃添忠」、「黃金褒」、│ │
│ │ │「黃金樞」、「黃金星」、「黃金榮」印│ │
│ │ │文各1枚 │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┼──────────┤
│ 2│日期不詳之祭祀公業管理人選任│「黃標德」、「黃標國」、「黃春枝」、│同上卷第45頁正反面 │
│ │同意書 │「黃承緯」、「黃義前」、「黃義光」、│ │
│ │ │「黃智雄」、「黃正銘」、「黃國卿」、│ │
│ │ │「黃國鉁」、「黃國才」、「黃國煉」、│ │
│ │ │「黃國湧」、「黃國正」、「黃國文」、│ │
│ │ │「黃振麒」、「黃添忠」、「黃金褒」、│ │
│ │ │「黃金樞」、「黃金星」、「黃金榮」印│ │
│ │ │文各1枚 │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┼──────────┤
│ 3 │日期不詳之祭祀公業天上聖母規│「黃標德」、「黃標國」、「黃春枝」、│同上卷第46頁正反面 │
│ │約訂定之書面同意書 │「黃承緯」、「黃義前」、「黃義光」、│ │
│ │ │「黃智雄」、「黃正銘」、「黃國卿」、│ │
│ │ │「黃國鉁」、「黃國才」、「黃國煉」、│ │
│ │ │「黃國湧」、「黃國正」、「黃國文」、│ │
│ │ │「黃振麒」、「黃添忠」、「黃金褒」、│ │
│ │ │「黃金樞」、「黃金星」、「黃金榮」印│ │
│ │ │文各1枚 │ │
├──┼──────────────┼──────────────────┼──────────┤
│ 4 │100 年5 月16日同意書（同意黃│「黃標德」、「黃標國」、「黃春枝」、│同上卷第57頁 │
│ │標翔辦理規約更正事宜） │「黃承緯」、「黃義前」、「黃義光」、│ │
│ │ │「黃智雄」、「黃正銘」、「黃國卿」、│ │
│ │ │「黃國鉁」、「黃國才」、「黃國煉」、│ │
│ │ │「黃國湧」、「黃國正」、「黃國文」、│ │
│ │ │「黃振麒」印文各1 枚 │ │
└──┴──────────────┴──────────────────┴──────────┘