臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度智易字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余治軍
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第11937 號），本院判決如下：
主 文
余治軍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余治軍明知「黃飛鴻之英雄有夢」影片 為安樂影片有限公司專屬授權華映娛樂股份有限公司（下稱 華映公司）於臺灣地區享有重製及公開傳輸等權利之視聽著 作，非經著作財產權人之同意或授權，不得重製及公開傳輸 ，竟基於擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權 之犯意，於民國103 年12月28日晚間7 時20分許，在其位於 桃園市○○區○○路000 號8 樓之住處，操作電腦以IP位址 「180.177.83.73 」連接至網際網路後，利用P2P 多點對多 點傳輸電腦程式，自「伊莉論壇」網站下載由不詳人士所製 作之「黃飛鴻之英雄有夢」影片之種子檔案而重製「黃飛鴻 之英雄有夢」影片，並同時上傳該影片之檔案予不特定多數 人而公開傳輸之，以此方式侵害華映公司之著作財產權，因 認被告涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害 他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵 害他人之著作財產權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之
犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被 告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴代理人陳羅 崇之證述、凱擘股份有限公司函文、伊莉論壇網站網頁資料 、IP位址蒐證資料等件為論據。訊據被告堅詞否認有何擅自 以重製及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯行，辯稱 ：其並未下載「黃飛鴻之英雄有夢」影片等語。五、經查：
㈠「黃飛鴻之英雄有夢」影片為安樂影片有限公司專屬授權華 映公司於臺灣地區（包含澎湖、金門、馬祖）取得電影戲院 上映權、電視發行權、錄影帶、VCD 、DVD 、Bluy-ray Dis c 之重製權、租售權、發行權、公開播送、Internet Downl oad （含各種電腦檔案格式之重製權）及公開傳輸等專屬權 利之視聽著作。又IP位址「180.177.83.73 」於103 年12月 28日晚間7 時20分前某時，有自「伊莉論壇」網站下載由該 論壇帳號為「vienna4771」之人所發佈之「黃飛鴻之英雄有 夢」影片之種子檔案，檔案名稱為「黃飛鴻之英雄有夢.201 4.HD1080P .X264.AAC . 簡中.Mp4Ba .torrent 」，並於10 3 年12月28日晚間7 時20分下載完畢等情，業經證人陳羅崇 於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵 字第11937 號卷【下稱偵字卷】第5 至6 頁反面），並有伊 莉論壇網頁列印資料3 份、專屬授權證明書、LICENSE AGRE EMENT 各1 份在卷可稽（見偵字卷第9 、13至41頁）。又IP 位址「180.177.83.73 」於103 年12月28日晚間6 時至8 時 之期間，係由凱擘股份有限公司配發予被告於桃園市○○區 ○○路000 號8 樓住處所申辦之網際網路使用乙節，業為被 告所坦認（見偵字卷第3 頁反面、51頁），並有凱擘股份有 限公司函文1 份附卷足憑（見偵字卷第8 頁），是此部分之 事實，首堪認定。
㈡就被告於上址住處所使用之電腦設備是否有或曾經存有「黃 飛鴻之英雄有夢」影片、是否有或曾經存有「黃飛鴻之英雄 有夢」影片之BT種子檔案等節，經本院將被告於上址住處所 使用之桌上型電腦送請法務部調查局鑑定之結果，從鑑識軟
體所復原之資料夾中發現已遭刪除的資料夾「uTorrent」， uTorrent為一套常用之BT下載軟體工具。另在該資料夾下亦 發現3 個已遭刪除檔案，由此可知該桌上型電腦應曾經安裝 過「uTorrent」BT下載軟體。然從已復原之檔案中未發現「 黃飛鴻之英雄有夢」影片檔，以關鍵字搜尋也未發現「黃飛 鴻之英雄有夢.2014.HD1080P .X264.AAC . 簡中.Mp4Ba .to rrent 」之BT種子檔，此有法務部調查局資安鑑識實驗室鑑 定報告1 份附卷足憑（見本院智易字卷第61至64頁反面）， 是被告是否確實有下載「黃飛鴻之英雄有夢」影片，並非殆 無疑義。
㈢至被告所申辦之網際網路於103 年12月28日晚間7 時20分許 所配得之IP位址「180.177.83.73 」固有使用BT下載軟體自 伊莉論壇下載「黃飛鴻之英雄有夢」影片，業經本院認定如 前，惟參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：其以及其配 偶均會使用其住處的網際網路，其子也會使用電腦觀看YOUT UBE 影片，其所申請的網際網路服務有WIFI無線網路功能， 並未設置密碼，其是在104 年4 月28日收到警方通知書後才 有設定密碼等語（見偵字卷第4 頁，本院智易字卷第15頁反 面至16、20頁反面至21頁），是被告所申辦之網際網路並非 僅有被告使用，且其所申辦之無線網路功能既未設定密碼， 尚無法排除有他人因此而擅自連結使用被告所申辦之網際網 路之可能性，又被告住處所使用之電腦因遭他人植入惡意程 式而使其所申辦之網際網路成為僵屍網路或跳板，亦非毫無 可能，自不能遽以被告所申辦之網際網路IP位址有下載「黃 飛鴻之英雄有夢」影片種子檔乙節，即遽為不利於被告事實 之認定。
六、綜上所述，被告所使用之電腦內並無「黃飛鴻之英雄有夢」 影片或該影片之BT種子檔，卷內復無其他證據足資證明被告 有何下載「黃飛鴻之英雄有夢」影片之犯行，是公訴意旨認 被告涉犯擅自以重製及公開傳輸之方法侵害他人之著作財產 權罪嫌之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭 知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網