臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第280號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 陳仕德
相 對 人
即受收容人 PHIBUNSUPHACHOT WORAWIT（中文姓名：拉威）
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
本件聲請駁回。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人 有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依 規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國 之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得 不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或 有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個 月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定 傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其 他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38 條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為 無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之14第2項 前段亦有明文。次按，收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制 措施，應審慎為之，如有對於受收容人權益損害較少之替代 方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合憲法第 23條所定比例原則。是以，行政法院審理續予收容之聲請事 件，除應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形外 ，於裁定前，如認有以其他處分替代收容之可能，亦得徵詢 內政部移民署，由該署視具體情形，並考量依入出國及移民 法規定，辦理具保、定期報告生活動態、限制住居、定期接 受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，以審酌收容 之必要性，保障受收容人之人身自由權益。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受PHIBUNSUPHACHOT WORAWIT （中文姓名：拉威）於民國99年10月7 日持製造業技工工作 簽證入境，99年12月7 日行方不明，在台逾期居留2296日， 於106 年3 月20日，在新竹縣○○鎮○○路000 巷00號8 樓 內，遭新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所員警查獲， 並移送聲請人處理，聲請人於翌日處分強制驅逐出國，且基
於如未予收容顯難強制驅逐出國，並為暫予收容處分，並交 由聲請人所屬中區事務大隊新竹收容所收容，相對人係逾期 居留，現正由聲請人辦理遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復 無親友可為其具保，無法為替代收容處分，爰依入出國及移 民法第38條之4 第1 項之規定，聲請裁定續予收容等語。三、聲請人主張之事實，固據提出強制驅逐出國處分書、暫予收 容處分書、新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄、內政部移 民署中區事務大隊新竹縣專勤隊之受收容人調查筆錄、內政 部移署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容等影本為證 。然查本件相對人即受收容人在我國內設有戶籍之郭姓友人 ，已向聲請機關表達願具保之意，郭姓友人雖係相對人即受 收容人非法工作公司負責人配偶，但其願履行具保人相關責 任，並提供具保後居住場所。如前開說明，對逾期居留外國 人之收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之 ，如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇 對其權益損害較大之收容，以符合憲法第23條所定比例原則 ，故收容處分應係最後手段。本件非法聘僱相對人即受收容 人之公司，依就業服務法之規定，雖應負其行政責任，但不 能以此即謂與該公司相關之人員均不適為具保人，相對人即 受收容人復因工作，致有氣管不適之情事，考量此部分之因 素，聲請人認該具保人既明知相對人即受收容人係逃逸外勞 ，仍予僱用，具保目的在避免收容，明顯不符具保目的之主 張，明顯違背前述收容應係最後手段之說明，自不能採認。 本院考量相對人即受收容人雖在我國內逾期居留，但既有我 國籍之親友願辦理具保及責付，以確保遣返作業之執行，顯 然相對人即受收容人確有可辦理具保、責付、定期報告生活 動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代 處分之可能，堪認相對人即受收容人已無繼續收容之必要。 相對人即受收容人既無再繼續收容之必要，聲請人再為本件 聲請續予收容，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。 書記官 陳秀子
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日