臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第21號
原 告 廖秀惠
被 告 陳足
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度交附民字第30號），本
院於民國106 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾玖萬零壹佰玖拾貳元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104 年1 月21日8 時50分許，沿新竹市北區中山 路由東往西方向行走穿越鐵路平交道，至中山路與中華路4 段路口時，本應注意在設有行人穿越道、人行天橋或人行地 下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越 ，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，且行人穿越道設有行 人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，亦無不能注意等情事，竟疏於注意及此未依號誌指 示且在劃有行人穿越道100 公尺範圍內，未由行人穿越道上 穿越道路，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿 新竹市中華路4 段由南往北方向行駛至上開路口，因閃避不 及而發生撞擊，致原告人車倒地而受有左近端肱骨粉碎性骨 折、左近端脛骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告 之行為嗣經本院刑事庭105 年度交易字第52號判決被告犯過 失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新台幣（下同）1, 000 元折算1 日確定（下稱刑案）。
㈡又被告上開不法行為，業已侵害原告之權利，並致原告受有 損害甚明，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 並就原告所受各項損害及賠償金額分述如下：
⒈醫療費用：原告因系爭傷害至新竹國泰綜合醫院（下稱國 泰新竹分院）急診、住院並多次回診，共計支出醫療費用 107,994 元。
⒉醫療用品支出：原告因系爭傷害，須購置相關醫療照護用 品，包含手部繃帶、消毒用品、冰敷袋、輪椅租借（1 週 250 元、共12週）、四腳拐杖、腋下拐杖等共5,708元。
⒊看護費：原告因系爭傷害於國泰新竹分院進行手術，且自 104 年1 月21日起至同年1 月28日止於該院住院。經該院 醫師診斷，上開期間原告須由專人全日照護，自104 年1 月29日出院起，仍須專人照護3 個月，為此以通常看護費 用1 日全日2,000 元計算，請求看護費170,000 元（計算 式：2000×85日）。
⒋交通費：原告因系爭傷害多次至國泰新竹分院回診，因骨 折傷勢不便，均自其位在苗栗、或其母位在桃園之居所搭 乘計程車前往就醫，共計支出交通費22,557元；原告另請 求將來因回診拆除骨板，可能支出之交通費1,050 元，兩 者合計23,607元。
⒌工作損失：原告之傷勢經醫師診斷有3 個月無法正常工作 ，原告於車禍前於○○設計實業社擔任設計師，月薪31,8 00元，故原告以此核算3 個月不能工作之薪資為95,400元 。
⒍精神慰撫金：原告因本件車禍受有系爭傷害，目前傷勢仍 在復原階段，造成相當精神上痛苦，為此請求精神慰撫金 360,000 元。
⒎上開各項請求合計為762,709 元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告762,709 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：我對原告的請求沒有意見，但我沒有錢給付。 且車禍發生當時我也有受傷，腳現在還在痛，只是我沒有告 原告，因為我不識字等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於前揭時、地，以步行行經新竹市香山區中 華路4 段、中山路路口，由東往西方向穿越中華路，欲往中 山路方向前進，適有原告騎乘車號000-000 號普通重型機車 沿中華路4 段由南往北直行，兩造遂於前開路口發生碰撞， 導致原告受有系爭傷害，業據其提出診斷證明書、醫療費用 單據、醫療用品單據、交通費用單據等件為證（見本院105 年度審交附民字第30號卷第6 頁至第30頁）。而被告前揭過 失傷害行為，亦經本院刑事庭以105 年度交易字第52號刑事 判決判處拘役30日，得易科罰金，並有刑案判決附卷可佐， 且據本院依職權調取本院105 年度交易字第52號刑事案卷全 卷核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道 者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不
得在其100 公尺範圍內穿越道路；行人穿越道設有行人穿越 專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越，為道路交通安全規 則第134 條第1 、5 款所明定。次按汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。經查： ⒈本件事故發生於新竹市中山路、中華路4 段路口，該處為 四岔路口、設有行人專用號誌且劃有行人穿越道線，事發 當時為天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好，並無使之不能注意之情事，有新 竹市政府警察局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事 故現場圖、現場照片等件附卷可稽（見本院105 年度竹司 調字第122 號卷第19頁至第21頁、第32頁至第36頁），是 揆諸前開規定所示，被告在設有行人專用號誌之路口，未 注意行人專用號誌已轉為紅燈禁止通行，仍貿然行走，已 有過失；且參車禍事故現場圖之標示，兩造發生碰撞位置 往北向約6.9 公尺處，即劃設有行人穿越道線，復有現場 照片以佐，堪認被告未依號誌指示且在劃有行人穿越道10 0 公尺範圍內行走行人穿越道穿越道路，對本件車禍之發 生，確有過失。
⒉又就本件車禍之肇事責任歸屬，經刑事案件偵查、審理中 分別送請交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定 、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議等情，本 院業已調取相關刑事案卷，並將上開鑑定結論附卷可佐（ 見本院105 年度竹司調字第122 號卷第85頁至第93頁）。 上開鑑定、覆議結果分以：
⑴鑑定結果：認為被告於設有行人專用號誌路口，未依號 誌指示且在劃有行人穿越道100 公尺範圍內，未由行人 穿越道上穿越道路，為肇事原因。原告則因駕駛普通重 型機車，遇綠燈時相起步直行，措手不及，無肇事因素 。
⑵覆議結果：認為被告雖未由行人穿越道上穿越道路，有 肇事因素；惟就原告部分，其駕駛普通重型機車，遇綠 燈時起步直行，未充分注意車前狀況，亦為肇事原因， 被告為肇事主因、原告為肇事次因等情。
⒊原告於本院審理時表示：其就本件車禍並無過失，就上開 覆議之鑑定結果尚有爭執，但不願另行鑑定云云。是本院 衡之道路交通事故談話紀錄表，原告稱以：我沿中華路往 北方向行駛，行經肇事地時我注意左前方車況，等我往前 看時就看到一個人在我正前方就撞上。我發現危險時約不 到一部機車車距，我往右閃，當時車多，天候、視線均正
常無障礙物，號誌為綠燈等語（見本院105 年度竹司調字 第122 號卷第23頁）、於警詢時亦稱：綠燈後我直行時， 對方行人（即被告）闖紅燈…突然出現道我前面，看見時 距離太近，所以我往右閃避撞到行人左側等語（見本院10 5 年度竹司調字第122 號卷第25頁）。被告則係稱：車禍 當時我從中華路往中山路方向步行（當時為綠燈），與原 告發生碰撞才知道，我來不及反應等語（見本院105 年度 竹司調字第122 號卷第30頁）。又依光碟內容所示：畫面 時間為08：50：41時，原告騎乘上開車輛至肇事路口之中 華路4 段往北方向停等紅燈，自08：50：44時，中華路4 段往北方向仍為紅燈、交岔之中山路東西向路段亦為綠燈 ，畫面時間自08：50：44至08：50：46間，可見被告著紅 色衣物出現在中山路東向西方向、平交道口網狀線附近， 雙手提拿物品欲向西直行中山路，號誌於08：50：46時已 變更為紅燈。畫面時間08：50：51時，中華路4 段往北方 向停等之車輛開始起步，被告斯時尚行走於未劃設行人穿 越道之四岔路口上（即橫跨中華路4 段往中山路西側前進 ），加快通行，至畫面時間08：50：56時先有1 輛普通重 型機車繞過被告往北通行，嗣於08：50：57時，被告則遭 往北向行駛中華路4 段之原告所碰撞倒地、原告騎乘之機 車亦向右傾倒等節，有監視器光碟在卷可參。是本院稽諸 上情，並審酌本件車禍各項稽證，堪認：本件原告於肇事 路口停等紅燈至號誌變換起步後，前方視線範圍均屬可清 楚看見被告行走之狀態，被告於號誌變換之際仍執意通過 四岔路口，又未行走斑馬線，固有不妥，但參酌兩造不爭 執當時之天候係有日間正常光線，被告係90歲高齡之長者 ，步伐非屬急促，衣著亦為醒目之色系，則其出現於原告 之視線範圍前方時，原告自難謂無從察知被告之動向。況 且斯時正逢號誌變更，原告本應於起步時加強注意車前狀 況，並採取必要之安全措施，惟其並未為之，且稱其看到 被告時，已無從應變，逕撞及被告左腳，致兩造分別倒地 ，原告就此車禍之發生，亦難謂均無過失，洵堪認定。至 本院再衡量被告與原告間過失之輕重，認為斯時原告依號 誌起步直行，未注意車前狀況，撞擊未行走於斑馬線上， 且未依號誌通行交岔路口之被告等節，認為被告、原告應 各負百分之70、百分之30之過失責任，尚屬允當。 ㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。至損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之，亦為民法第217 條第1 項定有明文。被告就本 件車禍之發生既有過失，且被告之過失行為與原告所受損害 間有相當因果關係，被告應對原告之損害負侵權行為損害賠 償責任。又本件事故之發生，被告、原告同為肇事因素，已 如前述，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。茲就原告 請求之項目、金額應否准許審酌如下：
⒈醫藥費用：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，自104 年1 月21日起 多次至國泰新竹分院急診、住院及回診，核原告之傷勢係 多處骨折，原告依其所受傷害至國泰新竹分院骨科、復健 科門診治療，自屬有據，亦與其支出之醫療費用單據、請 求金額互核相符，且為被告所不爭執，是原告請求醫療費 用107,994元，核屬有據，應予准許。
⒉醫療用品費用：
原告主張其受有系爭傷害，而購買四腳拐杖、換藥敷料及 繃帶等醫療用品，業據提出維康醫療用品、杏一醫療用品 店出具之發票為憑（見本院105 年度竹司調字第122 號卷 第48頁），核與原告所受傷勢相符，自非無稽。然經本院 核實相關單據之金額與原告之請求，就輪椅租借3,000 元 、冰敷袋300 元、腋下拐杖399 元，合計3,699 元之部分 ，原告均未提出相關單據以作為實際必要支出之證明，本 院就此等金額，自難准許。是就原告主張之醫療用品費用 支出5,708 元，應扣除前開部分之3,699 元，於2,009 元 （計算式：0000-0000 ）之範圍內，尚屬有據，逾此範圍 者，即難予准許。
⒊看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨 。
⑵查：原告因本件車禍受有左近端肱骨粉碎性骨折、左近 端脛骨粉碎性骨折之系爭傷害，前於104 年1 月21日至 國泰新竹分院急診入院，接受脛骨骨折內固定、肱骨崩 帶外固定手術治療，至同年月28日出院，住院期間需有 專人照料全日生活起居，出院後仍需專人照料生活全日
看護1 個月、半日看護2 個月，自術後共需6 個月休養 等節，有國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院105 年12 月19日（105 ）竹行字第573 號函在卷可參（見本院10 5 年度竹司調字第122 號卷第94頁、102 頁），則原告 主張其因系爭傷害有受其母看護照料之必要，自堪信為 真實。又依前開函文旨意，應認原告自104 年1 月21日 至同年月28日住院期間、同年月29日至104 年2 月25日 出院後之1 個月期間，計35日，有受全日看護之必要； 嗣後2 個月即自104 年2 月26日起至同年4 月27日止， 計61日，尚有受半日看護之必要，原告合計得受看護之 日數為96日。然原告前已到庭自承，其自104 年4 月16 日起即恢復正常工作，顯然自該時起，其即毋庸再受他 人看護，是原告主張其受看護之日數，應為85日，亦屬 合理。
⑶又原告主張全日看護費用為2,000 元，則原告應受全日 看護之35日期間，看護費用係為70,000元（計算式：20 00×35）。至所餘104 年2 月26日起至同年4 月15日止 ，應受半日看護之49日期間，看護費用係為49,000元（ 計算式：2000÷2 ×49），兩者合計119,000 元。原告 雖主張：應計算85日、全日之看護費用即170,000 元云 云，然此既與前開國泰新竹分院函旨所判斷原告之復原 病況有別，是本院審酌系爭傷害所需看護之期日、類型 等各節，認為兩造既不爭執前開函文之醫療判斷結果（ 見本院卷第8 頁），則原告因系爭傷害所需看護仍應以 上開醫院函文之判斷為準，故於術後第2 個月開始，則 僅需半日看護，始為允當。為此，原告主張請求看護費 用，於119,000 元之內，自屬有據，逾此範圍，則不應 准許。
⒋交通費用：
原告主張其於104 年1 月28日起至同年6 月26日間、同年 6 月29日起至105 年1 月22日間，因病況需要多次至國泰 新竹分院回診治療、復健，支出交通費用22,557元，業據 提出復健治療紀錄卡、醫療單據、行政院國軍退除役官兵 輔導委員會榮民服務處榮民計程車業服務中心新竹地區分 中心之收據多紙附卷可查（見本院105 年度竹司調字第12 2 號卷第6 頁至第30頁、第35頁至第46頁）。經本院核以 各該收據之日期均與原告回診、復健之日期相符，但就接 送地點部分，則有苗栗、桃園2 個地址，此經本院調解程 序時曾詢問原告，經其當庭表示：桃園市是我母親的居所 地，苗栗則是我的居所地，當時我母親看護我，故所提車
資有在部分在桃園、部分在苗栗等語（見本院105 年度竹 司調字第122 號卷第73頁）。則本院審酌原告所稱桃園市 之地址即桃園市○○區○○里0 鄰○○路○段000 號10樓 之1 ，本係原告之住所地（見本院105 年度竹司調字第12 2 號卷第70頁），而原告提出之交通費單據日期均未重複 ，且與醫療回診或復健之日期相合，是其提出自桃園、苗 栗搭乘計程車至國泰新竹分院回診之收據，應係斯時原告 曾分別居住在桃園、苗栗市所用，係屬實在；且參原告於 受到系爭傷害後，需專人看照3 個月，且自術後共需6 個 月之休養始能復原，又至105 年1 月22日回診之時仍訴有 局部疼痛等症狀（見本院105 年度竹司調字第122 號卷第 94頁），顯然原告自104 年1 月21日遭受之系爭傷害非謂 輕微，更需後需持續治療，是原告因回診、復健時以計程 車代步，乃常情之理，是原告為此請求交通費22,557元， 非屬無據，亦應准許。惟原告主張雖另主張未來因骨板拆 除，可能產生交通費用1,050 元部分，均未提出相關稽證 以供本院審酌，就費用之核算方式亦未加以陳明，致本院 無從審酌是否為必要費用，則其空言主張，自難准許。 ⒌不能工作損失：
原告主張其自104 年1 月21日受系爭傷害之日起，有3 月 無法工作，以月薪31,800元計算，計有95,400元之工作損 失等語。查：原告就上開主張，業據提出其於○○設計實 業社之投保資料為憑，且經本院函詢該社，原告之請假日 數、當時薪資等件，亦經該社於105 年12月16日函覆為據 （見本院105 年度審交附民字第30號卷第47頁、本院105 年度竹司調字第122 號卷第81頁），是原告於車禍發生時 之薪資確實為31,800元，堪可認定。再參國泰新竹分院10 5 年12月19日之函覆，被告因系爭傷害，確實至少應受看 護3 個月、休養至6 個月；惟佐以○○設計實業社之函文 說明，原告實際因系爭傷害向公司請假無法工作之期間， 係自104 年1 月21日起至同年4 月15日，共85日，故應認 原告請求之工作損失在85日內，尚非無稽。且核○○設計 實業社於原告請假期間之104 年1 、2 、3 、4 月間，均 有給付原告部分薪資，按月分別為24,450元、9,540 元、 9,540 元、20,670元，並已核算原告因系爭傷害實際不能 工作所受薪資減少之數額為63,000元（計算式：31800 × 0 －00000 －0000－0000－00670 ），則原告於請假期間 既領有薪資，自非屬損失之範疇，原告請求被告應給付95 ,400元，尚屬過高，應以85日計算、並扣除已領之64,200 元，實際損失應為63,000元，始為合理。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明 文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺 上字第223 號判例要旨參照）。查：被告所為上開過失傷 害行為，侵害原告身體健康，依上開規定，原告自得請求 被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告之系爭傷害非屬 輕微，且至其於105 年1 月22日回診時，仍殘留局部疼痛 、活動範圍受限，日後仍可能需復健治療，確實於心理及 生理上均遭受傷害等情狀；併參之原告於104 年度所得給 付總額為410,400 元、名下無財產；而被告於104 年度所 得給付總額為4,114 元、名下亦無財產，有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院105 年度竹司調 字第122 號卷第47頁至第56頁），併參酌車禍發生當時被 告亦遭原告碰撞腳部受有傷害、兩造之身分、地位、資力 等一切情狀，認原告請求被告賠償360,000 元尚屬過高， 應以100,000 元為適當。
⒎綜上所述，原告得向被告請求之損害賠償合計應為：414, 560元（計算式：107994＋2009＋119000＋22557 ＋63000 ＋100000）。然原告應負30% 之過失責任，依過失相抵原 則，原告得向被告請求之金額應為290,192 元。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項均有規定。準此，原告請求給付自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告翌日即105 年3 月25日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 290,192 元及自105 年3 月25日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由 ，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件原係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本 院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條 第2 項規定，應免納裁判費。且本件刑事附帶民事訴訟經裁 定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出， 爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 王恬如