臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度竹簡字第68號
原 告 郭治雄
訴訟代理人 李晉安律師
複 代 理人 常家浩
被 告 詹明達
訴訟代理人 曾君豪律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件於本院一○六年度訴字第二四九號損害賠償等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。
二、原告本件起訴主張其子訴外人郭錦芳交付如附表所示支票（ 下稱系爭支票）作為扶養費用之給付，系爭支票經提示後未 獲兌現，爰依票據法律關係請求被告給付票款。惟被告辯稱 其前向原告之子即郭錦芳、訴外人郭錦祥、郭家銨（下合稱 郭錦芳等3 人）承租門牌新竹縣○○市○○○路000 號1 、 2 樓後半房屋（下稱系爭房屋）作為火鍋店使用，約定每月 租金新臺幣（下同）8 萬元，並交付系爭支票作為民國 105 年11月、12月之租金給付。詎被告進行系爭房屋裝潢時，方 發現系爭房屋無法作為火鍋店使用，足見郭錦芳等3 人未依 民法第423 條規定，交付合於約定使用之租賃物予被告，被 告自得拒絕給付租金，以及請求郭錦芳等3 人負債務不履行 與侵權行為之損害賠償責任，被告對此已提起另案訴訟。又 原告自始參與系爭房屋出租事宜，且實際收受系爭支票，對 上情知之甚詳，被告自得依票據法第13條但書規定，作原因 關係之抗辯，拒絕給付票款。
三、經查，被告就其所辯，業據提出另案民事起訴狀1 份為憑， 稽之起訴聲明請求郭錦芳等3 人應返還系爭支票與其他支票 ，以及給付金錢損害賠償，復經本院職權調取106 年度訴字 第249 號損害賠償等事件卷宗核閱無誤。再參以原告自承其 為郭錦芳等3 人之父親，於提起本件訴訟前，曾委任律師發 函予被告等語（見本院卷第51頁）。觀之該律師函內容略以 ：本人（即原告）代理郭錦芳等3 人出租系爭房屋予被告開 設火鍋店使用等語，有該律師函1 份在卷可參（見本院卷第 44頁）。又系爭支票面額與租約所定每月租金8 萬元相符， 亦有該租約1 份為憑（見本院卷第30頁）。是縱然原告於本 件訴訟否認系爭支票原因關係為租金給付，且其自始不知被
告所辯與郭錦芳等3 人間之租賃爭議等語，惟參酌被告所提 前開事證，難謂被告所辯，毫無憑據。堪認被告得否拒絕給 付租金，繫於郭錦芳等3 人有無履行交付合於約定租賃物予 被告使用之契約義務，此乃被告於本件訴訟為系爭支票原因 關係抗辯成立與否之先決問題。故本院認於本院106 年度訴 字第249 號損害賠償等事件民事訴訟終結前，有裁定停止本 件民事訴訟程序之必要。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 董怡湘
┌────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────┬───────┬──────┬──────┬─────┬────┤
│編號│發票人 │付款銀行 │發票日 │票面金額（新│支票號碼 │備 考│
│ │ │ │（民國） │臺幣） │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│1 │詹明達 │中國信託銀行光│105年11月5日│8萬元 │GJ0000000 │ │
│ │ │復分行 │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│2 │詹明達 │中國信託銀行光│105年12月5日│8萬元 │GJ0000000 │ │
│ │ │復分行 │ │ │ │ │
└──┴────┴───────┴──────┴──────┴─────┴────┘