臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹簡字第63號
原 告 鄭欽忠
被 告 林尚寬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年3月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）300,039元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國（下同）106年3 月16日言詞辯論期日，變更聲明為請求被告給付120,000 元 ，經核未變更訴訟標的，僅係減縮應受判決事項之聲明，與 上揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年10月25日上午7時30分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車，沿新竹市經國路由北往南方向行 駛，途經經國路與磐石路交岔路口，因未注意前方狀況而追 撞前方停止等待左轉，由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有之系爭車輛受有損 害，經送修支出修理費用150,039元已由被告投保之保險公 司賠付，然系爭車輛受損嚴重，修車時車體並經切割，導致 車輛價值因此貶損12萬元，業經原告送請臺北市汽車商業同 業公會鑑定在卷。為此提起本訴，請求被告給付120,000元 等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：被告 於前揭時地駕車因視線模糊，無法及時煞車而追撞原告之汽 車，事發後被告於現場協助原告善後，並向原告表達願意和 解之意，且修車費用已由保險公司賠付，至原告所提折舊部 份並無法證明。退步言之，被告年僅30歲，月薪僅25,000元 ，扣除雙方汽車修理費，保險費及生活費用後，已無力再行
負擔原告要求之和解金額等語。並聲明：原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記 聯單、調解不成立證明書、估價單、存證信函等影本為證 ，並經本院依職權調閱系爭車輛車禍事故之相關肇事資料 附卷可稽（見卷第18至29頁）。而被告經合法通知，雖未 於言詞辯論期日到場，惟所提出之書狀亦不否認未注意車 前狀況致煞車不及追撞系爭車輛，自堪信原告上開之主張 為真正。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全 規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告 於上開時間駕車行經肇事地點，因未保持行車安全距離而 自後方追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，足見被告確有過 失至明，且其過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果 關係，被告應負侵權行為之損害賠償責任。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準……被害人如能 證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時， 就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭 會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害 ，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事 故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被 害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復 物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年 度台上字第381號判決意旨參照）。查系爭車輛為2014年1 月出廠、廠牌型式：福特六和C346-9W、1997c.c.之自小 客車，於105年10月間之正常行情車價約為60萬元左，經 本件事故撞損修復後，於105年10月間之折價約為12萬元 ，即修復後之正常行情車價約為48萬元左右，有原告提出 之臺北市汽車商業同業公會106年2月20日（106）北市汽 車商鑑字第009號函（見本院卷第51頁）在卷可稽，足認
系爭車輛確因被告之前開侵權行為，而受有12萬元之交易 價值貶損，揆諸前開說明，原告請求被告賠償12萬元，即 屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。另被告聲請供擔保免為假執行，核無不合， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書 記 官 劉亭筠