臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度監宣字第23號
聲 請 人 黃原霞
相 對 人 黃原清
關 係 人 黃馬春桂
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告黃原清（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定黃原霞（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之姊，相對人自民國66年起 因車禍引起癲癇之原因，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之程度，為此聲請准對相對人為監護 宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，另指定關係人黃馬 春桂為相對人之會同開具財產清冊之人。如認相對人未達可 宣告監護之程度，則請對相對人為輔助宣告，並指定聲請人 為相對人之輔助人，另亦指定關係人黃馬春桂為會同開具財 產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明 文。又按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告 之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定 為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣 告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2 項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之姊，有聲請人提出之戶籍謄本在卷 可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。本院於106年2月 20日會同東元綜合醫院醫師林正修就相對人之現況為鑑定時 ，相對人對法官之詢問回答及反應﹕「（問﹕叫什麼名字？ ）黃原清，52年6月4日生，身分證為Z000000000，跟媽、姊 一起住，我現在沒有工作，建華畢業，什麼時間發生車禍不 記得，我曾有工作，做聖誕樹。（問﹕知道這裡為何地？） 竹北、醫院，但我不知今天來做什麼。我以前有癲癇，但已
經很久沒有發生了。我會出去買東西，家裡用的。（問﹕多 少錢？）【未答】。（問﹕你會買報紙？）會，一份10元， 也會買汽水。（問﹕如買一瓶汽水18元，拿50元給他，要找 你多少錢？）42元。（問﹕若找32元，你要怎麼辦？）看統 一發票，如果沒有一樣就退貨。」等情，有同日精神鑑定調 查筆錄可參。是相對人意識清楚，能回答問題，就簡易數學 加減，有所錯誤，則其是否完全無識別能力，即非無疑。另 參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為中度智能障礙 ，受到障礙影響，對於一般生活事物之處理有部分困難及限 制，語言及認知功能有部分退化，相對人目前因智能障礙， 致其辨識其意思表示之效果有部分障礙，建議為輔助宣告等 情，此有東元綜合醫院檢送之精神鑑定報告書可參，是相對 人雖因車禍腦傷併癲癇發作致僅有部分計算能力、財務處理 、自我照顧及交友溝通之能力，然於本院鑑定時，相對人尚 非完全不能辨識其意思表示之效果，僅係意思表示、受意思 表示及辨識其效果之能力顯有不足，應認其未達應受監護宣 告之程度。從而，聲請人聲請監護宣告，與法定要件，尚非 相符，惟相對人仍有受輔助之必要，自應依法對之為輔助之 宣告。
四、次按，受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告 之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一 切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與 生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他 共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見 及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其 事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利 害關係，民法第1113條之1 第1 項及同條第2 項準用第1111 條、第1111條之1分別定有明文。查相對人未婚，父親業已 去世，聲請人為其姊，同意為相對人之輔助人，關係人即相 對人之母黃馬春桂對此表示同意等情，有戶籍謄本、同意書 、本院106年2月20日訊問筆錄可參，本院參酌上情，認由聲 請人黃原霞擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利 益，爰選定聲請人黃原霞為相對人之輔助人。
六、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔 助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。惟 受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為 民法第15條之2 列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參
酌民法第1113條之1 第2 項規定，亦未準用同法第1099條、 第1099條之1 、第1101及第1103條第1 項之規定，顯見受輔 助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規 定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之心智狀況未 達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔 助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並 無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。七、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
書記官 陳明芳
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日