臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第913號
原 告 蔡張快
法定代理人 蔡滿
新竹市政府
訴訟代理人 龍其祥律師
複 代 理人 廖宜祥律師
被 告 蔡福炎
林秀蓮
共 同
訴訟代理人 郭杞堂律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年3月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。民法第 14條第1 項、第1098條第1 項分別定有明文。查原告與訴外 人蔡水木（已歿）育有5 名子女，分別為被告蔡福炎、訴外 人蔡滿、蔡福鐵、蔡福祥（已歿）、蔡福榮。原告領有重度 身心障礙手冊，自民國103 年9 月1 日起，因已不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經本院 於104 年6 月11日以103 年度監宣字第281 號裁定監護宣告 ，並選定蔡滿與蔡福鐵為原告之共同監護人，嗣經本院 105 年度監宣字第53號裁定改定蔡滿與新竹市政府為原告之共同 監護人等情，有上開民事裁定在卷可稽（見本院卷第7 至12 頁、司竹調卷第42至48頁）。是蔡滿與新竹市政府即為原告 之法定代理人，其於本件所為之訴訟行為，洵屬合法，合先 敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 、3 、7 款定有明文。所謂請求之基礎事實 同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點共通，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求
之訴訟及證據資料，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之，俾達紛爭一次解決及節省法院與當 事人勞費之目的（最高法院104 年度台抗字第97號裁定同此 見解）。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條規 定甚明。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第 262條第1項亦有明定。查原告起訴時係以民法第478 條為請 求權基礎，原訴之聲明為：「被告應共同給付原告新台幣（ 下同）2,451,492 元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。」，嗣原告發現尚有91年3月4 日之一筆借款604,763元漏未列入，遂於106年1月4日具狀追 加請求該筆借款，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告3, 056,255 元，並自追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」，惟追加起訴狀之被告僅列被告 蔡福炎1 人，原告復於106年1月20日當庭將被告林秀蓮補列 為被告，經核係就起訴時請求被告給付之金額予以擴張或減 縮，其基礎事實與起訴之原因事實有關連性、證據資料相通 ，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，並補充事實上或法律 上之陳述，揆諸前開規定均無不合，應予准許。又原告於10 6年3月17日當庭撤回上開追加起訴之部分，經被告表示同意 ，依前開規定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告蔡福炎於80餘年間，以其配偶即被告林秀蓮名義為負 責人，設立南港土木包工業有限公司（下稱南港公司）從事 土木包工業務。被告二人自88年起，即屢屢以資金周轉為由 ，多次向原告蔡張快調度資金供南港公司使用。原告基於母 子情誼多不便拒絕，但嗣後被告多未依約清償，僅交付原證 二南港公司簽發之支票以敷衍原告或藉詞推托，且嗣後被告 蔡福炎都要求原告不要提示支票。嗣因原告之配偶蔡水木將 家產分配給所有兒子後，於100 年12月12日往生，原告亦罹 患老人失智症，雖曾要被告清償積欠之債務，但被告均以事 隔久遠，不復記憶為由加以推拖，因原告所受教育不多，僅 能向其他子女抱怨而不知應如何處理。嗣經原告之女蔡滿向 本院家事法庭對原告聲請監護宣告獲准，原告之監護人蔡滿 於監護宣告確定後，為開具財產清冊而向新竹市第一信用合 作社武陵分社（下稱新竹一信武陵分社）調閱原告存款明細 加以整理後，發現如附表所示款項遭被告借走，蓋附表所示
款項除編號6 之取款憑條為原告親自簽名外，編號4 之取款 憑條為南港公司會計所寫，其餘均為被告蔡福炎所寫，乃就 被告歷年所積欠原告如附表所示之借款債務2,451,492 元請 求清償，但被告均拒絕還款，爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：被告應共同給付原告2,451,492 元，並 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、按消費借貸關係，通說認係要物契約，原告既主張被告二人 於90年11月27日至93年11月5 日期間，共同向原告分數次借 款，合計共借款2,451,492 元，請求被告二人應共同返還上 開款項等情，自應就有利於己之事實，諸如兩造間何時存在 金錢借貸之約定及原告已交付借款金額予被告等事實，負確 切之舉證責任，否則其主張即無足採信。
㈡、惟查，原告竟僅以原告自己於90年11月至93年11月間，在其 新竹一信武陵分社存摺存款帳戶內提領款項之取款憑條，妄 指為就是所謂原告借款予被告二人之證明，然原告去領款時 ，固有時會請家人或行庫裡人員幫忙寫取款憑條，再自己蓋 章，惟原告自其存摺存款帳戶提領出金額，究竟用途為何， 是否自用、轉存至其他帳戶或為任何其他用途，均不無可能 ，自不得遽認係借款予被告二人之證明。
㈢、次查，原告提出原證二之四張支票，似係意圖用以佐證南港 公司曾於89年至90年間向原告借款，並以上開支票作為借款 憑證，惟查上開四張支票之金額與附表編號1 至8 借款金額 無一相合，支票到期日也與原證三之取款憑條時間有重大差 距，可見上開四張支票與原證三之取款憑條間，完全無何關 聯性，自不足以作為有利於原告主張之證明。又原告前即曾 以原證二之支票，主張係被告蔡福炎向原告借款之證明而向 本院提起返還借款之訴（104年度重訴字第174號修股），惟 經過本院調查後，原告自知無理由，遂以「告錯人」為由而 撤回對被告蔡福炎之訴。詎料原告之監護人蔡滿現竟又擅以 原告名義再提起本件訴訟，訴狀中濫自編造被告曾對原告多 次借款事後推拖不還等謊言，且亳無根據任指原告未罹病時 自行提款轉帳之記錄，率謂係借予被告云云，其所為實有亂 花費原告安養照護基金之嫌，而非維護其利益甚明。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
原告主張被告二人於90年11月27日至93年11月5 日期間，共 同向蔡張快商借如附表所示款項，合計共借款2,451,492 元 等情，為被告所否認，並以上詞為辯，是本件所應審究者厥
為：兩造是否就如附表所示款項存有消費借貸關係？原告請 求被告返還借款有無理由？茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。又稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未 定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以 上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478條亦 分別定有明文。故當事人如主張有金錢借貸關係存在，須就 其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互 相一致負舉證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決 參照）。本件原告主張被告共同向其借款乙節，既為被告所 否認，依上述舉證責任分配之原則，自應由原告就其與被告 有借貸合意及金錢之交付之事實負舉證責任，合先敘明之。㈡、經查，原告主張被告於90年11月27日至93年11月5 日期間共 同向其借款2,451,492 元乙節：
⒈原告固提出原證三編號4 至11之取款憑條為證（見竹司調卷 第13 至20頁），惟查：
⑴附表編號1、2、3所示款項領取後立即轉帳至原告新竹一 信00000000000000號帳戶，附表編號5、8所示款項領取後 立即轉帳至原告新竹一信00000000000000號帳戶，有新竹 一信106年1月12日新一信社字第27號函及104年12月7日新 一信社字第698 號函附原告新竹一信帳號00000000000000 帳戶於89年4月6日至94年9月27日間轉帳交易資料影本附 卷可稽（見本院卷第28頁、本院104年度重訴字第174號影 卷第159至166頁），兩造對此均不爭執，足見附表編號1 、2、3、5、8所示款項僅係原告自其帳戶提領後，再轉存 至其所有之其他帳戶，自無從證明該等款項已交付被告。 ⑵至於附表編號1至8所示款項之取款憑條縱認係被告或被告 所經營南港公司之會計所寫，惟查以上開取款憑條領款尚 須原告所留存之印鑑章用印方得憑章領款，而兩造均不爭 執上開取款憑條上原告印鑑章為真正，按私人之印章，由 自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事 人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院 86年度台上字第717 號判決意旨參照），則上開取款憑條
既經蓋用原告印鑑章，則其常態事實自為原告親自蓋章領 款，而原告自其存摺存款帳戶提領出金額，究竟用途為何 ，是否自用、轉存至其他帳戶或為任何其他用途，均不無 可能，自不得以取款憑條係被告或被告所經營南港公司之 會計所代寫，即遽認該等款項乃被告所指示領取或認該等 款項係交付予被告。遑論如附表編號6 所示款項之取款憑 條係經原告親自簽名用印，此為原告所不爭執，足見為原 告親自領款，自無從證明該筆款項已交付金錢予被告。 ⑶是以，原證三編號4 至11之取款憑條尚無從證明兩造間有 金錢之交付之事實，亦無從證明兩造間有借貸合意。 ⒉原告雖又主張原證二之支票係被告開立支票償還借款，但被 告還不出錢，所以要求原告不要軋進去等語。惟查，觀諸原 證二四張支票（見竹司調卷第8、9頁），其票面金額分別為 70萬元、34萬元、419,000 元、50萬元，與附表編號1至8所 示款項借款日期、金額無一相合，支票到期日均為90年12月 31日亦與借款日期有所差距，可見上開四張支票與如附表所 示款項無關聯性。況且倘若原證二支票四紙係被告向原告借 貸系爭款項所交付之憑證，何以原告於該等支票於90年12月 31日到期時不予兌現？又該等支票既未兌現清償債務，何以 原告嗣後仍出借如附表編號2至8所示七筆款項予被告？均與 常情不符，是僅憑原證二支票四紙自不足以作為有利於原告 主張之證明。
⒊承前，原告既無法舉證證明其與被告就如附表所示共2,451, 492 元款項有金錢交付及借貸合意，自無從認定其與被告間 就如附表所示共2,451,492 元款項有金錢借貸關係存在。從 而，原告主張其與被告間就如附表編號1至8所示2,451,492 元款項成立金錢借貸關係云云，即乏所據，難以憑採。㈢、綜上所述，原告既未就其主張其與被告間有如附表所示共2, 451,492 元借貸關係存在，提出相當之證明，則原告上開主 張，自屬無據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付原告2,451,492 元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回。
六、原告雖具狀聲請傳訊證人胡美惠，待證事實為證明原證二之 支票及原證三附表編號4 之取款憑條係證人胡美惠所寫等情 ，經本院通知證人胡美惠到庭而未果，本院審酌原證二之支 票與本件借款尚無關聯性已如前述，又附表編號4 之取款憑 條上既蓋有原告之印鑑章，原告復不爭執其印文之真正，依 常理即可認係由原告本人取款，與何人書寫領款金額無涉， 且本件判決之基礎已臻明確，爰無再次傳訊證人胡美惠之必 要，至兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響
，爰不再一一論列，併予說明之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蕭宛琴
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│借款日期 │借款金額 │證物 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │90.11.27 │237,000元 │取款憑條原證三-4 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│2 │91.10.8 │315,000元 │取款憑條原證三-5 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│3 │91.11.27 │303,000元 │取款憑條原證三-6 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│4 │92.4.30 │400,000元 │取款憑條原證三-7 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│5 │92.6.3 │401,201元 │取款憑條原證三-8 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│6 │92.8.19 │460,000元 │取款憑條原證三-9 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│7 │92.10.16 │43,153元 │取款憑條原證三-10 │
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│8 │93.11.5 │292,138元 │取款憑條原證三-11 │
└──┴──────┴──────┴─────────┘