臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第617號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 王一如
鍾信孝
鄭凱旭
胡勝志
被 告 趙偉全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟元，及自民國一○五年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬壹仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾捌萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告於民國104 年1 月22日11時00分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車，行經國道1 號北向95公里100 公尺中線 車道處，因未保持行車安全距離，致碰撞由原告所承保之訴 外人余佳勇所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛損壞，被告對本件車禍之發生有過失， 造成系爭車輛損壞，應負損害賠償責任。而系爭車輛因損壞 嚴重，維修費用甚鉅，因此以報廢處理，報廢後以新臺幣（ 下同）215,000 元賣出；又系爭車輛之保險金額為1,738,00 0 元，本件車禍發生後，系爭車輛預估維修費用為1,074,44 9 元，已達前開保險金額扣除折舊率之4 分之3 以上，即已 達全損理賠之要件，故原告乃依照保險契約賠付被保險人系 爭車輛之全損保險金計新臺幣（下同）1,088,500 元（計算 式如下：1,738, 000×0.75－215,000 ＝1,088,500 ）。為 此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，代位被保險人請
求被告負損害賠償責任等語。並於本院聲明：（一）被告應 給付原告1,088, 500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5 ﹪計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告 假執行 。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前於本院行遠距訊問 時之陳述及具狀略謂：確實有發生本件車禍，當時伊係先自 行撞上中央分隔島後失控撞擊系爭車輛，並非因被告駕車未 保持行車安全距離，國道公路警察局初步分析研判表之記載 與事實不符，伊就本件車禍並無過失。且原告請求金額亦屬 過高，因伊自15歲時起即開始從事車輛維修工作，詳知車輛 市價為何，伊認為系爭車輛於發生事故當時之市價應為95萬 至105 萬元間，原告以新車車價330 萬元計算損害，並不合 理，伊願意賠償70至80萬元等語。並於本院聲明：（一）原 告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願 供擔保請告免為假執行。
三、被告於104 年1 月22日11時00分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經國道1 號北向95公里100 公尺中線車道 處，因未保持行車安全距離，為閃避前方緊急煞車自用小客 車，失控撞擊左側之內側護欄，回彈撞擊由原告所承保之訴 外人余佳勇所有系爭車輛之事實，有原告提出之行車執照、 駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、現場圖、車損照片、事故照片、保險估價 單、報廢車輛買賣契約書、車輛異動登記書、汽車保險重大 及特殊賠案資訊通報、汽車保險單、保險條款、汽車險賠款 同意書及委付書等件為證（見本院105 年度司竹調字第38號 卷第3 至32頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公 路警察大隊105 年6 月16日國道警二交字第1052701462號函 檢送本件事故之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判 表、事故照片、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、酒 精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及行車紀 錄器光碟及交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站105 年 6 月17日竹監桃站字第1050120286號函檢附之汽車車籍查詢 單在卷可稽（見司竹調卷第39至59頁）。被告就其於上揭時 地駕車與原告所承保之系爭車輛發生碰撞乙事並無爭執，惟 否認其就本件車禍之發生係有過失，並認原告請求之賠償金 額過高。是本件本院所應審究者為：（一）被告就本件車禍 之發生是否有過失？（二）原告得向被告請求賠償金額為何 ？經查：
（一）關於被告就本件車禍之發生是否有過失部分： 按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須 減速外，不得任意驟然減速；前車如須減速暫停，駕駛人 應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意 前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。又按汽車行駛 高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正 常天候狀況下，依下列規定：小型車：車輛速率之每小時 公里數值除以二，單位為公尺，道路交通安全規則第94條 、高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1 項第1 款 分別定有明文。經查，被告於警詢中陳稱：當時伊從頭份 出發要到桃園，行經上述地點時，其行駛中線車道，因為 前車突然踩煞車，伊煞車不及就往左閃，先失控擦撞內側 護欄後彈回中線擦撞到系爭車輛，伊發現危險時距離前車 20公尺，行車時速則為100 公里等語，有被告談話紀錄表 在卷可佐（見本院卷第49至50頁）。足見被告當時車速達 100 公里，然其所駕駛車輛距離前車僅20公尺，並未依規 定保持煞車所需之50公尺緩衝距離，致其發現前車煞車時 因距離過近而無法踩踏煞車作為避險措施，以致其當下選 擇向左邊內側車道閃避之舉措，以免自己因緊急煞車不及 而撞擊前車後方，已可認定。又本件事故發生當時天候晴 朗，有日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距 良好，亦有道路交通事故表查報告表（一）、被告談話紀 錄表及事故現場照片附卷可參，是被告並無不能注意之情 事。本件被告既未保持行車安全距離，於擦撞內側護欄後 彈回撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告就本件車 禍之發生確有過失，且被告之過失駕駛行為與系爭車輛所 受損害之結果，亦有相當因果關係。被告辯稱其並非因未 保持行車安全距離而撞擊系爭車輛，故其就本件車禍係無 過失等語，自無可採。從而，原告主張被告應負侵權行為 責任，洵屬有據。
（二）關於原告得向被告請求賠償金額為何部分： 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第19 6 條分別定有明文。原告主張系爭車輛嚴重毀損，維修費 用甚鉅而辦理報廢一情，核與車損照片情形相當（見本院 司竹調卷第8 至10頁、第12至23頁），並據原告提出保險 估價單、報廢車輛買賣契約書及車輛異動登記書為證（見
本院司竹調卷第24至27頁、本院卷第30至31頁），堪屬可 信。又系爭車輛報廢後，其殘餘車體業以215,000 元出售 他人，另經本院依職權向新竹市汽車商業同業公會函詢系 爭車輛於本件事故發生當時（即104 年1 月22日）之市價 ，經該會函覆系爭車輛於104 年1 月22日之價值為1,000, 000 元，有該會105 年9 月7 日（105 ）竹市汽車商增字 第036 號函在卷可參（見本院卷第64頁）。準此，扣除系 爭車輛報廢出售所得價金215,000 元後，系爭車輛因本件 車禍毀損而減少之價額應為785,000 元（計算式如下：1, 000, 000－215,000 ＝785,000 ）。從而，被告應賠償之 金額為系爭車輛於毀損前之市價扣除毀損後之殘值即785, 000 元。
（二）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1 項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移 轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第 三人之請求權即移轉於保險人，有最高法院69年度台上字 第923 號判決意旨可參。查本件車禍之發生確係被告之過 失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被 告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請 求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之 法律關係求償，自屬有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告 得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延 利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月2 日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即 屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付785, 000 元，及自105 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，兩造分別陳 明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不
合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385 條第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 謝國聖
, 台灣公司情報網