臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第178號
原 告 金燕實業有限公司
法定代理人 杜日行
訴訟代理人 孫寅律師
被 告 巫滋萍
訴訟代理人 周珊如律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年2月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國97年約定原告授權被告得以原告名義對外營業 ，被告因營業所得利益歸被告所有，因營業所生之成本、 費用、債務等亦由被告自行負擔。被告於合作關係開始後 ，自102年10月1日起迄104年10月間，將其本人與訴外人 即被告之胞兄巫增鈞以原告公司員工之名義投保勞工保險 及全民健康保險，而上開保險費用由原告全數代為墊付， 共計新臺幣（下同）226,627元；另原告於97年9月起至10 3年4月止實際繳納營業稅共計792,477元，惟若未加計被 告之營收，原告僅須繳納營業稅205,570元，故原告為被 告代墊之營業稅為586,907元（計算式：792,477元－205, 570元＝586,907元）；又原告於上開期間連年虧損，本無 須繳納營利事業所得稅（下稱營所稅），惟加計被告之營 收後，實際繳納營所稅共計1,088,060元。據此，被告係 無法律上之原因而受有上開墊款之利益，致原告受損害， 應依民法第179條規定返還其利益，原告今僅就其中100萬 元起訴請求，並保留其餘金額將來請求之權利。（二）被告雖提出兩造間於104年9月1日之往來電子郵件，而主 張兩造已成立和解契約。然：
㈠實則就被告積欠之款項如何解決，兩造仍繼續討論中。該 郵件內容中所載4項條件是雙方當時已有共識之部分，惟 除該4項條件以外，被告尚有承諾應給付現金給原告，僅 因雙方就現金數額無法達成共識，故未成立和解契約。又 由和解條件觀之，原告僅可獲得第1項之材料款約10萬元 ，被告卻可獲得至少180萬以上之利益，但本件係原告向 被告追討款項，如果被告沒有另為對待給付，原告何須同 意此等顯然不利之和解條件？足證雙方雖曾就前開4項條 件初步具有共識，但對於被告另應給付之金錢數額始終無
法談妥，故和解契約並未成立。
㈡另原告於104年10月22日上午8時4分以電子郵件向被告商 借款項，被告於同日上午10時許提出願給付5萬元，並告 知如果原告同意接受5萬元現金以及104年9月1日電子郵件 所列之4項條件，就把銀行帳號給被告；原告於同日上午 陸續回覆「那不要了，你是在勒索我嗎，用拾萬去綁架一 百萬」；「我們走法律途徑好了，這事跟你借錢不是跟你 要錢，為什麼你總是可以占我便宜」；「你真的要想當朋 友就請今天匯3萬給我，我大概11月15號還你，不然妳就 是在勒索我」等語，可知原告認為被告趁原告需錢孔急， 要求原告接受5萬元現金以及4項和解條件，原告認為是勒 索而不願意接受，因為5萬元顯然太少而且是必須償還之 借款，而非被告之給付，故原告並未提供銀行帳號給被告 ，亦未取得5萬元，是倘和解條件僅有4項且已成立，被告 何須一再要求原告接受該4項條件，且甚至願意以出借5萬 元作為請求原告接受該4項條件之對價？足證要求原告接 受4項條件必須另有對價給付，被告提出之對價給付原告 始終無法同意，故雙方並未成立和解契約。
㈢再因原告於104年間需錢孔急，而104年9月1日電子郵件約 定之條件第1項由原告可收取之金燕公司材料款項之金額 ，被告原本告知數額為10萬元，後來被告於104年10月21 日下午5點2分電子郵件中竟告知僅有41,977元，故原告於 同日下午5點9分回覆郵件寫道「這跟你講的完全不一樣， 再繼續騙我或唬爛我吧，真的很扯！！之前說有拾萬，現 在四萬塊算什麼，騙我也不用這樣子吧。請你：1.把漢萱 的把發票開還給我，2.勞健保費還我，3.之前開發票的營 業稅跟營所稅算給我」等語，足證截至104年10月21日下 午5時許雙方除未就被告應給付現金數額達成共識外，原 告認為約定之條件第1項由原告收取之金燕公司材料款項 之金額竟然僅有41,977元，並非被告原本承諾的10萬元， 不足部分仍無法收取，故認為原告係遭到被告欺騙，要求 被告仍應該把漢萱的把發票開還給原告，歸還勞健保費及 給付營業稅跟營所稅給原告。如果104年9月1日已成立和 解，豈會在104年10月21日仍舊爭執不休？（三）退步言之，縱使兩造已成立和解，關於104年9月1日電子 郵件約定之條件第1項，被告原本告知近期可以向清華大 學收取材料款項10萬元，後來改稱僅有41,977元，原告嗣 後雖已收到其餘款項64,375元，但與被告告知之時程顯然 不同，根本無法解決原告當時金錢週轉燃眉之急，所以原 告信函中才寫道「這跟你講的完全不一樣，再繼續騙我或
唬爛我吧，真的很扯…」，如果原告知悉其餘款項64,375 元無法馬上收到，根本不會答應被告之和解條件，足見原 告認為受到被告之詐欺，故撤銷同意104年9月1日電子郵 件約定4項條件之意思表示（第5項條件即現金部分，原告 則從未同意），和解條件之同意既已撤銷，被告仍應返還 勞健保費、營業稅及營所稅。
（四）再者，被告主張104年9月1日電子郵件中所謂「取消一切 的代收代付款項」包括勞健保費、營業稅及營所稅，但原 告於104年12月14日以電子郵件表示「不管是稅金或是勞 健保費都不是代收代付費用」，足證原告對於代收代付費 用是否包含勞健保費、營業稅及營所稅此一重要之爭點有 錯誤，與被告認知顯然不同，故以民事辯論意旨狀作為撤 銷和解契約之意思表示。
（五）綜上，爰依不當得利法律關係，聲明請求： ㈠被告應給原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保請准宣告假執行
二、被告則以：
（一）兩造已於104年9月1日達成和解，且被告均已依和解契約 內容履行，原告提起本件訴訟並無理由：
被告使用原告名義營業，係因被告與原告法定代理人杜日 行原有交情，被告將其所有之不動產出租予原告使用，且 陸續借貸金錢予原告法定代理人及原告，原告法定代理人 則同意被告使用其公司名義對外營業，及以留抵稅額供被 告扣抵稅款使用，彼此約定互相幫忙，不予計較。詎原告 法定代理人及原告因資金週轉不靈，且原告法定代理人及 原告遭他人提告，不久原告之帳戶均遭法院查封凍結，原 告法定代理人及原告需錢孔急，竟擅自收取被告客戶繳付 之材料貨款，將被告客戶所開立之支票兌現侵吞入己，復 因要求被告以親友之不動產為其貸款未果，竟不斷致電或 寄發郵件惡言相向，被告不堪其擾，又因昔日兩造之資金 及代墊款難以計數，是被告於104年9月1日乃與原告法定 代理人及原告達成和解，和解內容為：「未必免巫滋萍小 姐及杜日行先生因過去的一切，導致雙方的友誼發生變化 ，雙方同意以下交易條件作為交換，雙方日後不得提起及 催討。⒈巫滋萍小姐同意金燕公司材料款項，由杜日行先 生收取。⒉杜日行先生同意將金燕公司於102年07月販售 給臺灣大學范士岡RIE機檯的款項，由巫滋萍收取。⒊杜 日行先生及巫茲萍小姐同意，取消過去一切的代收代付的
款項。⒋杜日行先生同意於年月將ABG-9221FITA車子過戶 給巫滋萍。」由上開和解內容可知，兩造同意定紛止息， 不再計算及向對方催討過去代對方支付之款項，而為上開 和解條件第1項約定即指原告法定代理人先前擅將被告客 戶開立予被告之支票存入原告帳戶內使用，於協議後，原 告法定代理人亦陸續將剩餘之支票兌現取款，被告均已履 約完畢。詎料，原告法定代理人見材料款項均已收取完畢 ，竟拒不履行上開約定，拒將被告代原告販售予臺灣大學 范士岡RIE機檯之款項交由被告收取，及拒將被告先前以2 0萬元向杜日行購買之車牌號碼000-0000號FITA自小客車 過戶予被告，且違反不再催討過去為他造代收或代付之一 切款項之約定，反而提起本件訴訟，顯已嚴重違反兩造和 解契約，原告提起本件訴訟，顯無理由。
（二）被告並無詐欺原告，原告主張撤銷其受詐欺之意思表示， 並無理由：
原告既不否認其就前開和解條件已為同意之意思表示， 有原告訴訟代理人於105年11月24日言詞辯論時稱：「當 時原告法定代理人杜日行有同意的表示…」等語可憑，則 無論其事後片面認為遭詐欺抑或不公平，均僅係能否撤銷 意思表示之問題，兩造和解契約確已成立，洵屬無疑。而 有關原告所提10萬元部分，係指被告之清大材料款分別為 41,977元、64,375元，共計106,352元，均已由原告收取 完畢，有清大支票明細查詢可參，亦為原告所不爭執，足 見被告並無詐欺之情事甚明，原告主張欲撤銷受詐欺之意 思表示云云，自屬無據。
（三）原告主張和解條件不公平而撤銷系爭和解契約，並無理由 ：
又原告主張和解條件第1項約定收取之金額，除清大材料 款項共106,352元外，尚有其他材料款項，金額均為原告 所知悉，亦經原告兌現領取完畢。原告佯稱兩造未達成金 額上之共識，惟原告乃成年且具識別能力之人，倘兩造未 具體約定材料款項金額或其他一切條件，原告豈可能於不 明款項究竟為多少時，即冒然表達「我同意」條件之意？ 原告之主張悖離常情；何況原告已為同意和解條件之意思 表示，並已如數收取材料款項，又豈可於事後擅以其認為 條件不公平為由，主張撤銷意思表示。故原告之主張均非 得撤銷之法定事由。
（四）另兩造於104年9月1日電子郵件達成和解條件前，自始均 係針對兩造間有關本件勞健保及稅金代墊付款進行磋商， 有兩造分別於104年9月1日上午9時47分、10時18分、10時
52分之電子郵件往來內容暨附件可證，嗣兩造有共識後， 方於當日下午4時44分達成4項和解條件，並表明：「未必 免巫滋萍小姐及杜日行先生因過去的一切，導致雙方的友 誼發生變化，雙方同意以下交易條件作為交換，雙方日後 不得提起及催討。…3、杜日行先生及巫滋萍小姐同意， 取消過去一切的代收代付的款項」等語，足見系爭和解條 件確包含本件勞健保及稅金等款項無訛。
（五）綜上，兩造就本件勞健保及稅金等均已達成和解成立，原 告之請求顯無理由。爰答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：
（一）兩造間不爭執之事實：參照兩造之主張及抗辯，經本院整 理可認下列應屬兩造間不爭執之事實。
㈠兩造確於97年間約定原告授權被告得以原告名義對外營業 ，被告自102年10月1日起迄104年10月間將其本人與訴外 人即被告之胞兄巫增鈞以原告公司員工之名義投保勞工保 險及全民健康保險。
㈡原告於104年9月1日上午9時47分、10時18分、10時52分、 11時20分陸續以電子郵件向被告主張為被告墊付勞健保費 用、顧問費稅金、營業稅及營所稅等款項，內容略以： ⑴104年9月1日上午9時47分原告致被告之主旨「勞健保費用 跟」郵件略以：「我這邊真的付了不少勞健保費，再加上 其他稅金我都不算了..如果妳哥哥沒有在金燕的話，他的 健保費至少會多一倍..請告知要如何處理，互相就算了， 但是我覺得..3個附件..104年度_金燕勞健保明細表_巫曾 鈞..104年度_金燕勞健保明細表_巫滋萍」。（參本院卷 一P.328、329電子郵件）。
⑵104年9月1日上午10時18分原告致被告之主旨「顧問費」 郵件略以：「當初妳的顧問費..所以光是稅金85,000還有 其他費用我也繳了不少錢。一般在外面甚至會收到10%以 上的費用，所以我這邊也至少幫妳省了17萬以上」。（參 本院卷一P.330電子郵件）。
⑶104年9月1日上午10時52分、11時20分原告致被告之主旨 「昆泰(巫)_ 98-103帳款明細表」郵件略以：「3個附件. .昆泰(巫)_98-103帳款明細表...102-103年度_Vivian開 給翰萱發票..」、「已經把他們的進項算進去了..所以總 共幫他們繳了1.實際進銷項發票計算營業稅及營所稅:營 業稅:＄370,180＋＄808,020＝＄1,178,200營所稅:＄1,8
50,900＋＄1,589,925＝＄3,440,825總計＄4,6190,025」 。（參本院卷一P.331-333電子郵件）。 ㈢兩造於104年9月1日下午4時44分、同日下午5時54分互以 主旨「杜日行巫滋萍同意約定內容」之電子郵件同意下列 內容：「未必免巫滋萍小姐及杜日行先生因過去的一切， 導致雙方的友誼發生變化，雙方同意以下交易條件作為交 換，雙方日後不得提起及催討。⒈巫滋萍小姐同意金燕公 司材料款項，由杜日行先生收取。⒉杜日行先生同意將金 燕公司於102年07月販售給臺灣大學范士岡RIE機檯的款項 ，由巫滋萍收取。⒊杜日行先生及巫茲萍小姐同意，取消 過去一切的代收代付的款項。⒋杜日行先生同意於年月將 ABG-9221FITA車子過戶給巫滋萍。」（參本院卷一P.306 電子郵件）。
㈣上開電子郵件兩造同意之內容第1項：「⒈巫滋萍小姐同 意金燕公司材料款項，由杜日行先生收取」部分，確已由 原告先後取得41,977元、64,375元，合計106,352元。（ 參本院卷一P.324國立清華大學支票明細查詢紀錄）。（二）本院認兩造間主要之爭執要點厥為：
㈠原告主張為被告代墊代付勞健保費、營業稅、營利所得稅 之款項，兩造是否已於104年9月1日成立和解契約？ ㈡原告主張縱兩造成立和解契約，然原告已撤銷和解契約， 有無理由？
㈢原告主張被告係無法律上之原因而受有原告代墊代付勞健 保費、營業稅、營所稅之利益，致原告受有損害，而依不 當得利法之律關係請求被告返還所受之利益100萬元，有 無理由？
（三）得心證之理由：
㈠原告主張為被告代墊代付勞健保費、營業稅、營利所得稅 之款項，兩造已於104年9月1日成立和解契約： ⑴按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條定有明文。次按和解之本質，究為創設，抑為 認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關 係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時 ，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成 立和解時，則屬認定，當事人間非不得依原來之法律關係 訴請求給付，惟受和解契約之拘束，法院不得為與和解結 果相反之認定，此有最高法院77年度第19次民事庭會議決 議可供參照。又和解內容，倘以他種法律關係替代原有法
律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如 不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求 履行，不得再依原有法律關係請求給付。（最高法院83年 度台上字第620號判例要旨參照）。是創設性和解契約或 認定性和解契約，俱屬和解契約之類型之一，前者當事人 非得再依原有之法律關係而為主張，後者當事人猶得主張 原有之法律關係，惟當事人均受和解契約拘束，並因和解 而使當事人「拋棄之權利消滅」，或「取得和解契約所訂 明權利」，此部分之法律效果尚屬同一。
⑵經查，兩造確於97年間約定原告授權被告得以原告名義對 外營業，被告並自102年10月1日起迄104年10月間將其本 人與訴外人即被告之胞兄巫增鈞以原告公司員工之名義投 保勞工保險及全民健康保險，嗣兩造間因原告收取被告之 客戶材料貨款發生糾葛，原告乃於104年9月1日上午9時47 分、10時18分、10時52分、11時20分陸續以電子郵件向被 告主張為被告墊付勞健保費用、顧問費稅金、營業稅及營 所稅等款項（詳參上開兩造間應屬不爭執事項㈡），旋兩 造即於同日下午4時44分、下午5時54分互以主旨「杜日行 巫滋萍同意約定內容」之電子郵件均同意下列內容：「未 必免巫滋萍小姐及杜日行先生因過去的一切，導致雙方的 友誼發生變化，雙方同意以下交易條件作為交換，雙方日 後不得提起及催討。⒈巫滋萍小姐同意金燕公司材料款項 ，由杜日行先生收取。⒉杜日行先生同意將金燕公司於10 2年07月販售給臺灣大學范士岡RIE機檯的款項，由巫滋萍 收取。⒊杜日行先生及巫茲萍小姐同意，取消過去一切的 代收代付的款項。⒋杜日行先生同意於年月將ABG-9221FI TA車子過戶給巫滋萍。」此有被告提出之電子郵件在卷 可稽（參本院卷一P.306、328-333），被告對此亦未爭執 ，自堪以認定。據此，揆諸兩造間上開電子郵件往來紀錄 之內容，兩造間乃係因原告收取被告之客戶材料貨款發生 糾葛後，因原告於104年9月1日上午9時47分、10時18分、 10時52分、11時20分陸續以電子郵件向被告主張為被告墊 付勞健保費用、顧問費稅金、營業稅及營所稅等款項，最 終兩造即於同日下午4時44分、下午5時54分均同意主旨「 杜日行巫滋萍同意約定內容」之電子郵件內容，顯然兩造 間於104年9月1日下午4時44分、下午5時54分均同意主旨 「杜日行巫滋萍同意約定內容」之電子郵件內容，確係兩 造間就包括帳款收取及原告為被告墊付勞健保費用、營業 稅及營所稅等款項所生之糾葛，而合意成立之和解契約， 且兩造間均同意主旨「杜日行巫滋萍同意約定內容」之電
子郵件內容關於「⒊杜日行先生及巫茲萍小姐同意，取消 過去一切的代收代付的款項」部分，則係包括原告為被告 墊付勞健保費用、營業稅及營所稅等款項爭端所為之和解 。次觀兩造間上開電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容 」和解契約之內容，兩造乃係約定：「未必（按應為『避 』之誤載）免巫滋萍小姐及杜日行先生因過去的一切，導 致雙方的友誼發生變化，雙方同意以下交易條件作為交換 ，雙方日後不得提起及催討」，顯然兩造間係以「交易條 件交換」為和解，自堪認兩造間係合意以他種法律關係替 代原有法律關係成立之和解，應屬創設性之和解契約。而 兩造間既已合意成立該創設性之和解契約，自均受該創設 性和解契約之拘束，而使兩造均發生「拋棄之權利消滅」 及「取得和解契約所訂明權利」之效力，兩造即均不得再 依原有之法律關係而為主張。從而，兩造間確已就包括原 告所主張為被告墊付勞健保費用、營業稅及營所稅等款項 之法律關係成立創設性和解契約，而依該和解契約約定， 兩造均同意「取消過去一切的代收代付的款項」，已使兩 造均發生「取消過去一切的代收代付的款項」即「拋棄之 權利消滅」之效力，原告自不得再依原有為被告墊付勞健 保費用、營業稅及營所稅等款項之法律關係而為主張。因 之，原告仍依原有為被告墊付勞健保費用、營業稅及營所 稅等款項之法律關係，而依不當得利之法律關係請求被告 返還所墊付之勞健保費用、營業稅及營所稅等利益100萬 元，自非有據。
⑶第查，原告雖不否認兩造間上開電子郵件「杜日行巫滋萍 同意約定內容」係屬和解內容，然否認兩造間已成立和解 契約，並辯稱兩造間上開電子郵件「杜日行巫滋萍同意約 定內容」僅係已有共識部分，惟除該電子郵件「杜日行巫 滋萍同意約定內容」之4項條件外，被告尚承諾應給付現 金給原告，因雙方就現金數額無法達成共識，故未成立和 解契約云云。然查：
①觀諸兩造間上開電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」 開宗明義已明確約定：「未必免巫滋萍小姐及杜日行先生 因過去的一切，導致雙方的友誼發生變化，雙方同意以下 交易條件作為交換，雙方日後不得提起及催討」等情，且 於下方明列4項交易條件，而別無其他任何權利保留之約 定，已難認原告上開所辯屬實。況倘兩造間確尚有保留之 和解條件尚未達成共識，衡情原告豈有可能於該電子郵件 「杜日行巫滋萍同意約定內容」未載明下，即同意該電子 郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」。故原告上開所辯兩
造間上開電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」僅係已 有共識部分，被告尚承諾應給付現金給原告，因雙方就現 金數額無法達成共識，故未成立和解契約云云，應非屬實 ，尚不足採信。
②又和解本即係由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方 所受之不利益均屬其讓步之結果；和解契約合法成立，兩 造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益 之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主 張。（最高法院19年度上字第1964號判例要旨參照）。從 而，姑不論該電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」之 和解條件，原告是否僅可獲得第1項之材料款約10萬元， 或被告是否可獲得至少180萬以上之利益，然和解之後任 何一方所受之不利益本即屬讓步之結果，自不得僅以兩造 和解讓步差距之結果，而推論出兩造和解契約並未成立。 因此，原告以本件係原告向被告追討款項，如果被告沒有 另為對待給付，原告何須同意此等顯然不利之和解條件， 而主張兩造間就該電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容 」之4項條件僅初步具有共識，但因被告另應給付之金錢 數額始終無法談妥，故和解契約並未成立云云，亦洵無足 採。
③再者，和解契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示， 為成立要件。（最高法院19年度上字第1964號判例要旨參 照）。易言之，和解契約之成立，依民法第153條第1項規 定，由當事人意思表示之一致即為成立。查兩造間上開電 子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」和解契約確已於10 4年9月1日下午4時44分、下午5時54分經兩造意思表示之 一致而成立，已如上認定無訛。據此，兩造間嗣後雖於10 4年10月21日就上開電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內 容」和解條件第1項「⒈巫滋萍小姐同意金燕公司材料款 項，由杜日行先生收取」，關於收取之金額不足部分發生 爭執，原告並要求被告歸還勞健保費及給付營業稅跟營所 稅給原告，然此乃係兩造間於和解契約成立後所生原告得 否依和解契約內請求被告履行之問題，究與兩造已成立之 和解契約無涉，原告依此認兩造如已於104年9月1成立和 解，豈仍會於104年10月21日爭執不休，而主張兩造間和 解契約並未成立云云，亦顯屬無稽。又原告於104年10月2 2日欲向被告商借款項時，被告以電子郵件回覆原告之內 容係略以：「我剛剛跟我先生借5萬元，他說若杜日行先 生可以履行(如下)，你先前同意巫滋萍的條件的話，不要 再有異議的話，他願意..若同意的話..」等語，而原告雖
再陸續回覆被告稱：「那不要了，你是在勒索我嗎，用拾 萬去綁架一百萬」、「我們走法律途徑好了，這事跟你借 錢不是跟你要錢，為什麼你總是可以占我便宜」、「你真 的要想當朋友就請今天匯3萬給我，我大概11月15號還你 ，不然妳就是在勒索我」等情，有原告提出之電子郵件在 卷可稽（參本院卷一P.321、326-327），然觀諸被告回覆 原告之電子郵件內容，被告係明確要求原告履行兩造間於 104年9月1日依電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」 成立之和解契約內容，顯然更足以證明兩造間確已於104 年9月1日依電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」成立 和解契約。而原告以上開被告回覆原告之電子郵件內容， 認兩造間倘已依電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」 4項條件成立和解契約，被告何須一再要求原告接受該4項 條件作為出借5萬元之對價，而認足證被告要求原告接受4 項條件必須另有對價給付，因被告提出之對價給付原告始 終無法同意，故雙方並未成立和解契約云云，顯然乃係就 被告回覆原告之電子郵件內容斷章取義，甚至係故為曲解 ，亦洵無足採。
㈡原告主張縱兩造成立和解契約，然原告已撤銷和解契約， 亦無理由：
⑴按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於 重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限。錯誤之意思 表示撤銷權，自意思表示後，經過1年而消滅，民法第738 條第3款、第90條分別定有明文。和解不得以錯誤為理由 撤之，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重 要之爭點有錯誤而為和解者，不在此限，此觀民法第738 條第3款之規定自明。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為 原因，則民法第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥 期間之規定，於此當有其適用。（最高法院83年度台上字 第2383號判例要旨參照）。
⑵查原告雖主張縱使兩造間已成立和解，然被告原本告知近 期可以向清華大學收取材料款項10萬元，後來改稱僅有41 ,977元，原告嗣後雖已收到其餘款項64,375元，但與被告 告知之時程顯然不同，原告乃於104年10月21日以電子郵 件回覆郵件被告：「這跟你講的完全不一樣，再繼續騙我 或唬爛我吧，真的很扯！！之前說有拾萬，現在四萬塊算 什麼，騙我也不用這樣子吧。請你：1.把漢萱的把發票開 還給我，2.勞健保費還我，3.之前開發票的營業稅跟營所 稅算給我」等語，而認原告係受到被告之詐欺，故上開10 4年10月21日原告回覆被告之電子郵件即係撤銷同意104年
9月1日電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容」約定4項 條件之意思表示云云。然觀諸原告於104年10月21日回覆 被告之電子郵件內容，原告並無任何隻字片語表示撤銷兩 造間104年9月1日電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定內容 」和解契約之意思表示，自難認原告有撤銷和解契約之意 思表示，當不生兩造間和解契約是否業經原告撤銷之問題 。據此，原告主張兩造間縱成立和解契約，然原告已撤銷 和解契約云云，即屬無據。
⑶又原告雖另主張兩造間104年9月1日電子郵件「杜日行巫 滋萍同意約定內容」和解契約第3項關於「取消過去一切 的代收代付的款項」部分，被告抗辯係包括勞健保費、營 業稅及營所稅，但原告於104年12月14日以電子郵件表示 「不管是稅金或是勞健保費都不是代收代付費用」，足證 原告對於代收代付費用是否包含勞健保費、營業稅及營所 稅此一重要之爭點有錯誤，與被告認知顯然不同，故以民 事辯論意旨狀作為撤銷和解契約之意思表示云云。然姑不 論兩造間104年9月1日電子郵件「杜日行巫滋萍同意約定 內容」和解契約第3項關於「取消過去一切的代收代付的 款項」部分，確係包括勞健保費、營業稅及營所稅，已據 本院認定如上，而堪認原告對此意思表示之內容並無錯誤 ；且縱如原告主張就此部分係屬和解契約之重要爭點，原 告係對此重要爭點有錯誤而為和解屬實，惟兩造間係於10 4年9月1日成立和解，然原告迄至106年2月3日始以民事辯 論意旨狀作為撤銷和解契約之意思表示，顯已逾行使撤銷 權除斥期間1年之規定，而不得再以意思表示錯誤撤銷兩 造間之和解契約，自不生撤銷兩造間和解契約之效力。從 而，原告主張兩造間縱成立和解契約，然原告已以意思表 示錯誤撤銷兩造間之和解契約云云，亦屬無據。 ㈢揆諸上開認定，兩造間確已就包括原告所主張為被告墊付 勞健保費用、營業稅及營所稅等款項之法律關係成立創設 性和解契約，兩造均同意「取消過去一切的代收代付的款 項」，已使兩造均發生「拋棄之權利消滅」之效力，原告 自不得再依原有為被告墊付勞健保費用、營業稅及營所稅 等款項之法律關係而為主張。從而，原告主張被告係無法 律上之原因而受有原告代墊代付勞健保費、營業稅、營利 所得稅之利益，致原告受有損害，而依不當得利法之律關 係請求被告返還所受之利益100萬元，即無理由。 ㈣綜上，原告依不當得利返還請求權之法律關係請求被告返 還不當得利100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，乃非有據，為無理由，
應予駁回。至其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
民事第二庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網