臺灣新竹地方法院民事判決 105年度簡上字第74號
上 訴 人 張漢良
訴訟代理人 李國煒律師
複代理人 李珈儀
被上訴人 呂睿全
呂木郎
共 同
訴訟代理人 陳尹章律師
複代理人 温藝玲律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
5年5月19日本院竹東簡易庭105 年度竹東簡字第23號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國106 年2 月22日辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
（一）坐落新竹縣○○鎮○○○段00000 地號（下稱199-1 地號 ）土地為上訴人所有，鄰地即新竹縣○○鎮○○○段000 ○000 地號（下稱192 、199 地號）土地分別為被上訴人 呂睿全、呂木郎所有。上訴人所有199-1 地號土地，因與 公路即新竹縣關西鎮石岡子通往芎林鄉之縣道無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用而屬袋地，而依附圖一即原審判 決方案三所示編號A 、B 部分通行之位置，為通行損害最 小之處所及方法，為此請求依民法第787 條第1 項、第2 項規定，請求通行被上訴人呂睿全、呂木郎分別所有192 地號及199 地號如附圖一即原審判決方案三所示編號A 、 B 土地以至公路。
（二）又被上訴人所有前開土地上有一土地公廟，當地人士祭拜 該土地公廟，即係通行上開附圖一編號A 、B 以及C 部分 土地，換言之，上開編號A 、B 、C 部分土地本即供通行 使用，因此上訴人主張通行該處係擇其損害最小之處所為 之。
（三）再上訴人所有坐落新竹縣○○鎮○○○段000 地號（下稱 783 地號）土地係山坡地保育區土地、199-1 地號土地係 農地，如依現況通行，車輛及農業機械均無法經由上開附 圖一所示編號A 、B 、C 部分土地而通行抵達上訴人土地 ，致上訴人無法耕作現有農地，故上訴人要求上開通行道 路路寬至少應有4 米，以利車輛及農業機械通行。又上訴
人所主張之4 米道路通行寬度雖較現有道路寬度為寬，然 實際上僅需就現有道路略為修整即可，亦不至於加重被上 訴人之負擔或損失；再者，上開通行道路路經土地公廟旁 ，實際上也增加被上訴人在土地公廟旁的土地利用、交易 價值。
（四）至被上訴人雖辯稱上訴人可經由新竹縣○○鎮○○○段00 000 地號（下稱783-3 地號）共有土地即如附圖二所示紅 色實線道路，通往竹21縣道等語。惟前開道路為園內道路 ，其中新竹縣○○鎮○○○段000 ○00000 ○000 地號（ 下稱782 、197-2 、197 地號）土地均非上訴人所有，另 783-3 地號土地雖為上訴人與他人共有，然從日據時代迄 今，皆由各共有人按各持分面積分耕分管，而前開道路通 過土地亦非上訴人分管範圍。況前開道路亦遭人設鐵鍊阻 隔，無法通行。今若要其他共有人提供分管土地予上訴人 開闢道路，實難協調取得土地；且783-3 地號屬山坡地保 育區，地勢陡峭，斜坡度皆在30度以上，開闢道路破壞水 土保持，亦為水土地保持法及相關規定所不允許。則上訴 人所有199-1 地號土地無法經783-3 地號土地上之園內道 路通往既成道路、再通行至竹21縣道，故199-1 地號應屬 袋地或準袋地，而有藉被上訴人土地通行至竹21縣道之必 要。
（五）另被上訴人主張如附圖三即原審判決方案二所示編號A 、 B 部分通行之位置，該方案之寬度過於狹小，不適合農業 機具通行（大部分農機機具寬度2.99公尺以上），且A 部 分土地在崁下水流河道上，事實上無法通行。
（六）綜上所述，上訴人所有199-1 地號土地確實符合民法第78 7條規定，而有袋地通行權，原判決否認係袋地，其認事 用法殊有違誤。上訴人願依據民法第787 條規定支付償金 通行等語。
（七）上訴人原審請求命：⒈確認上訴人就被上訴人呂睿全所有 192 地號，及被上訴人呂木郎所有199 地號，如附圖一即 原審判決方案三所示編號A 部分面積183 平方公尺、編號 B 部分面積10平方公尺土地，有通行權存在。⒉被上訴人 應容忍上訴人於上開通行範圍之土地內鋪設道路通行，並 不得設置地上物，或為任何妨害上訴人通行之行為。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並 於本院聲明：⒈原判決廢棄。2.確認上訴人就被上訴人呂 睿全所有192 地號，及被上訴人呂木郎所有199 地號，如 附圖一即原審判決方案三所示編號A 部分面積183 平方公 尺、編號B 部分面積10平方公尺土地，有通行權存在。⒊
被上訴人等應容忍上訴人於上開通行範圍之土地內鋪設道 路通行，並不得設置地上物，或為任何妨害上訴人通行之 行為。
二、被上訴人則以：
（一）上訴人所有199-1 地號土地可經由同為上訴人所有與前開 土地相鄰之783 、783-1 、197-1 、200 、201 地號土地 ，及上訴人與他人共有之同段783-3 地號土地，再經原審 卷被證1 附圖所示道路A 、或C 、或D ，連接既成道路通 往竹21縣道，則199-1 地號土地縱與竹21縣道無直接聯絡 ，然已可經由前開與199-1 地號土地相鄰而均為上訴人所 有或共有之土地通行至竹21縣道，即不應增加其周圍之土 地之負擔，就被上訴人之192 及199 地號土地主張有通行 權存在。
（二）又上訴人之199-1 地號土地可透過783-3 地號土地如原審 卷被證1 附圖所示道路C 部分，經既成道路B 部分，通行 至竹21縣道，顯與民法第787 條規定「與公路無適宜聯絡 」之要件不符。且783-3 地號整筆土地既有道路可通行至 公路，上訴人之199-1 地號土地自可由783-3 地號土地通 往公路，至上訴人如何與共有人協調使用783-3 地號土地 內之道路，僅為共有人間內部關係之安排，上訴人本不得 以內部分管關係之安排不當，而主張其分管區域與公路無 適宜聯絡，要求通行於鄰地而限制鄰地所有權人有權之行 使，倘僅因共有人內部無法協商，卻使鄰地人因此產生所 有權遭限制之不利益，顯屬法益失衡。
（三）另上訴人就199-1 地號土地本得藉其所有或與他人共有之 鄰地，連接未登錄土地上之既有道路或產業道路通往竹21 縣道，已如前陳，且上開未登錄土地上本已鋪設柏油路， 上訴人僅須整治自己所有或與他人共有之783 、783-1 、 197-1 、200 、201 地號土地，或與其他共有人協議經由 783-3 地號地之通行方式，即可通行至竹21縣道。再者， 上訴人亦自認並非不可依上開方式通行，僅係認藉被上訴 人土地通行至竹21縣道為對其最近、最便利之方式，則上 訴人既可循自己有或與他人共有之土地通行至公路，即不 得以通行被上訴人土地較為便利為由，主張就被上訴人之 土地有通行權存在。
（四）況依本院於105 年11月15日會同兩造及地政事務所人員履 勘前開附圖所示道路C 之現場通行狀況，結果為：783-3 地號土地西側與鄰地交界處，鋪設有如附圖二所示編號B 、C 、D 、E 、F 、H 部分之道路，該道路連接至783-3 地號土地西南側如附圖二所示編號G 部分部分道路，再與
197-2 地號土地上如附圖所示編號I 部分土地相連，再與 783-3 地號土地南側、東南側如附圖二所示編號J 部分道 路相連，而連接至783-3 地號土地如附圖二所示編號M 部 分土地，而M 部分土地即為上訴人所指其分管區域，則 199 -1地號土地既可經毗鄰之上訴人分管部分經上開方式 通行至既成道路B ，再通行至竹21縣道，且道路C 寬度約 3 、4 米，該寬度已可供農業機具通行，則上訴人稱其就 783 -3地號土地分管部分與道路C 並無連接，無法通行至 公路等語，並無可採。又依上開通行路徑，部分通過783 -3地號土地之鄰地即同段197-2 地號、783-2 地號及新竹 縣○○鄉○○○段00地號、21地號土地，該道路C 同時開 闢於783-3 地號土地及周圍鄰地上，上開鄰地所有權人均 可通行道路C ，不限783-3 地號土地共有人通行，亦即不 特定多數人可利用道路C 連接既成道路B 通行至竹21縣道 ，顯見該道路C 並非如上訴人所稱僅供園內道路使用、外 人不得通行。
（五）綜上所述，上訴人所有199-1 地號土地與公路並非無適宜 之聯絡，自不得主張就被上訴人之土地有通行權等語，資 為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同， 此為民事訴訟法第247 條第1 項所明定。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號判例意旨參照）。本件上訴人起訴主張其就被上訴人呂睿 全所有192 地號及被上訴人呂木郎所有199 地號土地有通行 權存在，為被上訴人所否認，則上訴人就上開土地是否有通 行權之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以 確認判決除去，是上訴人提起本件訴訟，程序上即有確認利 益存在，合先敘明。
四、上訴人主張坐落199-1 地號土地為上訴人所有，同段192 地 號土地為被上訴人呂睿全所有，同段199 地號土地為被上訴 人呂木郎所有之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本 在卷可稽。是本件本院所應審究者為：（一）上訴人所有19 9-1 地號土地是否為袋地？（二）上訴人主張通行位置和方 法是否為損害最少處所和方法？經查：
（一）關於上訴人所有199-1 地號土地是否為袋地部分： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有權人得通行
周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。所謂土 地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不 以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因 其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍 地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例意旨參照 ）。
⒉上訴人在新竹縣○○鎮○○○段○○○○地○00000 地號 土地外，尚有同段783 、783-1 、783-3 、197-1 、200 、201 地號土地相連一節，有被告提出之地籍藍晒圖、土 地登記地二類謄本、地籍圖及空照圖（見原審卷第81至第 92頁）在卷可憑。
⒊又原審於104 年12月15日會同兩造及新竹縣竹北地政事務 所測量員至現場勘驗，勘驗結果為：上訴人所有199-1 地 號土地鄰竹21線公路，經由被上訴人呂睿全所有192 地號 呂木郎所有199 地號土地、前開土地間未登錄地土地可通 往北側竹21線公路，有勘驗筆錄、新竹縣竹北地政事務所 104 年12月17日北地所測字第1040008537號函及函附之土 地複丈成果圖（見原審卷第95-98 頁）在卷可憑。 ⒋而被上訴人主張上訴人可通行之道路B 為既成道路，有新 竹縣政府105 年10月24日府工養字第1050159363號函（見 本院卷第88頁）附卷可稽。另被上訴人主張道路A 則為一 未登錄地，路面長滿竹木，道路盡頭已為他人所有房屋占 用，無法通行，道路D 兩旁則長滿竹木，路面已被淹沒， 道路C 則為園內道路，路寬約3-4 米左右，道路兩旁種植 雜鄰、果樹，道路部分坐落在783-3 、197-2 、782 地號 土地上，與上訴人所有199-1 地號土地並未相接，道路C 可連接既成道路B 通往竹21線公路之事實，亦經本院履勘 現場屬實，並有勘驗筆錄、勘驗附圖、新竹縣竹北地政事 務所北地所測字第1050007834號函及函附之土地複丈成果 圖（見本院卷第92-93 頁、第96頁、第99-100頁）、原審 空照圖（見原審卷第92頁），且據證人呂清浪於本院證述 ：道路C 是我們本身做的園內道路，並不是產業道路，早 期是訴外人呂復興的父親所開設的，道路C 末段的部分是 排水溝，並沒有辦法通出去，完全是沒有相通的道路。道 路A 部分是政府原來設一米的荒廢道路，這是測量之後留 下來的一條小道路，地籍圖上也有，這已經存在很久，從 伊懂事以來，就是供人行走，道路A 的部分沒有跟竹21線 道相通，也沒有跟竹21線道下來的道路相通。道路B 是在 竹21線還沒有開通的時候，就有大約三米的道路，道路A 連接道路C 的部分已經有人蓋房屋占用，在空照圖上面白
色的部分就是占用的位置，因為荒廢太久沒有人使用，就 被占用等語（見本院卷第77頁）。則上訴人所有199-1 地 號土地與公路無適宜之連絡而為袋地，應堪認定。（二）關於上訴人主張通行位置和方法是否為損害最少處所和方 法部分：
⒈次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項亦定有明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之 任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人 所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一 筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助 該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之 土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張 其通行權存在（最高法院90年度台上字第1679號判決參照 ）。民法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之 利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解 決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路 有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他 人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通 行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土 地有通行權存在（最高法院95年度台上字第2653號裁判意 旨參照）。參酌上開規定可知，民法上所以規定袋地通行 權，其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益，而對袋地四周土地所有權之限制，故袋地四周若有袋 地所有人所有之土地，袋地所有人自應優先通行自己之土 地，以減輕對四周鄰地權益之損害。
⒉參照上訴人於本院提出上訴人在783-3 地號土地分管圖（ 見本院卷第70頁）所示，如附圖二所示紅線部分園內道路 部分雖部分沿783-3 地號土地邊界修築、部分跨越隔鄰土 地，惟大部分仍坐落在783-3 地號土地上，並可通往上訴 人在783- 3地號分管土地，上訴人所有199-1 地號土地復 與同段783 、783-1 、783-3 、197-1 、200 、201 地號 土地相連之事實，已如前述，則上訴人只要將該路段略加 修築，即通行該路段連接既成道路通往竹21縣道，並未造 成上訴人過大負擔。相較上訴人主張通行如附圖一即原審 判決方案三所示編號A 、B 部分，上訴人係將原當地人士
祭拜土地公廟僅供人行走寬度田埂路，將其擴充為4 米， 以供車輛通行方式，亦有現場照片（見本院卷第95頁）可 憑，上訴人通行該園內道路連接既成道路通往竹21線道， 對於鄰地損害係屬最小。
⒊上訴人雖主張783-3 地號土地之共有人呂清浪已於該土地 上架設電動鐵鍊阻止他人進入，且為證人呂清浪於本院證 述在卷。然上訴人既為系爭783-3 地號土地之共有人之一 ，上訴人自得本於所有權依民法第820 條規定對其與他人 共有之系爭783-3 地號土地行使權利，連接既成道路以對 外聯絡。自不得以與共有人間無法達成協議，而將此不利 益由鄰地所有人承受。
⒋上訴人請求通行位置既非損害最小處所，則其請求被上訴 人等應容忍上訴人於其主張通行範圍之土地內鋪設道路通 行，並不得設置地上物，或為任何妨害上訴人通行之行為 ，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人所有199-1 地號土地雖為袋地，但以通行 其與他人共有783-3 地號土地園內道路接往既成道路通往竹 21線，對於鄰地損害係屬最小，上訴人請求通行被上訴人呂 睿全所有192 、呂木郎所有199 地號土地，並請求確認對被 上訴人呂睿全所有192 地號，及被上訴人呂木郎所有199 地 號，如附圖一即原審判決方案三所示編號A 、面積183 平方 公尺，編號B 、面積10平方公尺土地，有通行權存在，及被 上訴人應容忍上訴人於上開通行範圍之土地內鋪設道路通行 ，並不得設置地上物，或為任何妨害上訴人通行之行為，為 無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 朱美璘
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成
不得再上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 謝國聖