臺灣新竹地方法院民事判決 105年度簡上字第103號
上 訴 人 經濟部水利署北區資源局
法定代理人 黃宏莆
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複代理人 黃曼瑤律師
被上訴人 周樹林
陳昱瑄
共 同
訴訟代理人 彭火炎律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
5 年7 月18日本院竹東簡易庭104 年度竹東簡字第121 號第一審
判決提起上訴，本院於民國106 年3 月8 日辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000地號（下稱10-1 地號）土地為被上訴人周樹林、陳昱瑄共有，被上訴人周 樹林權利範圍5 分之4 、被上訴人陳昱瑄權利範圍5 分之 1 ，上開土地係屬袋地，必須經由上訴人所管理之同段10 -2地號（下稱10-2地號）國有土地西側邊緣，始能與現供 公眾通行而設置在10-2地號土地上之新竹縣寶山鄉仙爺路 對外聯絡，為通常使用。因上訴人不同意被上訴人通行， 爰依民法第787 條規定，請求通行10-2地號土地如附圖所 示編號B 、B1土地。
（二）又上訴人管理之10-2地號土地係於90年1 月3 日自10-1地 號土地分割而來，並於90年12月20日經中華民國向訴外人 葉榮嘉、余聲响、蕭烽政強制徵收為國有土地。10-1地號 土地數十年來早即使用仙爺路與外界通行聯絡做通常使用 。10-1地號土地於90年1 月3 日分割出10-2地號土地後至 10-2地號土地遭強制徵收前，原土地所有權人亦係使用10 -2地號土地通行至仙爺路，均無障礙；惟經中華民國於90 年12月20日強制徵收取得10-2地號土地所有權後，始致10 -1地號土地不能經由10-2號土地通行至仙爺路，而成為袋 地，則依民法第789 條第1 項規定，被上訴人所有10-1地 號土地，僅得請求通行被分割徵收之10-2地號土地至其上 仙爺路道路以對外聯絡，為土地通常使用。
（三）本件被上訴人所請求確認者係10-1地號土地之通行權，與 同段9-1 、9-4 、9-6 、9-8 地號（下稱9-1 、9-4 、9 -6、9-8 地號）土地如何分割及如何通行，原無關連，至 多僅足供審認9-8 地號土地是否應有民法地789 條適用， 而僅能自9-6 地號及9-4 地號土地上板橋與仙爺路聯絡， 與本件確認10-1地號土地通行權之請求無關。況原審法院 已究明本件並非因9-1 、9-4、9-6 、9-8 、10-3地號土 地之分割、讓與，致生10-1地號土地無法通行仙爺路之結 果。且10-1地號土地之所以未能與10-2地號土地上仙爺路 為通行聯絡，係因10-2地號土地經中華民國於90年間辦理 徵收，此屬公法上之強制行為，亦非因原土地所有權人之 任意分割或讓與土地行為所致，則上訴人主張依民法第78 9 條第1 項規定，10-1地號土地應僅得經由9-8 地號、9- 6 地號、再經由9-4 地號如附圖所示編號A 、A2水泥地、 A1搭設板橋通行至仙爺路，即無可採。
（四）被上訴人主張之通行方案為損害最小：
⒈10-2地號土地徵收為國有地後編定為水利用地，參酌土地 法第2 條規定，應作為溝渠、水道、湖泊、港灣、堤堰等 使用，前開土地實際上亦作為溝渠、邊坡及仙爺路道路等 使用。被上訴人僅請求跨越前被分割徵收之10-2地號土地 上寬4 公尺（長約5 公尺）範圍之土地通行，原未致實際 上如何損害上訴人管領該筆面積為1,333 平方公尺土地之 價值。
⒉依附圖所示，10-2地號土地上仙爺路西側與10-1地號土地 東側地界之間，屬「倒梯型」地形形狀（該「倒梯型」土 地皆為可供請求供通行土地之區域），被上訴人請求通行 如附圖所示編號B 、B1二位置面積之土地，係屬倒梯型狀 土地中高度（即寬度）最小之土地，既係以使用供役地內 最小位置面積之土地為通行請求，自符合民法第787 條第 2 項「有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之」規定。
⒊10-1地號土地經徵收後，其土地面積仍有2,791 平方公尺 ，超逾一般農地可以分割、申請建築農舍規定之面積，面 積自甚廣大。參以目前國內鄉間產業道路大皆供車輛行走 ，則所留設之道路，應以能供農機及汽車出入，始可達土 地充分利用之目的而為通常之使用。復依現今造林農業機 具sany牌挖土機寬度3.19公尺komatsu 牌寬度2.8 公尺、 吊載林木吊卡車國瑞牌寬度2.5 公尺（unic廠牌亦同寬度 ），且依附圖示，被上訴人通行上訴人所有10-2地號土地 進出10-1地號土地，係呈垂直轉彎進出，考量車輛轉彎時
之行進安全性暨避免通行該處會有掉落通行範圍外深溝之 危險，故被上訴人請求通行4 公尺寬之道路，俾符合需役 地使用所需，並未逾越常情。況依附圖所示，被上訴人所 有10-1地號土地與10-2地號土地交界面寬約為38公尺，被 上訴人僅請求寬度為4 公尺之通道，而毗鄰之9-6 地號土 地與上訴人9-4 地號土地交界直線面寬約為37公尺，上訴 人設在該地之通道卻達8 公尺，為本件請求通行範圍寬度 之2 倍，則上訴人辯稱被上訴人所得請求通行之道路路寬 應僅為1.5 公尺至2 公尺，顯不足供通行及土地為通常使 用之需求。
（五）被上訴人否認10-1地號土地原均係經由9-6 地號土地及上 訴人管理之9-4 地號土地上之板橋作為與仙爺路之聯絡， 亦否認上訴人主張被上訴人透過訴外人即原地主劉明輝與 上訴人協商、並已達成共識以經過訴外人楊穎達所有9-6 地號土地上板橋作為10-1地號土地與仙爺路聯絡之通行方 式。訴外人楊穎達並不同意被上訴人通行其所有9-6 地號 土地，亦無提供其所有9-6 號土地供被上訴人通行之義務 。且經由9-8 、9-6 地號土地上現存之板橋作為前往9-4 地號土地上之仙爺路，路段聯絡通行曲折甚大，不足供10 -1地號土地為通常使用。
（六）為此，爰依民法第788 條、第789 條規定請求：確認被上 訴人對於上訴人所有10-2地號如附圖所示編號B 部分面積 15 .11平方公尺、編號B1部分面積6.22平方公尺土地有通 行權存在，被上訴人並得於上開範圍內土地開設道路通行 。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上 訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
（一）本件被上訴人主張欲作為其對外聯絡設置在10-2地號土地 上之新竹縣寶山鄉仙爺路，係中華民國於90年12月20日自 10-1地號土地分割後而徵收取得，當時亦同時徵收自9-1 地號分割出之9-4 、同段9-5 地號（下稱9-5 地號）土地 ，作為寶山第二水庫土壩工程右壩墩連絡道路即仙爺路。 於此之前該區全係山坡保育區無任何道路，上訴人於91年 間開始整地，至92年間始鋪設完成仙爺路。寶山第二水庫 原管理單位經濟部水利署中區水資源局（下稱中水局）於 開設仙爺路時，因原地主余聲响、蕭烽政陳請反應，請求 在仙爺路與渠等所有之9-1 地號土地間留設通道，故中水 局於92年間一併於中華民國所有之9-4 地號如附圖所示編 號A1部分土地設置板橋，作為9-1 地號土地對外通行至10 -2地號土地上之新竹縣寶山鄉仙爺路之用，是9-1 地號土
地至遲於93年間即非袋地而得利用9-4 地號土地上設置之 A1板橋對外通行至10-2地號土地上之新竹縣寶山鄉仙爺路 。
（二）又9-1 、10-1地號土地於90年間均屬於訴外人葉榮嘉、余 聲响及蕭烽政共有，9-1 、10-1地號土地於仙爺路開設前 本均為袋地，然於93年間即非袋地而均係利用9-4 地號土 地上設置之如附圖所示編號A1部分土地上板橋對外通行。 故仙爺路西側土地包括10-1地號土地本非與公路無適宜之 聯絡。
（三）嗣9-1 地號土地於93年2 月11日分割增加9-6 至9-8 地號 土地，10-1地號土地於93年2 月11日分割增加10-3地號土 地，上開土地仍為葉榮嘉、余聲响及蕭烽政三人所共有， 其中9-6 、10-3地號土地於96年7 月30日轉讓與訴外人楊 穎達，另9-1 、9-8 及10-1地號土地則於100 年、101 年 間先後移轉與鍾文烈、劉明輝後，再於103 年12月5 日移 轉與被上訴人二人，此即符合土地所有人將土地之部分或 分割成數筆，先後讓與數人之情形。是9-1 、10-1地號土 地原均得經由9-6 地號土地及上訴人管理之9-4 地號土地 如附圖所示編號A1板橋作為與仙爺路之聯絡，故10-1地號 土地對外本有連絡之道路而本非袋地。嗣因原土地所有人 葉榮嘉、余聲响及蕭烽政三人之任意行為，將土地分割成 數筆並分別轉讓與不同之人，致受讓人即被上訴人二人所 有之10-1地號土地及9-8 地號土地無法與仙爺路聯絡，此 等不利益自不應轉嫁至上訴人，而應僅得照以往通行方式 ，由同上被上訴人所有之9-8 地號，經由原亦屬同一地主 ，現為訴外人楊穎達所有之9-6 地號土地，經由鋪設於上 訴人管理之9-4 地號如附圖所示編號A1土地上板橋通往仙 爺路，其捨此不為而另請求確認就上訴人管理之10-1地號 土地有通行權及開路權實無理由。
（四）本件同屬被上訴人所有之9-8 地號土地，原即係經由9-6 地號土地及9-4 地號土地上之A1板橋作為與仙爺路之連絡 。而9-8 、9-4 及9-6 地號土地均係分割自9-1 地號土地 ，且9 -6及9-8 地號土地均係於前開板橋鋪設後始於93年 分割出來，再分別由同一地主（即葉榮嘉、余聲响及蕭烽 政三人共有）於96年將9-6 地號土地轉讓與訴外人楊穎達 ，於100 年、101 年間將9-8 地號土地先後移轉與訴外人 鍾文烈、劉明輝後，再於103 年移轉與被上訴人二人。則 9-8 地號土地自應有民法第789 條之適用，僅能維持自9 -6及9-4 地號編號A1部分土地上板橋作為與仙爺路之連絡 。而10-1地號土地固非自9-1 地號土地所分割，然10-1地
號土地與9-8 地號土地均同屬被上訴人所有，被上訴人本 得由自身9-8 地號土地為上述與仙爺路相同之連絡，卻捨 此不為而就鄰地主張袋地通行，自屬權利濫用。（五）茲一般汽車之寬度約在1.5 公尺範圍內，實務上縱使係建 地所需之通行範圍亦以路寬3 公尺即為已足。而被上訴人 所有之10-1地號土地僅係林地，縱認被上訴人確有通行之 必要，然僅需路寬1.5 公尺至2 公尺及可供農機具通行， 亦得供一般車輛通行，被上訴人主張通行寬度需4 公尺亦 超越合理範圍，並非對周圍地損害最少之方式等語。並於 本院聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同， 此為民事訴訟法第247 條第1 項所明定。所謂即受確認判決 之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認 其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號判例意旨參照）。本件被上訴人起訴主張其就上訴人管理 10-2地號如附圖所示編號B 部分面積15.11 平方公尺、編號 B1面積6.22平方公尺土地有通行權存在，為上訴人所否認， 則被上訴人就上開土地是否有通行權之存在，即陷於不明確 之狀態，而此不明確之狀態可以確認判決除去，是被上訴人 提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在，合先敘明。四、被上訴人主張坐落10-1地號土地為被上訴人共有，10-2地號 土地為上訴人管理之中華民國所有之事實，為兩造所不爭執 ，並有土地登記謄本在卷可稽。是本件本院所應審究者為： （一）被上訴人所有10-1地號土地是否與公路無適宜之聯絡 ？（二）被上訴人是否得請求通行上訴人所有10-2地號如附 圖所示編號B 、B1部分土地？經查：
（一）關於被上訴人所有10-1地號土地是否與公路無適宜之聯絡 部分：
⒈坐落9-1 、10-1地號土地原為訴外人蕭烽政、余聲响、葉 榮嘉共有，因為興築寶山第二水庫土壩工程右壩墩連絡道 路即仙爺路，中華民國政府於89年5 月19日徵收9-1 、10 -1地號部分土地，並於90年12月20日自9-1 地號土地分割 出9-4 、9-5 地號土地，自10-1地號土地分割出10-2地號 土地後，始在9-4 、10-1地號土地上興築道路即現今仙爺 路之事實，有土地登記謄本、空照圖（見原審卷第134-13 6 頁、第140-141 頁、本院卷第36-37 頁）在卷可稽。被 上訴人主張仙爺路於10-1地號土地分割出10-2地號土地前 即已存在數十年之久，並提出門牌號碼新竹縣○○鄉○○
村0 鄰○○路000 巷00號房屋稅籍證明書（見卷第206 頁 ）為證。然前開門牌號碼於98年整編前為新竹縣○○鄉○ ○路00號，則被上訴人前開主張，顯有誤會。 ⒉而前開土地原共有人余聲响、蕭烽政前分別於92年5 月15 日、92年9 月23日以即將在毗鄰寶二水庫環湖道路旁即現 今仙爺路旁之9-1 、同段12-2地號土地上興建農舍及農路 ，為便於農事工作進出為由，請求中水局留設8 米寬之便 道以供通行，經該局與共有人協調後，在如附圖所示編號 A 、A2部分土地上舖設水泥地、編號A1部分架設板橋之事 實，亦有經濟部水利署中區水資源局內部簽稿、92年10月 6 日水中品字第09250067950 號函、申請書、附圖、戶籍 謄本、地籍謄本（見本院卷第38-46 頁）在卷可按。而10 -1、9-1 地號土地共有人均屬同一，足見當時10-1、9-1 地號土地所有人均可自其所有土地相連通，並連接前開附 圖所示編號A 、A1、A2部分土地通往仙爺路，而有適宜通 路通往公路，而無阻礙。
⒊雖原審於104 年12月10日會同兩造及新竹縣竹東地政事務 所測量員至現場勘驗，被上訴人所有10-1地號土地東側未 直接臨仙爺路，10-1地號土地與10-2地號土地設有鐵絲圍 籬，與仙爺路間相隔一邊坡、水溝，10-1地號土地西側及 南、北側均無公路可相通之事實，固有勘驗筆錄、新竹縣 竹東地政事務所104 年12月21日東地所測字第1040009222 號函及函附之土地複丈成果圖（見原審卷第112-113 頁、 第116-117 頁）、現場照片2 幀（見本院卷第69頁）在卷 可憑。
⒋惟訴外人蕭烽政、余聲响、葉榮嘉共有之9-1 、10-1地號 土地於93年2 月11日經共有人合併分割，此亦由前開土地 地籍異動索引均記載「登記原因分割收件字號：93東地字 第019240號」可資為憑，9-1 地號土地分割出9-6 、9-7 、9-8 地號土地，10-1地號土地分割出10-3地號土地，9 -1、9-8 、10-1地號土地分歸訴外人葉榮嘉所有、9-6 、 10-3地號土地分歸訴外人余聲响所有、9-7 地號土地分歸 訴人蕭烽政所有之事實，亦有土地異動索引（見原審卷第 155-159 、第164-180 、第183-184 頁）附卷可參。另按 因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有 ，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項亦 定有明文。其立法理由在於土地所有人不能因自己之任意
行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有 ，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或 數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通 聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地 ，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通 行權存在（最高法院90年度台上字第1679號判決參照）。 民法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用 ，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與 公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最 近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之 土地。參酌上開規定可知，民法上所以規定袋地通行權， 其主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分 發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益， 而對袋地四周土地所有權之限制，故袋地四周若有袋地所 有人所有之土地，袋地所有人自應優先通行自己之土地， 以減輕對四周鄰地權益之損害。茲9-1 、10-1地號土地因 合併分割及事後讓與行為，致分割、讓與後之9-6 與9-8 、10-1地號土地異其所有人，依前揭規定、說明，10-1地 號土地所有人即被上訴人亦亦僅得依循分割、讓與前通行 模式亦即先通行同為所有之9-8 地號土地，及同自9-1 分 割出之9-6 地號連接上訴人前已提供亦同意被上訴人通行 之9-4 地號如附圖所示編號A 、A1、A2地號土地通往仙爺 路，則被上訴人10-1地號土地依循前開通行方式後，與公 路即有適宜之聯絡，而為通常使用。
（二）關於被上訴人是否得請求通行上訴人所有10-2地號如附圖 所示編號B 、B1部分土地部分：
被上訴人所有10-1地號土地應經由同為所有9-8 地號土地 ，及同自9-1 分割出之9-6 地號連接上訴人前已提供亦同 意被上訴人通行之9-4 地號如附圖所示編號A 、A1、A2地 號土地通往仙爺路，而與公路有適宜之聯絡，則被上訴人 請求確認對上訴人所有所有10-2地號如附圖所示編號B 、 B1部分土地部分有通行權存在，及請求通行上開土地，尚 屬無據。
五、綜上所述，上訴人提供9-4 地號如附圖所示編號A 、A1、A2 部分土地予被上訴人通行，10-1地號土地可經由同為所有9 -8地號土地，及同自9-1 分割出之9-6 地號土地接往仙爺路 ，已與公路有適宜之聯絡，且被上訴人已能為通常使用，則 被上訴人依民法第787 、789 條規定，請求再確認其就10-2 地號如附圖所示編號B 、B1土地有通行權存在，並請求開設 道路通行，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決
，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 朱美璘
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 謝國聖