臺灣新竹地方法院民事判決 105年度原訴字第10號
原 告 李芳宴
訴訟代理人 潘士奇
被 告 劉姿麟
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度原附民字第5 號），本
院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟玖佰捌拾捌元，及自民國一○五年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）55萬4,096 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 惟本院105 年度原易字第15號刑事判決認定原告因被告之詐 欺得利及侵占之犯罪行為所受損害範圍僅為14萬7,664 元， 經本院開庭闡明後，原告嗣先撤回超過該金額範圍之請求， 再於本院審理時追加並變更聲明為：如主文第1 項所示（見 本院訴卷第31、46頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依 首開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告明知自己無資力，亦無工作，無法繳納房租，竟意圖為 自己不法所有，向原告及原告配偶即訴訟代理人訛稱其有穩 定之工作，且母親係有錢的台商等語，致原告陷於錯誤，誤 信被告係有資力之人，因而於民國103 年7 月15日，與被告 簽立房屋租賃契約，以每月2 萬6,000 元之代價，出租位在 新竹縣○○市○○○路0 段000 號7 樓之房屋（下稱系爭房 屋）予被告，約定租賃期間為自103 年7 月15日起至105 年 7 月14日止（下稱系爭租約），然被告搬入系爭房屋後，即 拒不給付租金，亦未依約給付押租金，經原告屢次催討皆未 果，至被告於104 年12月29日因兩造合意提前終止系爭租約 搬離前，共積欠45萬5,000 元租金未繳交（計算式：2 萬6,
000 元×17.5月），又被告提前與原告終止租約，原告勉為 同意，依系爭租約第13條第1項規定，被告應給付1個月租金 即2萬6,000元作為違約金。被告另基於侵占之犯意，於搬離 系爭房屋之際，將屋內原告所提供全新之床架（價值1萬1, 764元）、電視機（價值1萬6,900元）及冰箱（價值1萬5,00 0元）據為己有，並將上開物品搬離系爭房屋處，予以侵占 入己。另被告於搬離時未依系爭租約第4條第2項規定，繳納 其於承租期間使用之水電、瓦斯費用合計2萬8,324元，嗣由 原告代墊結清，被告復未歸還價值1,000元之感應卡1支、鎖 匙6支，合計應向被告收取租金及請求賠償損失金額為55萬 3,988元（計算式：45萬5,000元+2萬6,000元+1萬1,764元+1 萬6,900元+1萬5,000元+2萬8,324元+1,000元）。兩造前於 104年3月3日在本院103年度竹北簡調字第404號遷讓房屋等 事件成立調解，被告願給付原告31萬元，被告另於105年8月 16日匯款10萬元（匯入原告配偶郵局帳戶），並表示其中2 萬元為給付對原告之精神損害賠償，然31萬元與8萬元則同 屬系爭租約所生之租金給付及損害賠償，原告願扣除已取得 執行名義及受領賠償部分，故被告尚須給付原告16萬3,988 元（計算式：55萬3,988元－39萬元）。 ㈡為此，爰依系爭租約（租金、違約金、水電、瓦斯費用）及 侵權行為法律關係（床架、電視機、冰箱、感應卡、鎖匙） 提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；承租人應依約定日期支付租金，民法第184 條第1 項前段 、第439 條前段分別定有明文。次按系爭租約第2 條、第3 條第1 項、第4 條第2 項、第13條第1 項分別約定租賃期間 自103 年7 月15日起至105 年7 月14日止；租金每月2 萬 6,000 元，被告應於每月15日前直接匯入原告戶頭；租賃期 間因使用系爭房屋所產生之水電、瓦斯費用應由被告負擔； 被告得提前終止本約，但應於1 個月前通知原告，並應另行 給付原告1個月之租金。
㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭租約、被告侵占 物品網路報價資料、新竹地檢署起訴書、水電、瓦斯繳費單 據、本院103 年度竹北簡調字第404 號調解筆錄、郵局存摺 明細等件為證（見本院審原附民卷第10至47頁、原訴卷第39 至41頁），復有本件刑事卷宗所附被告侵占床架、電視機、 冰箱現場照片、兩造歷次就系爭租約所生爭議使用LINE通訊
軟體、電子郵件、手機簡訊協調之對話截圖內容等件可憑（ 見新竹地檢署104 年度他字第3040號偵查卷第20至22、41至 58頁）。又被告就積欠原告4 個月租金共10萬4,000 元；侵 占原告所有之床架、電視機、冰箱物品所涉詐欺得利及侵占 行為，亦經本院105 年度原易字第15號刑事判決有罪確定， 有該判決1 份附卷可參（見本院原訴卷第5 至18頁），本院 再職權調取刑事案件及103 年度竹北簡調字第404 號卷宗核 閱無誤，而被告對原告主張之事實及所提證物均未到場或提 出書狀爭執，堪信屬實。
㈢原告依系爭租約得請求被告給付50萬9,324元： 被告承租系爭房屋期間為17.5個月（103 年7 月15日至104 年12月29日），且提前終止系爭租約，依前開規定，自應給 付原告租金及1 個月違約金共48萬1,000 元（計算式：2 萬 6,000 元×18.5個月）。又被告依約需負擔租賃期間之水電 、瓦斯費用共2 萬8,324 元，原告已代墊結清，被告須負給 付責任。
㈣原告依侵權行為法律關係得請求被告給付4萬4,664元： 被告未經原告同意逕行將床架、電視機、冰箱侵占入己，並 遲未歸還感應卡1 支、鎖匙6 支，自屬不法侵害原告對該等 物品所有權，均須負損害賠償責任，至原告雖未能提出感應 卡、鎖匙價值之證據資料，惟本院審酌一般房屋所有權人取 得該物品時，衡情本不會特別保留購得費用之單據，且被告 已取走該物品迄未歸還，自難期待原告再提出相同物品之價 值證明，堪認原告證明其受有感應卡、鎖匙部分損害有重大 困難，爰依民事訴訟法第222 條第2 項規定：「當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，本院認原告請 求1,000 元之賠償金額，核屬合理，應予准許，是原告此部 分得請求損害為4 萬4,664 元（計算式：1 萬6,900 元+1萬 5,000 元+1萬1,764 元+1, 000 元）。 ㈤原告前與被告因系爭租約所生遷讓房屋等事件已成立被告願 給付31萬元之調解內容；被告復於105 年8 月16日匯款10萬 元，其中8 萬元為系爭租約之金錢給付，已如前述，原告主 張前開金錢請求應予扣除39萬元，是原告得請求被告給付16 萬3,988元（50萬9,324 元+4萬4,664 元－39萬元）。四、綜上所述，原告依系爭租約及侵權行為法律關係，請求被告 給付16萬3,988 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日即105 年5 月11日（見本院審原附民卷第48頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，原告 追加請求部分，繳納裁判費1,000 元，而原告就該部分獲全 部勝訴判決，爰於主文第3 項諭知被告負擔全部訴訟費用。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
民事第一庭 法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 董怡湘