臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第134號
原 告 徐文科
訴訟代理人 魏翠亭律師
洪坤宏律師
羅文昱律師
複代理人 林岫萱律師
范森榮
被 告 徐文雄
訴訟代理人 徐國楨律師
複代理人 湛碧香
被 告 徐汶漢
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年2 月23日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○地號 、地目建、面積八三平方公尺之土地，准予分割。其分割方 法為：如附圖方案Ａ所示甲部分面積三六平方公尺之土地， 分歸原告取得；如附圖方案Ａ所示乙部分面積三六平方公尺 之土地，分歸被告徐汶漢取得；如附圖方案Ａ所示丙部分面 積一一平方公尺之土地，分歸被告徐文雄取得。二、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○地號 、地目林、面積一○三三平方公尺之土地，准予分割。其分 割方法為：如附圖方案Ａ所示甲部分面積四四三平方公尺之 土地，分歸原告取得；如附圖方案Ａ所示乙部分面積四四三 平方公尺之土地，分歸被告徐汶漢取得；如附圖方案Ａ所示 丙部分面積一四七平方公尺之土地，分歸被告徐文雄取得。三、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○地號 、地目林、面積一八八○平方公尺，新竹縣○○鄉○○段○ ○○○段○○○○地號、地目林、面積九七平方公尺，新竹 縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○地號、地目林、面積 二○三平方公尺，共三筆土地，准予合併分割。分割方式如 附表一所示。
四、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○地號 、地目田、面積二八○平方公尺之土地，准予分割。其分割 方法為：如附圖方案Ａ所示甲部分面積一二○平方公尺之土 地，分歸原告取得；如附圖方案Ａ所示乙部分面積一二○平 方公尺之土地，分歸被告徐汶漢取得；如附圖方案Ａ所示丙 部分面積四○平方公尺之土地，分歸被告徐文雄取得。五、原告應補償被告徐文雄新臺幣貳萬零捌佰陸拾柒元，被告徐 汶漢應補償被告徐文雄新臺幣貳萬玖仟貳佰叁拾壹元。
六、訴訟費用由被告徐文雄負擔七分之一，被告徐汶漢負擔七分 之三，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明： 請求就兩造所共有之新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000○ 000 ○0000○地號土地3 筆，准予單獨分割；同段45-1、45 -2、511-4 、45-3地號土地4 筆准予合併分割，由原告分取 1367.76 平方公尺，被告徐汶漢分取1367.76 平方公尺，被 告徐文雄分取477.48平方公尺，以原物分配予兩造。嗣於民 國（下同）104 年2 月2 日具狀撤回系爭513 地號土地之分 割請求（見本院卷一第75頁），參諸首揭規定，並無不合， 應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣新竹縣寶山鄉大壢段下大壢小段44-4、45-1、45-2、45-3 、45-5、511-4 地號土地6 筆（下稱系爭6 筆土地）為兩造 所共有，除45-3地號土地兩造應有部分各為3 分之1 外，其 餘各筆土地原告及被告徐汶漢應有部分均為7 分之3 、被告 徐文雄應有部分為7 分之1 ，有各該土地登記謄本可稽。又 系爭土地並無不能分割之情形，兩造間亦未訂立不分割之契 約，因共有人間無法獲得分割之協議，爰請求裁判分割，以 利管理使用。分割方法依新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東 地政事務所）104 年12月14日土地複丈成果圖（即附圖）方 案Ａ分割如下：
（一）系爭44-4地號建地，面積83平方公尺，分割為如附圖方案 Ａ所示之甲、乙、丙三筆，甲部分面積36平方公尺分歸原 告，乙部分面積36平方公尺分歸被告徐汶漢，丙部分面積 11平方公尺分歸被告徐文雄。
（二）同段45-2地號林地面積1880平方公尺，511-4 地號林地面 積203 平方公尺，45-3地號林地面積97平方公尺等三筆土 地地目相同，地界相鄰，且均屬山坡地，價值相當，原告 主張合併分割為如附圖方案Ａ所示之甲、乙、丙三筆，甲 部分面積926 平方公尺分歸原告，乙部分面積925 平方公 尺分歸被告徐汶漢，丙部分面積329 平方公尺分歸被告徐 文雄。
（三）同段45-1地號林地面積1033平方公尺，分割為如附圖方案 Ａ所示之甲、乙、丙三筆，甲部分面積443 平方公尺分歸
原告，乙部分面積443 平方公尺分歸被告徐汶漢，丙部分 面積147 平方公尺分歸被告徐文雄。
（四）同段45-5地號田地面積280 平方公尺，分割為如附圖方案 Ａ所示之甲、乙、丙三筆，甲部分面積120 平方公尺分歸 原告，乙部分面積120 平方公尺分歸被告徐汶漢，丙部分 面積40平方公尺分歸被告徐文雄。
二、又被告徐文雄主張系爭土地應合併分割，並請求將其所有之 建物占用之45-1及45-2地號土地部分分歸其所有云云，惟系 爭44-4地號土地係建地、45-5地號土地則係田地，無法合併 分割。另系爭45-1、45-2、45-3、511-4 地號等4 筆土地地 目雖相同，但因45-1地號林地地勢平坦，且鄰接道路，利用 及經濟價值較高；至其餘45-2、45-3、511-4 地號等三筆林 地則屬坡度60餘度之山坡地，利用及經濟價值較低，是以原 告主張系爭45-2、45-3、511-4 地號三筆林地合併分割，而 45-1地號林地單獨分割，對全體共有人較為公平合理。三、另被告徐文雄所主張之附圖方案Ｂ分割方式，除將較為平坦 之精華地段以及目前作為通路使用之土地全部分歸其一人取 得，將致其他共有人無路可通行至道路外，該分割方案將土 地後側坡度較高且呈長方形又不方整，較難耕作之土地分由 被告徐汶漢一人取得，亦非公平合理等語。並聲明：如主文 第一至四項所示。
貳、被告方面：
一、被告徐文雄則以：
（一）兩造共有之系爭6 筆土地共有人均相同，請依民法第824 條第5 項合併分割。又系爭45-1、45-2地號土地，因其上 有被告徐文雄所有之建物，若未將該建占用之土地分割予 被告徐文雄，日後勢必造成拆屋還地等法律糾紛，故請求 將該建物占用之土地分割予被告徐文雄。其餘共有土地分 割方法並無意見。
（二）又如依原告主張，系爭44-4、45-1地號土地應單獨分割， 45-2、45-3、511-4 地號等3 筆土地則合併分割，惟應以 附圖方案Ｂ所示之分割方式為之。如依該分割方案，於45 之1 地號土地，兩造均可分得部份平坦土地，而非被告徐 文雄一人分得；另地號45-2、511-4 、45-3等三筆土地合 併分割部份，被告徐文雄分得土地部分，可與其分得之45 -1土地毗鄰連接，土地較能有效利用，且被告徐文雄於45 -2地號土地上分得之土地亦為坡地，故無精華地段均為被 告徐文雄獨得之情形。況且，依此方案，兩造日亦均有對 外方有可能有聯外道路。倘依原告主張方案Ａ之分割方式 ，被告徐文雄所分得者，皆為邊陲地帶土地，且對外無通
行道路，而45之1 地號土地平坦部份均歸另二人取得，對 被告徐文雄殊欠公允等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
二、被告徐汶漢稱：同意如附圖方案Ａ所示之分割方案等語。叁、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭6 筆土地為 兩造所共有，除系爭45-3地號土地兩造應有部分各為3 分之 1 外，其餘各筆土地原告及被告徐汶漢應有部分均為7 分之 3 、被告徐文雄應有部分為7 分之1 ，而依系爭土地之使用 目的並無不能分割情形，兩造亦無不分割之協議等情，有原 告提出之土地登記謄本為證（見本院卷一第9 至13頁、第15 頁），被告對此亦不爭執，則原告訴請裁判分割共有物，於 法自屬有據，應予准許。
二、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824 條第1 、2 、5 項定有明文。再按 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方 法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌共有物之性 質、價值、經濟效用、各共有人之意願、利害關係、使用情 形，及分得部分所得利用之價值，並符合公平經濟原則，其 分割方法始得謂為適當（最高法院89年度台上字第724 號、 90年度台上字第1607號判決意旨參照）。洵此，請求共有物 之分割，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配，不 受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物 之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則 ，且社會利益亦應考慮在內。經查：
（一）關於系爭44-4、45-5地號土地分割部分： 查系爭44-4地號土地面積83平方公尺，地目建，位於新竹 縣寶山鄉仙爺路與寶山路路口交會處附近之山坡地入口處 ，入口處設有經濟部水利署北區水資源局（下稱北區水資 源局）設置之「Welcome Bao-Shan Second Reservoir 」 之鐵製指示牌；45-5地號土地面積280 平方公尺，地目田
，與45-1地號土地鄰寶二水庫、仙爺路邊，鄰仙爺路附近 有北區水資源局設立之機電箱。機電箱上方有鋼架鐵皮開 放之棚架，北區水資源局上開設施四週設有圍牆，經本院 囑託竹東地政事務所測量結果，水資源局上開設施占用系 爭45-5地號土地80平方公尺等情，除有前揭土地登記謄本 可稽外，業據本院會同兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹東 地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄、竹東地政事務所 檢送之103 年10月27日土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖 ），及現場照片在卷可憑（見本院卷一第37、66至68、70 頁）。原告主張上開2 筆土地以兩造應有部分所占面積為 據，分割如竹東地政事務所104 年12月14日土地複丈成果 圖（即附圖，見本院卷一第153 頁）方案Ａ所示，而被告 對此分割方案亦表示同意（見本院卷一第149 頁），是以 ，原告所提之上開分割方案符合兩造共有人意願，亦與共 有物之經濟效益及公平均衡原則無違，應屬可採。準此， 本院認系爭44-4及45-5地號土地應分割如下： １、系爭44-4地號土地部分：如附圖方案Ａ所示甲部分面積36 平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖方案Ａ所示乙部 分面積36方公尺之土地，分歸被告徐汶漢取得；如附圖方 案Ａ所示丙部分面積11平方公尺之土地，分歸被告徐文雄 取得。
２、系爭45-5地號土地部分：如附圖方案Ａ所示甲部分面積12 0 平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖方案Ａ所示乙 部分面積120 平方公尺之土地，分歸被告徐汶漢取得；如 附圖方案Ａ所示丙部分面積40平方公尺之土地，分歸被告 徐文雄取得。
（二）關於系爭45-1地號土地單獨分割，及同段45-2、45-3、51 1-4 地號3筆土地合併分割部分：
１、查系爭45-2、45-3、511-4 地號3 筆土地為兩造共有，其 中45-2及511-4 地號土地部分，原告及被告徐汶漢之應有 部分各為7 分之3 、被告徐文雄應有部分為7 分之1 ；45 -3地號土地兩造應有部分均為3 分之1 ，已如前述，而兩 造均同意就上開3 筆土地為合併分割，揆諸民法第824 條 第5 項規定，原告請求就系爭45-2、45-3、511-4 地號土 地合併分割，於法自無不合。
２、另查，系爭45-1地號土地面積1033平方公尺，地目林，與 45-5地號土地鄰仙爺路附近有北區水資源局設立之機電箱 。機電箱上方有鋼架鐵皮開放之棚架，北區水資源局上開 設施四週設有圍牆，圍牆後方有被告徐文雄所指之豬寮。 豬寮現況已翻修為上方為鋼架鐵皮屋頂，四週為磚牆之住
家（下稱系爭房屋）。據被告徐文雄表示，現由其子徐進 章居住、使用，經本院囑託竹東地政事務所測量，水資源 局上開設施占用系爭45-1地號土地77平方公尺；徐進章居 住使用之系爭房屋則占用45-1地號土地159 平方公尺、45 -2地號土地1 平方公尺。又系爭45-2地號土地面積1880平 方公尺，45-3地號土地面積97平方公尺，511-4 地號土地 面積203平方公尺，上開3筆土地地目均為林。系爭45-2、 45-3地號土地為山坡地，目視坡度約為60至70度，其上均 為雜木及雜草；511-4地號土地均略位於高度約3公尺水泥 駁崁上方等情，業據本院會同兩造及測量人員履勘現場屬 實，並有前揭勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可考，參以45-2 、45-3、511-4地號3筆土地相互毗鄰之情形，如使45-3、 511- 4地號土地全部，及45-2地號土地西側部分土地，按 共有人之應有部分比例，分歸共有人其中一人單獨所有， 當能避免因分割予各共有人，造成地形過於零碎，及土地 無對外聯絡道路等問題，而能整體有效利用開發系爭土地 ，促進其經濟效益。準此，原告主張系爭45-3、511-4地 號土地全部，及45-2地號如附圖方案Ａ所示甲部分面積 626平方公尺之土地分歸原告單獨所有之分割方案，顯然 利於系爭土地合併分割之目的，且兩造對此分割方案均不 爭執，應為可採。
３、另關於系爭45-1地號及45-2地號如附圖方案Ａ所示甲部分 以外之土地之分割方式乙節，查系爭45-1、45-2地號2 筆 土地相互比鄰，均呈不規則形狀，45-2地號土地地勢陡峭 ，45-1地號土地地勢平坦，有前揭勘驗筆錄、複丈成果圖 、系爭土地之照片及空照圖等件附卷可參。本院審酌系爭 土地之使用現況、各共有人之分割意願、其等應有部分之 面積、分割後土地之完整性與利用價值，及各共有人利益 之衡平等因素，認系爭45-1地號及45-2地號如附圖方案Ａ 所示甲部分以外之土地，如採附圖方案Ａ所示之分割方式 ，則兩造所分得之各部分土地地形較為方正，且原告所分 得45-1地號甲部分，與其分得之前揭45-5地號甲部分土地 ；被告徐汶漢所分得45-1、45-2地號乙部分土地；被告徐 文雄分得之45-1、45-2地號丙部分，與其分得之上開45-5 地號丙部分之土地，均各連接成一完整之土地，方便系爭 土地於分割後之整體利用規畫，且分割後土地進出不致形 成袋地，俾使分割後之土地得以直接連接道路，而發揮土 地最大之經濟效用，並兼顧各共有人間之利益，亦屬公允 而可採。至被告徐文雄主張應按其系爭房屋之坐落位置， 依如附圖方案Ｂ所示之方式分割云云，惟查，如採附圖方
案Ｂ所示之分割方式，則各共有人所分得之土地地形均呈 不規則形狀，且過於零碎，不利共有人之使用開發，經濟 效益不彰。再者，被告徐汶漢於所分得之大部分土地均位 於45-2地號坡度達6 、70度、經濟價值不高之坡地，對其 亦顯然不利。是以，如依附圖方案Ｂ所示之方式分割，僅 能保障被告徐文雄避免因系爭房屋與坐落之土地所有權人 不一致滋生之爭議，然未能兼顧分割後其他共有人之利益 、土地之完整利用及經濟價值，與公平原則未盡相符，尚 難採據。又被告徐文雄復主張如按附圖方案Ａ所示之分割 方式，因系爭45-5地號土地臨45地號處有山溝經過，將致 其所分得之土地無對外通行道路云云，查被告徐文雄對於 系爭45-5地號土地採附圖方案Ａ方式分割，並不爭執，而 該45-5地號土地依如附圖方案Ａ之方式分割後，各共有人 皆有因該山溝致對外通行不易之問題，然此可藉由兩造共 有人共同申請於該山溝加蓋之方式予以解決，尚難執此主 張其分得之土地無對外通行之道路，而認方案Ａ之分割方 式對其有失公平。
４、綜上，本院認系爭45-1地號土地單獨分割，及同段45-2、 45-3、511-4 地號3 筆土地合併分割部分，應採如附圖方 案Ａ所示之方式分割如下：
（１）系爭45-1地號土地如附圖方案Ａ所示甲部分面積443 平 方公尺之土地，分歸原告取得；乙部分面積443 平方公 尺之土地，分歸被告徐汶漢取得；丙部分面積147 平方 公尺之土地，分歸被告徐文雄取得。
（２）系爭45-2地號土地如附圖方案Ａ所示甲部分面積626 平 方公尺、45-3及511-4 地號土地全部（面積各為97平方 公尺及203 平方公尺，合計300 平方公尺），分歸原告 取得；45-2地號如附圖方案Ａ所示乙部分面積925 平方 公尺之土地，分歸被告徐汶漢取得；丙部分面積329 平 方公尺之土地，分歸被告徐文雄取得。
（三）復按關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比 例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物之總 價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有 人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人， 就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共 有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金 額，方為公允（最高法院90年台上字第1245號判決參照） 。查系爭6 筆土地業經本院分配如前，各共有人分得面積 雖與其應有部分應得面積一致，惟因土地之使用地類別、 地形、地勢不同等因素，致部分共有人取得之土地價值互
有增加或未足，依上開說明，自應以金錢相互補償，經本 院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所鑑價結果，各共有人 依附圖方案Ａ分得之土地價值與應有部分應得之價值增減 差額分別為：原告及被告徐汶漢超額分配，應分別提供補 償新臺幣（下同）20,867元、29,231元；被告徐文雄則分 配不足，應受補償50,098元等情，有該事務所出具之估價 報告在卷可稽。據此，各共有人應相互補償之金額為：原 告應補償被告徐文雄20,867元，被告徐汶漢應補償被告徐 文雄29,231元。
肆、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告起訴訟固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應審酌兩造於分割所得利 益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等情 事，由兩造依主文第6 項所載之比例分擔，始為允妥。伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書 記 官 劉亭筠
附表一：新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000○0000○00000 地 號土地合併分割之方式
┌─────┬────────┬──────┬─────┬────┐
│共有人姓名│分割後取得之部分│面 積 │分割後之權│備 註│
│ │ │（平方公尺）│利範圍 │ │
├─────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│ │新竹縣寶山鄉大壢│626 │ │ │
│ │段下大壢小段45-2│ │ │ │
│ │地號如附圖方案Ａ│ │ │ │
│ │所示甲部分土地 │ │ │ │
│ ├────────┼──────┤ │ │
│ │新竹縣寶山鄉大壢│97 │ │ │
│原告徐文科│段下大壢小段45-3│ │1分之1 │單獨所有│
│ │地號土地全部 │ │ │ │
│ ├────────┼──────┤ │ │
│ │新竹縣寶山鄉大壢│203 │ │ │
│ │段下大壢小段511 │ │ │ │
│ │-4地號土地全部 │ │ │ │
├─────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│被告徐汶漢│新竹縣寶山鄉大壢│925 │1分之1 │單獨所有│
│ │段下大壢小段45-2│ │ │ │
│ │地號如附圖方案Ａ│ │ │ │
│ │所示乙部分土地 │ │ │ │
├─────┼────────┼──────┼─────┼────┤
│被告徐文雄│新竹縣寶山鄉大壢│329 │1分之1 │單獨所有│
│ │段下大壢小段45-2│ │ │ │
│ │地號如附圖方案Ａ│ │ │ │
│ │所示丙部分土地 │ │ │ │
└─────┴────────┴──────┴─────┴────┘