臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹簡字第168號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾端良
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第532 號），本院判決如下：
主 文
曾端良犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告曾端良所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第 304條強制罪及第277條第1項傷害罪。
㈡被告所犯恐嚇危害安全罪、強制罪及傷害罪，犯意個別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告不思理性解決感情糾紛，僅因細故出言恐嚇告訴 人孫慧玲，致生危害於安全，再以強暴手段妨害告訴人行使 權利，之後更傷害告訴人，致其左頸前方割劃傷，迄今未與 告訴人達成和解，所為應受責難，惟考量被告犯後坦認犯行 ，態度尚可，暨其之犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷之 程度，及其為高職畢業之智識程度、職業係工、家庭經濟狀 況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並所定應執行之刑 諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第30 5 條、第304 條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，第 51條第6 款、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
新竹簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵緝字第532號
被 告 曾端良 男 41歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣六腳鄉蒜頭糖廠136號之6
居桃園市○鎮區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾端良與前女友孫慧玲因細故發生爭執，（一）竟基於恐嚇 危害安全之犯意，於民國105 年2 月3 日8 時2 分許，傳送 「中午開始看是妳死還是我死你今天趕它媽的對不起我讓我 不快樂那我就讓妳到死都不快樂」內容簡訊予孫慧玲，致孫 慧玲心生畏懼。（二）曾端良復基於妨害他人行使權利之犯 意，於105 年3 月24日17時40分許，在新竹市○區○○街00 號前，利用孫慧玲下班後欲騎乘車號000-000 號重型機車離 去之機會，以身體擋住上開機車並徒手抓住上開機車龍頭， 以此方式妨害孫慧玲騎乘上開機車離去。（三）曾端良又基 於傷害他人身體之犯意，於105 年7 月1 日19時15分許，在 新竹縣湖口鄉湖口火車站2 樓月台，以指甲劃傷孫慧玲頸部 ，致孫慧玲受有左頸前方割劃傷之傷害。嗣孫慧玲報警處理 後，始循線查悉上情。
二、案經孫慧玲訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告曾端良於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人孫慧玲於警詢及偵查中之指訴。
（三）手機畫面翻拍照片1 份。
（四）天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1 份。二、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全、同法第304 條第1 項強制、及同法第277 條第1 項傷害等罪嫌。被告所 犯上開3 罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨謂：被告於105 年3 月24日17時40分許， 在新竹市○區○○街00號前另犯刑法第305 條之恐嚇危害安 全罪嫌一節。經查，被告否認有上開恐嚇危害安全犯行，辯 稱：伊只有擋在孫慧玲機車前不讓孫慧玲離開，伊沒有對孫 慧玲大吼大叫，也沒有恐嚇孫慧玲等語，且經本署指揮員警 前往現場查訪附近店家人員亦稱未發現上開情事，有職務報 告1 份在參。惟按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單 純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以 現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或 妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐 嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪 之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決參照）。被告 所為既已構成強制罪嫌，依前揭實務見解，自不另論恐嚇危 害安全罪嫌，然此部分因與前開聲請簡易判決處刑部分，係 屬同一事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
檢 察 官 陳 榮 林
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書 記 官 張 麗 雯