臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 106年度易緝字第9號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 司徒宇
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2487
號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國106 年3
月16日下午4 時在本院刑事第九法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 王榮賓
書記官 陳家欣
通 譯 鄭敏郎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
司徒宇共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實：
司徒宇與黎俊良（所涉加重竊盜罪部分，業經本院以104 年 度審易字第456 號判決有罪確定）共同基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意聯絡與行為分擔，於民國103 年9 月9 日7 時20分許前某時，由司徒宇駕駛車牌號碼不詳、黑色馬自達 廠牌自小客車搭載黎俊良至新竹縣○○市○○路00號六家國 小，由司徒宇留在現場把風，而黎俊良則翻越圍牆後進入校 園，因107 號教室之大門未關閉，黎俊良直接從教室大門進 入徒手竊取吳逸雲管理之擴音機、電腦主機及護貝機各1 臺 ，搬運至窗臺處再交由司徒宇搬運至上開自小客車上後，2 人即駕駛上開自小客車離去。嗣經吳逸雲發現上述物品遭竊 報警處理，始悉上情。
三、處罰條文：
刑法第321 條第1 項第2 款。
四、附記事項：
被告2 人為本件犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等 事項，業已修正、增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，並 於104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行。而沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律 。又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。」，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、
第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又新修正刑事訴 訟法第455 條之2 第1 項第1 款明定：除所犯為死刑、無期 徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑， 於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵 詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請 求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人 雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而 為判決：一、被告願受科刑及沒收之範圍或願意接受緩刑之 宣告。查本案被告2 人所共同竊取之擴音機、電腦主機及護 貝機各1 臺，雖屬被告2 人之犯罪所得，但因被害人不予追 究，復考量犯罪所得價值低微，經檢察官與被告協商後，達 成就犯罪所得部分不予沒收之合意，此有本院協商程序筆錄 在卷可按（見本院易緝卷第94頁）。爰依前揭法條規定，不 予宣告沒收，併此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官林佳穎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
刑事第四庭 書記官 陳家欣
法 官 王榮賓
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 陳家欣