臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度原交易字第20號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 章羽汶
選任辯護人 許崇賓律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝
字第389 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護
人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
章羽汶犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、章羽汶於民國103 年6 月9 日中午12時20分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載高玉珍，沿新竹市香山區西 濱公路慢車道由北往南行駛，行經新竹市香山區西濱公路與 美山路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌，而依當時日間有自然光線、天候陰、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物，視距亦良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未遵守燈光號誌即貿然左轉，適李權 展（所涉業務過失傷害罪嫌部分，業經臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00號營業 曳引車，沿新竹市香山區西濱公路同向快車道亦行駛至上開 路口，因閃避不及而撞擊章羽汶騎乘之機車，章羽汶、高玉 珍人車倒地，高玉珍因而受有損傷後之腦內出血、硬腦膜下 出血伴有開放性顱內傷口、左側肋膜積水之傷勢，導致意識 狀況不清、行動不便、大小便失禁、中樞神經系統機能障礙 、終身無工作能力、日常生活皆需24小時有專人周密照護， 已達語言功能永久受損及重大難治身體傷害之重傷。二、案經高玉珍之配偶朱金清訴由新竹市警察局第三分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告章羽汶所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方式及 證據能力之有無，依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第 2 項之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限
制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，迭據被告章羽汶於偵查中、本院行準備程序 及審理時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察署105 年度 偵緝字第389 號卷，下稱偵緝卷，第30頁、本院105 年度原 交易字第20號卷，下稱本院卷，卷一第48頁反面、第59頁反 面），核與證人李權展於警詢時及偵查中（見臺灣新竹地方 法院檢察署104 年度偵字第3774號卷，下稱偵卷，第5 頁至 第6 頁、第12頁、第108 頁）、證人朱金清於警詢時及偵查 中（見偵卷第7 頁至第8 頁、第111 頁）之陳述均相符，並 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖各 1 份（見偵卷第13頁至第15頁）、道路交通事故現場照片64 張（見偵卷第61頁至第92頁）在卷可稽，是認被告上開任意 性自白內容核與事實相符，堪足採認。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文。本件被 告騎乘機車至上開交岔路口，自負有上開注意義務，而案發 時為日間有自然光線、天候陰、柏油路面乾燥並無缺陷及障 礙物，視距亦良好，此觀諸卷附現場照片即明，並有前開道 路交通事故調查報告表㈠可證，依照當時之情形，被告顯無 不能注意之情事，竟於行經前揭交岔路口時，未遵守燈光號 誌自慢車道貿然左轉，致證人李權展所駕駛行駛於同向道路 快車道直行之營業曳引車與被告騎乘之機車發生撞擊，肇生 本件行車事故，足見被告對本件事故之發生確有過失，甚為 明確。
㈢而被害人高玉珍因本件事故，受有損傷後之腦內出血、硬腦 膜下出血伴有開放性顱內傷口、左側肋膜積水之傷勢，並導 致意識狀況不清、行動不便、大小便失禁、中樞神經系統機 能障礙、終身無工作能力、日常生活皆需24小時有專人周密 照護，此有長庚醫療財團法人林口長庚醫院診斷證明書2 份 在卷可證（見偵卷第21頁、第114 頁），並已領有之極重度 之身心障礙證明（障礙類別共2 類，分別為第1 類「心智功 能」極重度、第7 類「神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及 其功能」重度，鑑定綜合等級：極重度），有中華民國身心 障礙證明正反面彩色影本1 份（見偵卷第113 頁）及苗栗縣 政府105 年11月25日府社障字第1050239975號函1 份（見本 院卷卷一第24頁）附卷足證；又被害人最後一次回診急重症 神經外科門診之日期為105 年4 月6 日，當時其意識仍未完 全清醒，雖可睜眼但無法遵循指令活動，且語言功能受損、 右側肢體無力，行動生活皆須他人照顧，依其病情及現今之
醫療水準研判，其傷勢縱經治療，治癒之可能性極低，語言 功能應永久受損等情，有同院105 年12月20日（105 ）長庚 院法字第1735號函1 份附卷足參（見本院卷卷二第1 頁）， 足認被害人傷勢已達刑法第10條第4 項第3 款規定之毀敗語 能及同條項第6 款規定之重大難治身體傷害之重傷程度。據 此，本件事故既係因被告之過失行為所致，而被害人確因本 件事故受有前開重傷結果，則被告之過失行為與被害人之重 傷結果間，顯確具有相當因果關係無訛。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告章羽汶所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷 害致人重傷罪。又被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺 前，向前往醫院處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹 市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可佐 （見偵卷第42頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務 ，導致被害人受有前揭重傷結果，所造成之損害極為嚴重且 難以回復，並造成被害人家屬生活遽變及精神莫大痛苦，其 所為甚值非難；並斟酌被告違反義務之程度，再考量被告坦 承犯行，然因經濟能力不佳迄今未能與被害人家屬達成和解 之犯後態度；參以被害人家屬朱芷圓（被害人之女，且為被 害人身心障礙證明所載之聯絡人；告訴人朱金清已於105 年 11月10日死亡）表示對本件無其他意見，請法院依法判決等 語，有本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷卷一第56頁）； 暨被告素行、自述高中肄業之教育程度及職業為打零工、經 濟狀況不好、尚須照顧2 名同住之未成年子女之生活狀況（ 見本院卷卷一第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳志中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
刑事第三庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。